Определение № 489 от 09.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 489 гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20255200100270 по описа за 2025 година

Производството е по чл.140 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по повод исковата молба на ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „Искра“, ЕИК 000333554, със седалище и адрес на управление с. Мало Конаре, ул. „Дванадесета“ № 1 против „И. П.-99“ ЕООД, ЕИК 200233693, със седалище и адрес на управление с.Мало Конаре, ул.„Дванадесета №1.

В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства:

Твърди се, че без съгласието на кооперацията, в нарушение на императивните разпоредби на ЗУТ и правилата на ЗУЕС ищецът по делото извършил СРД в съсобствения им имот. След получаване на нотариалната покана за заплащането им кооперацията отговорила по един категоричен начин, че ремонтът е извършен без да дадено съгласие за него.

Ремонтните дейности били извършени така, че била нарушена целостта на останалата част от покрива на сградата, която преди ремонта имала цял, общ покрив. Бил прекъснат целият хоризонтален улук, откъснат бил от стената на сградата вертикалния улук, непосредствено до ремонтираната част на покрива. Наред с това била повдиганата височината на покривната конструкция, което довело до невъзможност висящите улуци да бъдат свързани с тези в ремонтираната част от покрива и така се създавала опасност от свличане на керемиди от онази част от покрива, която била собственост 1 само на кооперацията. Твърди се освен това, че всички керемиди на покрива били изхвърлени без да е уведомена кооперацията, въпреки че голяма част от тях били здрави и годни за употреба, т.е. ЕООД се разпоредило с чужда собственост.

С отговор на отправената до кооперацията нотариална покана, последната предоставила на ищцовото ЕООД 7-дневен срок да отстрани нарушенията и да възстанови целостта на покрива, което не било сторено.

Твърди се, че в следствие на увисналите улуци и както и в следствие на некачественото изпълнение на СРД помещенията били силно компрометирани до степен, че станали практически неизползваеми. Позовава се в тази връзка и на съставен протокол за оглед от 22.01.2024 г. Всичко било в строителни отломки. Две от помещенията се ползвали от БЧК, всичко в тях било разхвърляно и посипано от строителни отломки и отпадъци. Сочи се невъзможност за използване и на помещенията, където се намира касата на кооперацията и стаята на председателя, като най-тежко било положението в архива, поради което за кооперацията възниквала необходимостта от ремонт на описаните помещения, за да станат използваеми.

Изложени са твърдения, че в следствие от извършените действия кооперацията претърпяла значителни вреди и щети. От изхвърлянето на керемидите щетите възлизали в размер на 1656 лв. - (230 км.м. по 12 бр. на 1 кв.м. керемида на старо по 0.60 лв., т.е. 1656 лв.).

Отделно в следствие на некачественото изпълнение и възникналите на вторият етаж на сградата течове, което довело до невъзможност имота в тази му част да е използваем, нанесените вреди за кооперацията възлизали в размер на 30000 лв. Помещенията се нуждаели от основен ремонт, всички мебели били практически неизползваеми, по таваните зеели дупки, които т.н. строители се опитали за прикрият. В следствие на нарушената цялост на покрива и възникналите течове кара-тавана подгизнал и провиснал, поради което се налагала цялостната му подмяна във всички помещения, което щяло да струва на кооперацията около 24 000 лв. за труд и материали.

С уточняваща молба вх. № 7409/05.08.2024 г. са посочени необходимите материали и труд за направа на каратаван според направено проучване на пазара на СРД, а именно:

1. Премахване на стар каратаван 1 70 кв.м. ед.ц 11 лв. стойност 1 870 лв.;

2

2. Доставка и направа на конструкция за каратаван от греди 170 кв.м. ед.ц.

62 лв. - 10 500 лв.;

3. Доставка и наковаване на дъсчена ламперия върху каратаван от 170 кв.м. ед.ц. 45 лв., обща цена 7 650 лв.;

Обща цена за труд и материали 20 060 лв. без ДДС или 24 072 лв. с ДДС.

4. Подмяна на неизползваемите бюра, шкафове и столове при най- ниска цена на пазара както следва: Офис столове - 6 бр. ед.ц. 360 лв. - обща цена 2 160 лв.; Офис Бюра - 6 бр. ед.ц. 320 лв. - обща цена 1920 лв.; Офис Етажерки - 6 бр. ед.ц. 130 лв. - обща цена 780 лв.; Офис Шкафове - 6 бр. ед.ц. 190 лв. - обща цена 1 140 лв.; или обща цена за всичко - 6 000 лв.

За невъзможността помещенията — канцаларии на ПК, в който до преди СДЗ се ползвали от Председателя на ПК, Каса, счетоводство, архив на кооперацията доверителят претендира и обезщетение за времето от 21.08.2023 г. до 05.08.2024 г. или общо 11 месеца по 100 лв. на месец за помещение или по 1100 лв. на помещение 5 бр. помещения, т.е. общо 5500 лв.

Петитума е:

Съдът като съобрази доказаното в процеса да осъди „И. П.-99“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 37 150 лв., представляваща претърпени от ПК „ИСКРА“ щети и вреди от незаконосъобразно и некачествено извършен ремонт на покрива без съгласието на кооперацията, по решение на „И. П.-99“ ЕООД на съсобствения им имот, находящ се в с.М К, ул.“Д“ № в едно със законната лихва от датата на предявяване на ИМ до окончателното плащане на сумите. Претендират се разноските.

Представени са писмени доказателства.

Направено е искане за допускане на строително техническа и оценъчна експертиза (СТОЕ) с конкретно поставени задачи, както и за допускане разпита на двама свидетели при довеждане - за установяване състоянието на процесните помещения преди и след СРД.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор, в който се оспорва основателността и размера на тази претенция.

Оспорва се възражението, че кооперацията не е била уведомена за предприетите СРД. Уточнено е, че с поредната нотариална покана изх. № 1/01.08.2022 г. получена на 01.09.2022 г. председателят на кооперацията г-жа 3

И. Т. била уведомена, в т.ч. и за всяко посещение и становище на независимия оценител във връзка с ремонта на покрива, като при всички разговори, тя обещавала, че ще бъдат взети мерки. Твърди се, че от представената към отговора кореспонденция по „вайбър“ било видно, че още на същия ден след подписването на Договора СРД от 21.08.2023 г., г-жа Т. била уведомена за това, както и за размерът на възнаграждението в размер на „96 лв. за кв. на работа“. На 25.08.2023 г. й била изпратена и проформа фактура за авансово плащане на строителната фирма.

Преди започване на ремонта, председателката на кооперацията била поканена да дойде, но отказала. Тя категорично отказвала да стори това и по време, и след края на ремонтните дейности.

Оспорва се твърдението, че помещенията на втория етаж, собственост на ПК „ИСКРА“ са били увредени в следствие на некачествено извършен ремонт на покрива.

Оспорват се и претенциите за вреди, нанесени върху самите помещения на втория етаж и върху самото обзавеждане.

Твърди се, че състоянието на покрива било за неотложен основен ремонт от дълги години. Състоянието на въпросните помещения било такова вследствие на многогодишните течове преди извършване на ремонта на покривната конструкция. Покривът бил хлътнал, на много места липсвали изцяло керемидите, а на други били изпочупени, които обстоятелства били известни на представляващия кооперацията. С оглед състоянието на покрива и пораженията, нанесени от дъждовните води и снеговете през годините, помещенията на втория етаж били напълно необитаеми с години. Описаното състояние на помещенията било такова много преди да бъде започнат ремонта. В следствие на продължителните течове от стария покрив, състоянието на помещенията на втория етаж било такова към момента. Сочи се, че на всяко годишно ОС на кооперацията бил повдиган въпросът за ремонт на покривната конструкция, но така и не били предприети съответните действия по започването му.

Оспорват се констатациите в представения Протокол от 22.01.2024 г.

Оспорва се твърдението, че покривът е бил разделен на две части в следствие на ремонта, като се сочи, че от построяването на сградата покривът е бил изграден по този начин - между покривната конструкция, под която е 4 помещението на ищцовото ЕООД и покривната конструкция за останалата част от сградата, собственост на ПК „ИСКРА“, винаги имало преградна стена, която излиза над него, като при ремонта майсторите поставили само и единствено обшивка, като „облекли“ преградата с ламарина. Освен това укрепили улуците и водостоците на стария покрив като след ремонтните дейности улуците и водостоците били укрепени здраво, за да няма инциденти и за да служат по предназначение, без опасност от падане.

Ремонтът на покрива бил изпълнен изключително качествено и професионално, и именно след извършването му били преустановени течовете на втория етаж, където се намират помещенията на ПК „ИСКРА“, така и на първия етаж, където се намира помещението на ищцовата ЕООД, ползвано като търговски обект - хранителен магазин.

Сочи се, че при започване на строително ремонтните дейности, старите керемиди били силно компрометирани, счупени и напълно неизползваеми, като много от тях липсвали, поради което след заплатен транспорт за извозване на строителни отпадъци, същите били извозени.

Твърди се, че единственото, което било променено е това, че след извършването на основния ремонт на покривната конструкция течовете на втория етаж, в т.ч. и влошаването на състоянието на този етаж са преустановени, т.е. с действията си ищцовото „И. П.-99“ ЕООД, спряло рушенето на собствеността на ПК „ИСКРА“.

Сочи се, че вторият етаж от сградата не се обитавал от дълги години нито от БЧК, нито от ПК „ИСКРА“, в т.ч. и от председателя. Изложени са твърдения, че представляващата кооперацията г-жа Т., никога не е имала кабинет и не е стояла в процесните помещения на втория етаж, тъй като идвала в селото веднъж годишно при свикване на Общо събрание, а през другото време не се интересувало от случващото се с имуществото на кооперацията, включително и от покривната конструкция на сградата.

Състоянието на вторият етаж било такова именно в резултат от бездействието на председателя на кооперацията.

Сочат се подробни съображения, като се представя и снимков материал към отговора.

Иска се отхвърляне на предявения иск и се претендират разноските.

Сочат се писмени доказателства.

5

Не се възразява да бъдат приети представения НА и Удостоверение за разделяне, но се възразява по приемане на приложения Протокол от 22.01.2024 година, като се оспорват описаните в него констатации. Възразява се и по приемане на представените снимки, доколкото те действително отразяват състоянието на втория етаж, собственост на ПК „ИСКРА“, но това състояние било такова още от преди ремонтните дейности.

Възразява се и по допускане на поисканата СТОЕ, като в случай, че бъде допусната от съда се поставят допълнително посочени задачи.

Отделно са направени и доказателствени искания – за допускане разпита на петима свидетели, при довеждане ; както и по реда на чл. 190 ГПК – да бъде задължена ПК „Искра“ да представи Протоколите от провежданите годишни ОС на кооперацията, от които ще се установи, че всяка година бил повдиган въпросът за състоянието на покрива и необходимостта от извършване на неотложни ремонтни дейности.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.140 от ГПК да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото при спазване изискванията на чл.140, ал.3, пр.2 ГПК във връзка с чл.146 ГПК.

Правното основание на предявения иск съобразно изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, формиращи основанието на исковата претенция и от заявеното в петитума искане за защита, е разпоредбата на чл.49 от ЗЗД.

Ето защо и при условията на чл.154 ГПК, както и съобразно характера на предявените искове, съдът указва на страните, че наведените от тях правопораждащи факти и обстоятелства, както и направените правопогасяващи възражения се нуждаят от доказване. В случаят ищецът трябва да установи всички елементи, включени във фактическия състав на увреждането, с изключение на тези, които се предполагат по силата на закона, а деликвентът следва да установи обстоятелствата, водещи до отпадане на отговорността му или до ограничаване на обема й. В чл.45 о т ЗЗД е предвидено, че при непозволеното увреждане вината на деликвента се предполага до доказване на противното, от което следва, че всички останали елементи от фактическия му състав, включително и вредите и пропуснатите ползи, подлежат на доказване от увреденото лице.