Акт от 14.06.2012, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 2754

Номер

2754

Година

7.4.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

03.10

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Вера Коева дело номер

20141210101305 по описа за

2014 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството образувано по искова молба /поправена/ от Я. Х. Б., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място],[жк]Бл., с която против Ю „Н. Р.“ , с адрес: [населено място] представляван от проф.д.н. И. М. – Ректор, е предявен иск – за признаване за незаконосъобразна и отмяна на Заповед № 68 от 27.05.20014г., издадена от Ректора на Ю. „Н. Р.“, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание – „Предупреждение за уволнение“ – правно основание чл.357 от КТ вр. с чл.358, ал.1, т.2от КТ вр. с чл.186 и сл. вр. с чл.188, т.2 от КТ.

Твърди се от ищеца в исковата молба, че оспорваната заповед е незаконосъобразна. Сочи се, че не отговаря по форма и съдържание на индивидуален административен акт, тъй като не съдържала и указания пред кой орган може да се обжалва и в какъв срок. Твърди се, че заповедта е основана на неверни или тенденциозно интерпретирани факти и клеветнически твърдения. Не оспорва факта, че на 06.02.20014г. е закъснял с 20 минути за работа, но причината е била извинителна – необходимост от указване съдействие на разследващ полицай, но за това закъснение твърди, че е уведомил своевременно секретарката да уведоми студентите, но такива не заварил в аудитория 202. Изтъкват се конкретни съображения и се излагат конкретни твърдения за прилагани спрямо ищеца на двойни стандарти и в този смисъл и на проявена дискриминация спрямо него в нарушение на чл.20 от Закона за защита от дискриминация при налагане на наказанията от страна работодателя.

Оспорва като неистинско твърдението на работодателя, че на 30.01.2014г. не е провел два часа със студенти. Сочи, че е влизал в аудиториите в 9,30, 10,30, 11,30 и 12,30 часа, като е изчакал по 15 минути, съобразно указанията на Декана, но същите били празни, като за отсъствие на студентите е уведомил инспектора и ръководството на Деканата. Изтъква се от ищеца, че заповедта е основана на клевети, като сочи, че със студента М. Л. са имали личен конфликт през 2012г. , изразяващ се по твърдения на ищеца в иницииране от нейна страна на клеветнически кампании срещу ищеца и при посочване в исковата молба на конкретни факти във връзка с процеса на обучение и взимане на изпитите от посоченото лице. Изтъква твърдения за провеждане на клеветническа кампания срещу него от студенти, за което не е имал възможност да се защити, поради което е поискал защита и от Етичната комисия на Ю., от където също не получил съдействие за получаване на жалбите от студентите от втори курс на специалност „Политология“. Оспорва вменените му нарушения във връзка с методическите разработки. Изтъква, че две от ос­новните разработки са в процес на рецензиране от най-авторитетни учени и в тази връзка аргументът на работодателя, че не съответстват на прие­тите планове е несъстоятелен - по сравнителна политология разработката не съответствала на 100 процента, но всеки преподавател имал право да избира свободно, както е гарантирано от закона, те­матичен център (около 60 процента от хорариума) и целият останал мате­риал се организира около тази тематика. Аргументите са неоснователни и поради твърдение, че не е бил посещаван нито един път от титулярите , въпреки многократните си опити не е получавал до този момент - една година след обвиненията - никакви писмени рецензии за разработ­ките от титулярите. Изтъква се, че не е взето решение за дисциплинарното му наказване и на Катедрен съвет, а напротив на такъв е призната извършената от ищеца работа.

По изложените фактически съображения се обосновава от ищеца правен интерес от правен интерес от предявяване и поддържане на настоящия иск – за отмяна като незаконосъобразна на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание – “предупреждение за уволнение”.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства.

В срока и условията на чл.131 от ГПК копие от исковата молба е връчена на ответника Ю. „Н. Р.“. Не се възразява по допустимостта на иска, а се оспорва неговата основателност. Изтъква се неоснователност на оплакванията на ищеца. Сочи се, че заповедта за дисциплинарното наказание е издадена по правилата на КТ и не е индивидуален административен акт по смисъла на АПК. Твърди се, че е налице нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца във връзка със спазване на работното му време на 06. 02. 2014 г., като се изтъква, че самия ищец в изложението на исковата молба признава, че действително на тази дата е закъснял за работа 20 минути. Като неверни се определят твърденията на ищеца, че на 30. 01. 2014 г. не е провел 2 часа семинарни упражнения, защото студентите си били удължили ваканцията и не са дошли на занятия, като се сочи, че студенти от спец. „Политология", чрез жалби до Р. на университет, с вх. №93-03-28/03. 04. 2014 г. и №49-02-25/16. 04. 2014 г. и до Декана на Ф.ф., №198/03. 04. 2014 г., са изразили „възмущението си" от факта, че ищецът не спазва работното си време, като посочват, че на 30. 01. 2014 г. е провел само две семинарни занятия, вместо четири, както е по графика за учебната натовареност на студентите и преподавателите. Като неоснователни се определят и възраженията на ищеца по отношение на вмененото му дисциплинарно нарушение по чл. 48, ал. 2, т. 3 и т. 6 от Правилника за устройство и дейността на университета. Сочи се, че са многократни оплакванията на студенти от „арогантното" поведение на ищеца спрямо тях, отправяйки им лични обиди. Изтъква се, че такава е била отправена и срещу лицето М. Л., определена от ищеца, че „това било в резултат от грешка в логиката на мисленето". Сочи се, че становищата на хабилитираните преподаватели - титуляри на преподаваните учебни дисциплини, подробно са обосновали своите заключения, че голяма част от темите на семинарите в методическите разработки на ищеца не отговарят нито на темите, нормативно определени в учебните програми, нито на посочения за тях хорариум за съответните семинари. Също така налице са и оплакванията на студентите по отношение на това, че провежданите от ищеца семинарни занятия нямали нищо общо с материала по учебната програма на изучаваната дисциплина. Оспорва се и твърдението на ищеца, че за идентични нарушение му е връчвана предходна заповед. При изтъкване и поддържане на подробни твърдения и оспорвания в горната насока се обосновава искане за отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Доказателствените искания на ответната страна са за приемане на писмени доказателства, както и за ангажиране на такива при режим на довеждане.

Ищецът, редовно и своевременно призован, се явява и поддържа иска си. Сочи писмени доказателства.

Ответната страна, чрез пълномощник, оспорва иска като неоснователен. Сочи писмени и гласни доказателства.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са и гласни такива чрез разпит на свидетели при довеждане от ответната страна.

Анализа на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

Не се спори между страните, че се намират в трудово правоотношение, по силата на което ответната страна има качеството на работодател спрямо ищеца, когато на 10.06.2014г. на ищеца е връчена обжалваната Заповед № .. от 27.05.2014г. от Р. на Ю. „Н. Р.“ Б., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Преди връчване на обжалваната заповед от ищеца с писмо с изх.№ 132 от 16.05.2014г. от работодателя до ищеца е връчено лично на 19.05.2014г. писмо, с което работодателя е поканил ищеца да даде обяснения в тридневен срок. Обяснения са изискани за: непредставени методически разработки за учебната 2013/2014г. по дисциплините „Институции на ЕС“, „Сравнителна политология“, „Философия на науката“, „Теория на управлението и политически мениджмънт“, „Теория на политиката“, „История на политическите идеи“ и „Антична философия“, които да отговарят на темите, нормативно определени в учебните програми и на посочения в тях хорариум за семинари и липса на задължително посочване на учебната литература, като представените такива от ищеца не отговаряли на утвърдените учебни програми по съответните дисциплина за 2013/2014г., както по съдържание, така и по хорариум на семинарните занятия, с което не е съобразено задължението по чл.48, ал.1 от Правилника за устройство и дейността на Университета, както и чл.4016 от Правилника за образователната дейност.

Поискано е обяснения и във връзка с подадена жалба с вх.№ 49-02-25/16.04.2014г. до ректора от студенти, специалност „Политология“ 2 курс с оплакване на студенти, че по семинари по „Теория на политиката“ и „Политически системи и режими“ дадените от ищеца теми за теоретични разработки и задачи не съответстват на учебното съдържание по тях, както и за закъснения на ищеца за работа на 30.01.2014г. – проведени 2 часа, вместо 4 по разпис, както и на 06.02.2014г. непроведен първи част, а на 10.04.2014г. отсъствие на ищеца на работното място в обявеното приемно време от 13,30 ч.

Поискани са обяснения от ищеца и за оплаквания от студенти за отправени от ищеца към тях обиди и по специално към студента М. Л. за отправени към нея следните думи: „Вие сте тъпа, колежке, не можете да мислите, но на младите момичета това и без друго не им се налага“, с което работодателя е посочил, че ищецът е нарушил чл.48, ал.,т.3 и т.6 от Правилника за устройството и дейността на Университета за съблюдаване на научната и професионална етика и да се отнася с уважение и достойнство към студентите.

На 22.905.2014г. ищецът е депозирал обяснителна записка с вх.№ ..... /Л.37-48/ до работодателя, в която изразява собствената версия на вменените му нарушения на трудовата дисциплина.

С обжалваната заповед на ищеца са вменени следните нарушения на трудовата дисциплина:

-закъснение за работа на 06.02.2014г. с 25 минути за семинарно занятие със студентите от сп. Политология, II курс, редовно обучение;

- непровеждане на семинарни занятия на 30. 01. 2014 г., два часа, със студенти от сп. Политология, II курс, редовно обучение;

-във връзка с чл. 187, т. 10 КТ - неизпълнение на трудови задължения, предвидени в чл. 48, ал. 2, т. 3 и т. 6 от Правилника за устройството и дейността на Университета, изразяващо се в нарушение на научната и професионална етика и за арогантно поведение спрямо студентката М. Л., сп. Политология, II курс, редовно обучение, спрямо която са отправени обидни думи, с което е нарушено задължението за отнасяне с уважение и достойнство към студентите от преподавателите;

- нарушение на чл. 187, т. 3 КТ - неспазване на технологични правила и чл. 48, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на Университета за неспазване на Правилника за образователните дейности - нарушение на чл. 15 от Правилника за образователните дейности - установено разминаване на съдържанието на методическите разработки за водените семинарни занятия от съдържанието на учебните програми по съответните дисциплини, а именно:

-изразено от проф. д. н. Л. К., титуляр по учебните дисциплини „И. и на ЕС" и на „Сравнителна политология" становище, че в голяма част от темите на семинарите в методическите разработки по тези дисциплини, провеждани от ищеца не отговарят на темите, нормативно определени в учебните програми, нито на посочения в тях хорариум за тези семинари;

- От доц. д-р Б. М., титуляр на дисциплините „Теория и управлението и политически мениджмънт", „Теория на политиката", „История на политическите идеи",установено съществено разместване на разглежданите проблеми в методическите разработки в сравнение с определената последователност на семинарните занятия в Учебната програма, като темите в методическите разработки са преформулирани, което пък променя смисловата натовареност на темата, има въведени нови теми и е въведен колоквиуми, който не е предвиден в Учебната програма. Налице е и промяна в времетраенето на семинарните занятия.

- От доц. д-р Г. А., титуляр на дисциплината „Антична философия", представените методически разработки за провеждане на семинарните занятия по „Антична философия" като „Учебна програма по История на Античната философия, част I и II" не съответства на Учебната програма, приета от Катедрения и от Факултетния съвет на Философския факултет, и с която е акредитирана специалността през 2013 г. Представените „Правила при реализацията на писмените разработки" „Академичната етика и „Изисквания и логическа последователност на представянето и защитата на писмените разработки" не отразяват спецификата на обучението по дисциплината "Антична философия". Планираното съдържание в „методическите разработки" съдържа общо 20 теми, /а в Учебната програма те са 43/, с общ хорариум 54 ч., което не съответства на хорариума по дисциплината по акредитирания учебен план – 60 часа, като съдържанието в разработките не съответства достатъчно на заложеното в учебната програма;