Решение № 569 от 29.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 569 гр. Варна, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова

Членове:

Светла В. Пенева мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.а като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20253100502576 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 82727/02.10.2025г., подадена от Б.

Р. К., ЕГН ********** срещу Решение № 2704/16.07.2025г., постановено по гр.д. № 13078/2023г. на РС-Варна, 10 състав, с което е отхвърлен предявения от Б. Р. К., ЕГН **********, адрес: ******, ет.1 срещу Б. Н. Б., ЕГН **********, адрес: ******, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, с искане да се осъди Б. Н. Б. да заплати в полза на Б. Р. К. сумата от 5000 лв., представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на личната чест и достойнството на ищеца, чрез изложените в пресконференция, проведена на 24.09.2023 год., отразена в https://varnanovini.bg/2023/09/24/kandidat-kmetut-na pp-db-vuv-varna-kocev/, обидни и клеветнически твърдения, а именно „...Задържания техен представител (на ПП „Продължаваме промяната“) във В. всъщност е производител на наркотици, нали се сещате къде се продават тези наркотици в заведенията, а кой има заведение, което така е много оборотно, можем да се сетим дали не са затворили цикъла, единият произвежда наркотици, другият ги разпространява...“; „..дочувам, че и недвижими имоти е придобил, явно, че бизнеса с наркотици най-вероятно върви...“; „...а не с извинение човек със съмнително образование и с отнет допуск...“.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че постановеното решение е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на 1 материалния закон, като изводите на съда по релевантните за спора факти не са подкрепени от събраните по делото доказателства. Въззивникът сочи, че съгласно съдебно-видеотехническата експертиза наличният по делото файл от излъчената на живо пресконференция е без следи от манипулации, като съща така двама от свидетелите по делото са я гледали на живо. Излага съображения относно обхвата на правото на свободно изразяване. Счита, че първоинстанционният съд не е извършил цялостна и адекватна проверка на фактическите данни, както и че неправилна е преценката на съда че изявленията представляват само мнение. Поддържа, че са направени изявления за факти, подлежащи на преценка за вярност, като се внушава участие в престъпна дейност, а не абстрактна оценка. Въззивникът сочи още, че съдът не е изследвал изявленията в тяхната кумулативна семантика и е абдикирал от задължението да извърши баланс между свободата на изразяване и защитата на честта и доброто име, особено предвид, че едно от твърденията– за „отнет допуск“ е доказано като невярно. На следващо място подчертава, че ответникът е адвокат и следва да познава границите между допустимата политическа критика и разгласяването на неистински позорни факти. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски пред двете инстанции. Представя писмено доказателство – справка от електронния регистър на Висш адвокатски съвет.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Б. Н. Б., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Подчертава, че прието по делото е писмо, видно от което собственикът на домейна, качил пресконференцията, не е присъствал на същата и не разполага с оригинален запис, а съгласно съдебновидеотехническата експертиза не може да се установи дали изложеното от пресконференцията е манипулирано или е автентично, предвид че е налице само презапис. Счита още, че изявленията му от пресконференцията не разкриват признаците на противоправност, поради което съдът правилно е приел, че не е осъществен състава на деликт. Споделя и извода на съда, че се касае за изказване на мнение с негативна оценка, което не съставлява противоправно поведение. Моли решението да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Противопоставя се да бъде приета представената с въззивната жалба справка от електронния регистър на Висш адвокатски съвет, предвид че не е ясно какво се цели да се установи с нея, както и с оглед настъпилата преклузия.

Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, 2 поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на Б. Р.

К., ЕГН ********** срещу Б. Н. Б., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 5000 лева (равностойност на 2556.46 евро), представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на личната чест и достойнството на ищеца, чрез изложените в пресконференция, проведена на 24.09.2023 год., отразена в https://varnanovini.bg/2023/09/24/kandidat-kmetut-na pp-db-vuv-varna-kocev/, обидни и клеветнически твърдения, а именно „...Задържания техен представител (на ПП „Продължаваме промяната“) във В. всъщност е производител на наркотици, нали се сещате къде се продават тези наркотици в заведенията, а кой има заведение, което така е много оборотно, можем да се сетим дали не са затворили цикъла, единият произвежда наркотици, другият ги разпространява...“; „..дочувам, че и недвижими имоти е придобил, явно, че бизнеса с наркотици най-вероятно върви...“; „...а не с извинение човек със съмнително образование и с отнет допуск...“..

В исковата молба са изложени твърдения, че на 24.09.2023 г. била проведена пресконференция по случай предизборната кампания за местните избори през 2023 г. в гр. Варна, в присъствието на журналисти, в която участие взел и ответникът Б. Н. Б.. Излага се, че целта на събитието била да се настроят потенциалните избиратели негативно срещу ищеца Б. К., който към момента бил кандидат в предстоящите местни избори, както и да се накърнят личната му чест и достойнство. По време на пресконференцията ответникът Б. изложил следните твърдения - „...Задържания техен представител (на ПП „Продължаваме промяната“) във В. всъщност е производител на наркотици, нали се сещате къде се продават тези наркотици в заведенията, а кой има заведение което така е много оборотно, можем да се сетим дали не са затворили цикъла, единият произвежда наркотици, другият ги разпространява...“; „..дочувам, че и недвижими имоти е придобил, явно че бизнесът с наркотици най-вероятно върви...“; „...а не с извинение човек със съмнително образование и с отнет допуск...“. Ищецът счита посочените твърдения за позорящи и унизителни квалификации спрямо него, засягащи съществено неговата чест, достойнство, доброто му име в обществото, както и репутацията му като кандидат-кмет към момента на пресконференция от 24.09.2023 г. Излага още, че твърденията на ответника са достигнали до широк кръг от хора, доколкото са изнесени пред медиите и впоследствие разпространени в интернет страницата https://varnanovini.bg/, както и че същите са повлияли негативно и на личния живот на ищеца и на неговите близки. На ищеца се наложило да обяснява, че изнесеното от ответника в пресконференцията от 24.09.2023 г. не отговаря на истината, а е сторено с цел да се очерни името на ищеца пред обществото. Ищецът станал пораздразнителен от обичайното в резултат на изложените от ответника твърдения, като същите повлияли неблагоприятно върху психическото и 3 емоционалното му състояние. Сочи, че ответникът е злоупотребил с правото си на свободно изразяване на мнение, като е използвал същото, за да разпространи обидни и клеветнически твърдения за ищеца, с които се накърнява неговата личната чест и достойнството.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва твърдението, че на 24.09.2023 г. е проведена пресконференция в присъствието на журналисти, в която е взел участие, но оспорва, че целта на събитието е била да се настроят потенциалните избиратели негативно срещу ищеца като кандидат, както и да се накърнят личната му чест и достойнство. Отрича да е ползвал позорящи и унизителни квалификации спрямо ищеца. Ответникът излага още, че в изказванията си не е споменавал името на ищеца, а е повтарял излезли в медиите твърдения, които след проверка можело да се окажат верни. По отношение на твърдението „...Задържания техен представител (на ПП „Продължаваме промяната“) във В. всъщност е производител на наркотици, нали се сещате къде се продават тези наркотици в заведенията, а кой има заведение което така е много оборотно, можем да се сетим дали не са затворили цикъла, единият произвежда наркотици, другия ги разпространява...“ – твърди, че тази информация била съобщена публично от пресслужбата на Апелативна прокуратура – Варна. По отношение на изказването на ответника „...а не с извинение човек със съмнително образование и с отнет допуск...“, излага, че тези твърдения са застъпени и в сигнала на ответника до Окръжна прокуратура – Варна, доколкото ответникът се съмнявал в достоверността на дипломата за завършено образование на ищеца. На следващо място, ответникът твърди, че е нормално ищецът Б. К., като политическа фигура, по време на предизборната кампания да привлича голям медиен интерес. Именно в този период в медиите и различни интернет страници били публикувани множество статии за Б. К., като ответникът не счита, че точно неговите изказвания по време на пресконференцията от 24.09.2023 г. са засегнали доброто име и честта му. Поради това ответникът счита, че законосъобразно е упражнил правото си на мнение, доколкото не е налице противоправност при изказване на мнения с негативна оценка, засягаща физическо лице от публичната сфера, когато името му се коментира във връзка с неговия пост.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Като писмено доказателство по делото е приета статия от 25.09.2023 г. от електронно издание на varnanovini.bg, със заглавие „Кандидатът за кмет на ПП – ДБ във Варна К. трябва да отговаря през закона, не да участва в избори!“. Същата отразява пресконференция на депутати от политическа партия „Герб“ – Варна – П. Х.в, С.Т., адв. Б. Б. и И.П. като са отразени изказвания на Б., относно задържаният координатор от В., който е наркодилър и поставя въпроса затова къде се продават наркотици и кой има заведение и дали не е затворен цикълът, а също и за водено разследване срещу ищеца, по което същият не се явява да получи призовки и че е човек „със съмнително образование и отнет допуск“.

Приети по делото са статии отново от горепосочения електронен сайт, 4 със заглавие „К. се скри от прокуратурата като напълни гащите“ относно образувано досъдебно производство, по което не се е явил на 15.09, с оглед наличието на болничен лист за 1 ден; „Варна помни: К. плащал с държавни пари за частния си сайт“ относно изплащани средства за поддръжка на сайта на частния комплекс „Х.“; „Варна помни: Шофьорите на К. зареждат частни коли с държавни карти“ относно зареждане на частни автомобили с държавни карти; „Варна помни: К. джитка със синя лампа“ относно това, че като областен управител се е движел със служебния автомобил със синя полицейска лампа, както и статия от електронна медия balgari.bg със заглавие „Бившият губернатор на Варна Б. К. крие фалшива димплома“ и от „24 часа“ със заглавие „Арестуваха човек на ПП във В., имал оранжерия с марихуана и крадено порше“.