Определение № 21999 от 15.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21999 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно частно гражданско дело № 20261100510117 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Министерство на вътрешните работи срещу определение №26875/24,07,2026год. постановено по гр.д.№56212/2025 по описа на СРС, 151състав, в частта с която е отказано конституиране по реда на чл.219 от ГПК на трето лице помагач на ответника и приемане за съвместно разглеждане на обратен иск срещу него;

Излагат се доводи за неправилност в изводите на СРС за липса на правен интерес от привличането на трето лице помагач „Металтрейд груп" ЕООД, ЕИК 175013824, както и приемане на предявения обратен иск срещу третото лице помагач за сумата от 9 723,12 лв., с която същото се е обогатило за сметка на МВР;

Съобразно горното е заявено становище за отмяна на обжалвания акт конституиране на трето лице помагач и приемане на предявения обратен иск. Претендира разноски за настоящото производство.

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирана страна, в предвидения законоустановен срок.

Видно от материалите по делото производството по гр.д.№ 56212/2025год., СРС, 151 състав е образувано по предявен от „Металтрейд Инженеринг“ ЕООД срещу МВР и ЧСИ Н.М. осъдителен иск за сума в размер на 5490, 89 евро /с левова равностойност от 10 739, 24 лв./, представляваща събрана сума по изп. д. № 20218410400142/2021 г. инициирано от МВР срещу длъжник „Металтрейд Груп“ ЕООД, която е изплатена на МВР, в качеството му на взискател по изпълнителното дело, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.12.2025 г., до окончателното плащане на задължението.

Ищецът е изложил твърдения, че по силата на Решение № 4888/19.04.2016 г. по гр. д.

№ 58463/2015 г. на СРС, 125 състав, „Металтрейд Груп“ ЕООД е било осъдено да заплати на 1

Министерство на вътрешните работи сумата в размер на 4965,25 лева на основание чл. 59 ЗЗД, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на недв. имот, както и сумата в размер на 540,35 лева – лихва за забава за периода от 06.07.2014 г. до 31.07.2015 г. и 964,97 лева – разноски по делото. Решението е влязло в сила на 24,01,2018год. / потвърдено с Решение от 23.12.2016 г. по в. гр. д. № 9029/2016 г. на СГС, не допуснато до касационно обжалване от ВКС/. Ответникът МВР се е снабдил с изпълнителен лист срещу „Металтрейд Груп“ ЕООД, но с погрешно посочен ЕИК, който идентифицира ищеца - „Металтрейд Инженеринг“ ЕООД. Поради погрешно посочване на неговото ЕИК в изпълнителния лист е изпратена призовка за доброволно изпълнение на ищеца, вместо „Металтрейд Груп“ ЕООД.

В хода на изпълнението ЧСИ Н.М. е наложил запор върху банковите сметки на „Металтрейд инженеринг“ ЕООД в „Интернешънъл Асет Банк“ АД, като сумата по изпълнението на 15.02.201 г. е преведена на ЧСИ. Ищецът е посочил, че срещу него и „Металтрейд Груп“ ЕООД са водени две дела, като спрямо „Металтрейд инженеринг“ЕООД исковата претенция е отхвърлена като неоснователна. Излага доводи, че ответникът ЧСИ Н.М. незаконосъобразно е изпълнил служебните си задължения, като е насочил принудително изпълнение срещу лице, което не е длъжник, без да провери идентичността на дружеството и без да съобрази съдържанието на влязлото в сила решение по гр. д. № 58463/2015 г. на СРС. Поддържа, че въпреки знанието от МВР, че двете дружества са различен правен субект, то е предприело действия по принудително изпълнение срещу ищеца, което е довело до неоснователно получаване на процесната сума от него.

С отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК ответникът-МВР е изложил становище за неоснователност на исковата претенция, тъй като делото е водено срещу „Металтрейд груп“ЕООД, именно с посоченото ЕИК и не е релевирано възражение от ответника. Двете дружества са свързани лица. Изложено е становище за отхвърляне на иска.

Заявено е процесуално искане за привличане на трето лице – помагач „Металтрейд груп“ ЕООД, като предявява обратен иск срещу него на основание чл. 59 ЗЗД за сумата в размер на 9723,12 лева, с която това лице се е обогатило.

С определение рег.№ 26875/ 24.07.2026год. СРС е приел, че за ответника /МВР/липсва правен интерес от привличането на това лице в производството, тъй като такъв съществува, когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са в такава връзка, при която същите пряко зависят от правоотношението, предмет на делото, а съдебното решение може да се отрази на правното положение на третото лице. В конкретния случай е приел да не се установява правен интерес от привличането на „Металтрейд груп“ ЕООД, доколкото при евентуално уважаване на предявения иск, за ответника не биха възникнали права, въз основа на които да би могъл да насочи претенции спрямо това трето лице. Ето защо искането е оставено без уважение.

Частната жалба в частта, с която предмет на обжалване е определението, с което е оставено без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане на обратен иск предявим от МВР срещу „Металтрейд груп“ ЕООД е процесуално недопустима. Съобразно чл.274, ал.1 от ГПК подлежат на обжалване определения, които преграждат по-нататъшното 2 развитие на делото-чл.274, ал.1, т.1 от ГПК и в случаите, изрично посочени в закона -чл.274, ал.1 т.2 от ГПК. Цитираното определение от 24,07,2026год. в тази част не е от категорията актове, за които е предвидено самостоятелно обжалване, нито е преграждащо, поради което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

В останалата част частната жалба е процесуално допустима, а по същество основателна. С оглед изложените по-горе фактически твърдения настоящият съдебен състав намира, че за взискателят/ответник е налице правен интерес да привлече като трето лицепомагач действителния длъжник по изпълнителния лист, въпреки че няма пряк регресен иск срещу него, който извод се обосновава от наличието на влязло в сила осъдително решение срещу него, с което вземането е установено по основание и размер. Въпреки това правният интерес се обосновава от обвързващото действие на мотивите съгласно чл. 223, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла. В случай на уважаване на иска на „Металтрейд инженеринг“ ЕООД срещу МВР и връщане на платената без основание сума, то вземането на взискателя срещу действителния длъжник остава неплатено, а длъжникът не би разполагал с възможността да релевира възражения за факт, настъпил след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание като погасяване на дълга.

С оглед изложеното определението следва да бъде отменено, а третото лице, сочено от ответника конституирано като негов помагач, като при връщане на делото СРС следва да извърши преценка на правната квалификация на иска срещу жалбоподателя, с оглед изложените твърдения.

Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно. Същите следва да бъдат съобразени при постановяване на акта, с който приключва делото съобразно правилото на чл.78 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ депозирана от

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№256562/14,08,2026год.,

Министерство на вътрешните работи срещу определение

№26875/24,07,2026год. постановено по гр.д.№56212/2025год. по описа на СРС, 151 състав, в частта с която се обжалва отказ за приемане за съвместно разглеждане на обратен иск предявен от МВР срещу „Металтрейд груп“ЕООД като процесуално недопустима.

ОТМЕНЯ определение №26875/24,07,2026год. постановено по гр.д.№56212/2025год. по описа на СРС, 151 състав в частта, с която е оставено без уважение искането на Министерство на вътрешните работи за привличане като трето лице помагач на „Металтрейд груп“ ЕООД с ЕИК 175013824;

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК „Металтрейд груп" ЕООД, ЕИК 175013824, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Суха река, бл. 81, вх. А, ет. 1, ап. 1 като трето лице - помагач на страната на ответника Министерство на вътрешните 3 работи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването, а в останалата част е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4