Протокол № 1652 от 02.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1652 гр. Сливен, 02.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20252230200702 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Д. К. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Адв.К.: Да се даде ход на делото. Запознах се със справката.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Р. Н. Й. - 33 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

1

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Й.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като командир на отделение в сектор „Пътна полиция“ – Сливен. След като видях акта, аз съм го писал и си спомних случая. За този случай ст.инспектор И. М. И., който е началник на група сектор „ПП“ – Сливен ми предостави запис на водач на л.а., който извършва нарушение на ЗДвП. След като прегледах записа установих, че водач на л.а.

„Рено Клио“ навлиза в кръстовището на бул. „Цар Симеон“ и бул.

„Илинденско въстание“ при червен сигнал на светофарната уредба. Извърших справка за собственост на автомобила, установих собственика, след което проведох телефонен разговор със собственика, като го поканих да се яви в сектор „ПП“ – Сливен. Водачът дойде, жалбоподателят който е днес в залата.

Предоставих му видеоматериала и го изгледахме заедно с него, след което господина попълни декларация за това, кой е управлявал автомобила. В същата посочи, че той е управлявал автомобила си. Съставих акт за извършеното нарушение, на който свидетел стана очевидецът И. И.. Мисля, че имаше възражения, но не мога да кажа точно какви. Водачът оказа пълно съдействие. Протоколът и диска ми бяха предоставени преди да съставя акта.

Протоколите за доброволно предаване не минават през деловодството, те се прилагат директно към преписката. В акта не съм посочил, че има протокол и диск. Доколкото си спомням водачът потегля с автомобила си от спряло състояние и извършва маневра „завой на дясно“. В акта съм описал преминаване през кръстовището и продължаването в определена посока.

Съставянето на акт е в работен ден, защото аз работя от понеделник до петък.

Нямам спомен да са ми искани сведения във връзка със съставения от мен акт.

Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.

2

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна справка, която е постъпила по делото.

Адв.К.: Справката следва да се приеме, но с едно условие. По нея нашата страна счита, че изпратените документи – Протокол за доброволно предаване и диск, който е веществено доказателство в производството, по същите няма никакви реквизити, което е изискване за всякакви служебни документи. По тях няма регистрационен номер, санкции, копие, вярно с оригинала и т.н. Същите по-скоро наподобяват частни документи, а не такива, които следва да бъдат в материалите по едно административнонаказателно производство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да допълня.

Съдът след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя намира, че следва да приеме изисканата справка, а по отношение на нейната основателност и по възраженията на жалбоподателя и неговия процесуален представител ще се произнесе с крайният си съдебен акт.

Ето защо, по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо рег.№ 804000-9647/06.08.2025 г. по описа на ОДМВРСливен, ведно с приложените към него копие от Протокол за доброволно предаване от 20.03.2025 г. и 1 брой диск.

Съдът ПРИСТЪПИ към гледане на приложения по делото диск DVD-R, м. „maxell“ с помощта на компютърния специалист при СлРС И. Д..

Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна система, монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на DVD-носителя в устройството, монтирано в компютърната система, се отваря прозорец, на който се виждат 1 бр. видео-файла с наименование „20250316093646_218181“ с дата на промяна 16.03.2025 г. 9:39 часа. При отваряне на файла се вижда, че 3 продължителността на записа е 03:00 минути. На началния кадър, долу в левия ъгъл, има вграден надпис „16/03/2025 09:36:44“. На записа в 16/03/2025 09:37:36 се вижда спрял пред светофарната уредба на червен сигнал, лек автомобил с рег. № СН 6184 КА. На записа в 16/03/2025 09:38:06 се вижда, че започва движение на лекия автомобил, а сигнала на светофарната уредба е червен. На записа в 16/03/2025 09:38:10 се вижда, че лекият автомобил отново спира, а сигналът на светофарната уредба е червен. На записа в 16/03/2025 09:38:15 се вижда, че започва движение на лекия автомобил, който подава сигнал за завой на дясно, като сигналът на светофарната уредба е червен. На записа в 16/03/2025 09:38:18 се вижда, че лекият автомобил извършва маневра „завой на дясно“, а сигналът на светофарната уредба е червен. При извършване на маневрата „завой на дясно“ в 16/03/2025 09:38:18 светва жълт сигнал на светофарната уредба, като в този момент лекият автомобил се намира след светофарната уредба. На записа в 16/03/2025 09:38:20 се вижда, че след приключване на маневрата „завой на дясно“ на светофарната уредба светва зеления сигнал.

Адв.К.: Видях ясно записа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Видях ясно записа.

Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И. Д..

Адв.К.: По отношение на записа искаме да уточним, че маневрата „завой на дясно“ не е приключила още когато на светофарната уредба светва зеления сигнал. Налице са противоречия в показанията на двамата свидетели, които са съществени. Искаме разпит на други служебни лица, имащи отношение към преписката – ст. инспектор Стефан Стефанов, който е извършил проверка на действията на двамата полицейски служители, които са свидетели по производството. Същият следва да изясни момента на изготвяне на протокола за доброволно предаване, както и бил ли е наличен диска, сочен като веществено доказателство. Моля да бъде разпитан и гл. инспектор Илиян Николов, какви документи е представил с писмото си. Нямам други доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

Съдът след като изслуша становището на процесуалния представител на 4 жалбоподателя и на жалбоподателя намира направените доказателствени искания за неоснователни, доколкото предмет на настоящето производство е обжалване на НП, а не каква проверка е правил друг полицейски служител, още повече, че за извършената от него проверка по административнонаказателната преписка има изготвена докладна записка, която е приета ведно с цялата преписка в предходно с.з. По отношение искането за разпит на гл.инспектор Илиян Николов, за това какви материали са били изпратени до съда във връзка с изисканата служебна справка, съдът намира също за неоснователно, доколкото в самото писмо подписано от същия, изрично са посочени изпратените доказателства.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни направените доказателствени искания от процесуалния представител на жалбоподателя за разпит в качеството на свидетели на инспектор Стефан Стефанов и гл.инспектор Илиян Николов.

Адв. К.: Искаме да ни бъде представен оригиналния диск, с цел извършване на техническа експертиза дали не е манипулиран записа, който изгледахме.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Това бяха действията, които извърших. Става дума за няколко секунди.

Съдът, след като изслуша становището на жалбоподателя и на неговия процесуален представител, намира направеното искане за допустимо, но не основателно. Видно от изявлението на жалбоподателя, видяното на диска в днешното с.з. отговаря на неговите действия и според него са налице разминаване на няколко секунди в смяната на светлините на светофарната уредба, което беше видяно и в днешното с.з., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на оригинален диск, с оглед извършване на техническа 5 експертиза, като неоснователно.

Адв.К.: Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О: