Решение № 57 от 18.03.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Смолян, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500087 по описа за 2024 година

Производството е по чл 437 във вр. с чл.435,ал.2 т.7 ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№4552/10.11.2023г т Х. С. Д. от гр.Мадан чрез адв.Кр. Г. срещу постановление за разноски от 17. 1 0 . 2023 г . по изп. д. № 286/ 2023 г .по описа на частен съдебен –Т. В. ,което намира ,че е неправилно .Моли въззивният съд да го отмени и на основание чл.438 ГПК да спре изпълнението ,което частния съдебен изпълнител е предприел срещу нея върху трудовото и възнаграждение ,което получава от ЕТ К. К.“ в гр.Мадан. Твърди ,че по изп.д. №106/2022г по описа на частен съдебен изпълнител Т. В. тя фигурира като длъжник, а „Профит-Експерт“ ООД София - като взискател. Поради това счита ,че частният съдебен изпълнител е трябвало просто да присъедини новия изпълнителен лист към изп. Дело №106/2022г , а не да образува ново такова. Твърди ,че образуването на ново изпълнително дело я натоварва незаконно с посочените съдебни разноски в размер на 1232. 26 лева. Твърди ,че във връзка с увеличаването размера на дълга по изп. д. № 106/ 2022 г. взискателят и неговият пълномощник биха могли, съобразно размера на увеличението, да договорят допълнителен адвокатски хонорар/но не и нов, както счита ,че е в случая /, а ЧСИ да увеличи пропорционалната такса, на която има право, съобразно размера на увеличението, но не и нова пропорционална такса, както е в настоящият случай .Счита ,че новото изп.д. №286/2023г е образувано с комерсиална цел и във вреда на доверителката му.Счита ,че тъй като задължението по изп.д.

№286/2023г по описана частен съдебен изпълнител Т. В. е в размер на 2267 лева-задължение към взискателя, то мининамалното адв. възнаграждение по чл. 10, т . т. 1 и 2 от НАРЕДБА №1/09.07.2004г. , е 426. 70 л в . и счита ,че 1 няма никакви основания то да бъде 920 лева. Направил е възражение за прекомерност на договореното адв. възнаграждение, преди още частният съдебен изпълнител да изпрати делото в окръжен съд -Смолян .Поради това моли да бъде намален размера на адв. възнаграждение на пълномощника на взискателя от 920 лева на 426,70 лева ,без обаче това да се разбира , че с тази жалба и с това искане признава, че новото изпълнително дело правилно е образувано, и че не поддържа искането си окръжен съд –Смолян да отмени изцяло, з а сумата 1232. 26 лева обжалваното постановление за разноски.

Постъпило е допълнение към жалбата с вх.№04563/13.11.2023г. Х. С. Д. чрез адв. Г. ,с което уточнява и допълва депозираната по-горе жалба .Твърди ,че по изп. д .№ 106/ 2022 г .по описа на частен съдебен изпълнител Т. В. страните са същите, вземането е също парично и по него също се претендират съдебни разноски по изпълнението, какъвто е и предмета на обжалваното постановление. Твърди ,че по изп. д . № 106/

2022 г . има доказателства, че Х. Д. п направила изявление за прихващане до взискателя, който е и взискател по второто изп.д. №286/2023г. по описа на ЧСИ Т. В. , като вземането на Х. Д. е по-голямо по размер от вземането, претендирано от взискателя. “Пр. ЕкС.“ ООД –София Докато претендираното от дружеството вземане , според справката на ЧСИ, е в размер на 3241.75 л в ./ 3237. 13 лв. + 4. 62 лв. лихва/, то вземането на Х. Д. е 3 438 .62 лева Моли въззивния съд да приеме, че процедурата по прихващането, започнала между страните по двете изп. дела, които страни са едни и същи и вземането по вид е едно и също/парично притезание/ налага вторият изпълнителен лист да се присъедини към вече образуваното изп. дело №106/ 2022г по описа на частен съдебен изпълнител Т.В.

Постъпила е жалба с вх.№05454/20.12.2023г от Х. С. Д. чрез адв.Г. против разпореждане от 20.11.2023г по изп.д. №286/2023г. по описа на Частен съдебен изпълнител Т. В. с което е отказал да намали размера на на адв. възнаграждение на пълномощника на взискателя ,дължимите такси по ТТР към ЗЧСИ и да отмени постановление за разноски с изх.№04206/17.10.2023г на ЧСИ Т.В. Намира ,че това разпореждане е неправилно Моли съда да го отмени и да спре изпълнението което частният съдебен изпълнител Т.В. е предприел срещу доверителката му ,да бъде отменено постановление за разноски от 17.10.2023г. и да бъде намален размера на разноските на пълномощника на търговското дружество –взискател и държавните такси по ТТР към ЗЧСИ. Счита ,че обжалваното разпореждане е непълно,тъй като не е отговорено на всички възражения в депозираните жалби Твърди ,че изп.д.

№106/2022г. по описа на ЧСИ Т.В. е било образувано по изпълнителен лист ,издаден вз основа на заповед за незабавно изпълнение , а по гр.д.

№119/2021г по описа на районен съд Мадан е бил отхвърлен иска на сегашния взискател и взискател по изп.д. №106/202г. срещу Х. Д. и съпруга и ,че дължат сумите по заповедта за незабавно изпълнение Поради това счита ,че тя не дължи нищо по двете изпълнителни дела ,тъй като вземането на Х.

Д. е по голямо от вземането на „Пр. ЕкС.“ООД –София.Моли настоящата жалба да се разгледа от окръжен съд –Смолян в открито съдебно заседание като бъде приложено и изп.д. №106/2022г. по описа на ЧСИ Т .В. ,за 2 послужване.

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.№04838/ 17.11.2023г от адв.Ив. Ал. Ал. - пълномощник на Пр. ЕкС. ” ООД — гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, като намира ,че жалбата и допълнението към нея са неоснователни и несъстоятелни Счита ,че кредитора по няколко вземания относно един длъжник, с издадени през определено време изпълнители листове, не е длъжен да се присъединява към вече образувано изпълнително дело. По негова преценка е дали това да се случи или да се образува ново изпълнително дело. Поради тази причини намира за несъстоятелни изложените съображения на длъжницата чрез процесуалният и представител. Счита ,че не цели ощетяване на длъжника.

Относно искането за прихващане на вземанията на длъжника обратно към „Пр. ЕкС. ” ОО Д — гр.София, по изп.д.№ 106/ 2022г. твърди ,че до образуване на изп.д.№ 286/2023г. не е бил уведомен за него.С настоящия отговор, от името на доверителят си заявява, че изразява изрично съгласие за прихващане на вземанията на „Пр. ЕкС. ” ООД - гр. София, ЕИК ********* по изп.д.№ 106/ 2022г. и изп.д.№ 286/2023г. с претендираните вземания от страна на Х. С. Д.,ЕГН ********** изразени във възражение/Молба вх. № 03584/24.08.2023г. по изп.д.№ 106/ 2022г.

Счита ,че заплатеният и претендиран от „Пр. ЕкС.” ООД - гр.

София, адвокатски хонорар за образуване и водене на изп.д.№ 286/2023г., не е в прекомерен размер,като намира ,че същия отговаря на извършените процесуални действия и е в размер, привиден в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител Т. В. по изп.д. №286 /2023г ,с които намира ,че депозираната жалба от Х. Д. с вх.

№05454/19.12.2023г. е неоснователна и моли окръжен съд-Смолян да я остави без уважение.

Смолянският окръжен съд намира ,че депозираната от Х. Д. чрез адв.Г. жалба е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител,в законният срок , с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Образувано е изп.д. №286/2023г по описа на частен съдебен изпълнител Т. В. ,с рег.№918,с район на действие окръжен съд Смолян от взискателя "Пр.

ЕкС." ООД, със съдебен адрес: гр. София, чрез адв. Ив. Ал. и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 12.07.2023 г., по гр. д. № 218/2022 г. по описа на районен съд срещу Х. С. Д. от гр.Мадан , за заплащане на парично задължение.В депозираните жалби и допълнение към тях се изразява несъгласие с образуването на изп.д.286/2023г по описа на частен съдебен изпълнител Т.В. .Към молбата за образуване на изпълнителното дело са приложени изпълнителен лист, договор за правна защита и съдействие № 3/15.09.2023 г. и пълномощно. Разноските в изпълнителното производство, включващи и адвокатско възнаграждение в размер на 920 лева ,които са приети от съдебния изпълнител с постановление с изх. № 4206/17.10.2023 г., 3 което е било връчено на длъжницата на 26.10.2023 г., ведно с поканата за доброволно изпълнение с изх. № 4207/17.10.2023 г.

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК длъжникът има право да обжалва разноските по изпълнителното дело. В конкретния случай, жалбоподателката Х. Д. чрез адв.Г. е направила възражение срещу размера на адвокатския хонорар в жалбата до Окръжен съд Смолян, без преди това да е направено искане пред съдебния изпълнител по реда на чл. 78, ал. 5, по което той да се произнесе.

С определение №19/10.01.2024г. по в.гр.д. №514/2023г Смолянският окръжен съд е прекратил производството по делото и е изпратил жалба с вх.№5454/19.12.2023г. от Х. С. Д. чрез адв.Г. против разпореждане от 20.11.2023г по изп.д. №286/2023г по описа частен съдебен изпълнител Т.В. ,за изпълнение на процедурата по чл.436,ал.2 ГПК.

Постъпилата жалба с вх. № 05454/19.12.2023 г. от длъжника Х. С. Д., чрез адв. Кр. Г. срещу разпорежданеот 20.11.2023г по изп.д. №286/2023г по описа на ЧСИ Т.В. за отказ е основателна .Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал.1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в хипотезите по т. 1 и т. 2, каквито не са налице в настоящия случай. По изпълнителното дело –стр.4,е представено адвокатско пълномощно за платено в брой адв. възнаграждение в размер на 920 лева за адв.Иван Алексиев, пълномощник на Пр. ЕкС.“ООД -София

По възражението за прихващане вярно е обстоятелството ,че съдебния изпълнител не е компетентен да се произнесе,но е следвало да даде възможност на взискателя „Пр. ЕкС.“ООД-София изрично писмено да направи изявление за извънсъдебно прихващане на сумите по двете изпълнителни дела –изп.д.№106/2022г по описа на ЧСИ Т. В. и по изп.д.№286/2023г по описа на ЧСИ Т.В. и съгласно чл.433,ал.1т.2 ГПК изпълнителното производство да се прекрати с постановление В този смисъл Смолянският окръжен съд в настоящият си състав намира ,че ще следва да бъде отменено изцяло разпореждане от 20.11.2023г и постановление за разноски от 17.10.2023г. и двете по изп.д. №286/2023г. по описа на ЧСИ Т.В. ,с рег.№918,с район на действие окръжен съд- Смолян .Ще следва да се изпрати делото на частният съдебен изпълнител ,който да даде възможност на взискателя „Пр. ЕкС.“ООД-София изрично писмено да направи изявление за извършено извънсъдебно прихващане на сумите по двете изпълнителни дела –изп.д.№106/2022г по описа на ЧСИ Т.В. и по изп.д.- №286/2023г по описа на ЧСИ Т.В./тъй като такова изявление е направил в отговора на жалбата / и съгласно чл.433,ал.1т.2 ГПК изпълнителното производство да се прекрати с постановление .

В този смисъл направеното искане по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по изп.д. №286/2023г. по описа на ЧСИ Т.В. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 20.11.2023г ,с което е постановен отказ по жалба с вх.04552/10.11.2023г. и допълнение към нея ,постъпили от Х. С. Д. чрез адв.Г. по изп.д. №286/2023г. по описа на ЧСИ Т.В.,с рег.№918, с район на действие окръжен съд –Смолян ,като незаконосъобразно.

ОТМЕНЯ постановление от 17.10.2023г по изп.д. №286/2023г по описа на ЧСИ Т.В. ,с рег.№918,с район на действие окръжен съд –Смолян,с което е приел разноски по изп.д. №286/2023г в общ размер 1 232,26 лева,като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА в.гр.д. №87/2024г. по описа на окръжен съд Смолян ведно с приложеното към него изп.д. №286/2023г на ЧСИ Т. В. за да даде възможност на взискателя „Пр. ЕкС.“ООД-София изрично писмено да направи изявление за извършено извънсъдебно прихващане на сумите по двете изпълнителни дела –изп.д.№106/2022г по описа на ЧСИ Т.В. и по изп.д.- №286/2023г по описа на ЧСИ Т.В. и съгласно чл.433,ал.1т.2 ГПК изпълнителното производство да се прекрати с постановление .