Решение № 82 от 08.11.2021, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Асеновград, 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20215310200542 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена на 10.08.2021г. от АТ. АС. Т., с ЕГН ********** с адрес гр. Пловдив, ул. „ Черешово топче“ № 4, ет.4, ап.24, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4517334 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21,ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на АТ. АС. Т., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Атрим“ ЕООД с ЕИК200919475 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, СПЗ, ул. „ Крайезерна“ №1, СБ ГЕЦ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лв.

Жалбоподателят АТ. АС. Т. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения свързани с неговото издаване. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

В хода на съдебното производство не се явява и адв. адв. Н.Т. от АК Пловдив и не взема становище.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.

1

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу АТ. АС. Т., в качеството му на законен представител на фирма „Атрим“ ЕООД с ЕИК200919475, за това, че на 27.01.2021г. в 09.51 часа, на главен път І-8, км. 251+600, в посока на движение на контролираните МПС от юг към север, при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 % в полза на водача, при движение с МПС товарен автомобил “Дачия Докер ”, с ДК№ СВ 1703 МК, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566 / с установена скорост от 97 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 37 км/ч./. Същото е било квалифицирано по чл.21,ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Като законен представител на собственика на когото е бил регистриран автомобила-„Атрим“ ЕООД, жалбоподателят бил установен и на същият била наложена глоба в размер на 300.00лв. Съставения фиш е бил връчен на нарушителя на 27.07.2021г. / справка към адм. нак. преписка / Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства- от разпита на св.

Б. Й. Т., както и от писмените такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М“, Справка и схема от ОПУ Пловдив.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

Безспорно по делото се установи това, че свидетелят Б. Й. Т. работи като полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл. автоконтрольор. Безспорно по делото се установи това, че на 27.01.2021г. св. Т. е бил на работа дневна смяна и около 8.30 часа се намирал на главен път І-8 в зоната на км.251+600, в района на кръстовище преди с. Поповица, обл. Пловдивска. На същия път, в този ден, е имало въведено ограничение за скоростта на движещите се МПС в посока от гр.Свиленград към гр.

Пловдив до 60 км.ч. въведено с пътен знак „В26”. До посоченото мястото св.Т. се придвижил със служебен автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК, който в последствие бил позициониран след пътен знак „В26”, ориентиран с предната си част срещу идващите след знака за ограничение, от юг на север или посока от гр.Свиленград към гр. Пловдив автомобили. В предната част на купето на автомобила било монтирано АТСС TFR1-М № 566, което при включен режим е контролирало движещите се в посока от юг към север МПС-та. В 09.51 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се 2 активирало, като с него било заснет клип № 20207 /протокол към адм.нак. преписка / с движещо се МПС- автомобил с ДК№ СВ 1703 МК, който преминал със скорост от 100 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч. Констатациите на св. Т. във връзка с работата му с АТСС TFR1-М № 566, били отразени в съставения от него, с дата от 27.01.2021г. протокол, като заснетите на този ден с устройството клипове били свалени и запазени за по-нататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 27.01.2021г. била обработена, като се е установило, че заснетия в 09.51 часа видеоклип № 20207МПС, съдържа запис на движещ се автомобил “Дачия Докер ”, с ДК№ СВ 1703 МК собственост на -„Атрим“ ЕООД. Именно превишението на скоростта от 37 км.ч., след приспадане на толеранса от 3 км.ч, е станало причина да се издаде обжалвания електронен фиш, като бил връчен на АТ. АС. Т., в качеството му на законен представител на „Атрим“ ЕООД с ЕИК200919475, като собственик на въпросното МПС.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, представляващия дружеството, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел. фиш се явяват неоснователни.

При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК.

Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно 3 мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая “П”, което означава приближаващ. Горното означава, че спрямо полицейския автомобил, който се е намирал на запад след знак В26 / на схемата на лист 16 от делото/ заснетия автомобил е приближаващ. Това означава също така, че самото нарушение е установено, след като автомобила вече се движил в зоната на ограничение на забраната въведена със знака. В случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време и място. Като е налице и пълно съответствие със снимковия материал приложен към адмн. нак. преписка.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 27.01.2021г., са отразени номер на първо статично изображение-20191 и номер на последно статично изображение-20233. От същия протокол се установява, че за времето от 08.15 часа до 12.10 часа на 27.01.2021г., по време на наряда на полицейския служител, с това АТСС се били направени общо 43 клипа, като клипа от 20207 в 09.51 часа, с номер 20207 въз основа на който е издаден оспорвания фиш е бил между тях.

В протокола е отбелязан и пътния знака въвеждащ ограничение на скоростта„В26” и неговото разположение спрямо АТСС. Наличието или липсата на съответния знак, се явява от съществено значение за основателността на жалбата и за реализиране на административнонаказателната отговорност в случая. Съдът като прецени всички обстоятелства по делото счете, че на 27.01.2021г., в контролирания от страна на полицейския служител участък от пътя, посредством АТСС TFR1-М № 566, такъв знак е съществувал. Неговото точно разположение се установява, от намиращите се на листи от 15 до 16 по делото справка и схема изпратена с писмо от ОПУ Пловдив.

Наличието на пътния знак се установява и от съдържанието на съставения протокол попълнен от полицейския служител. В този смисъл, писмото от ОПУ Пловдив, в конкретиката на фактите - не разколебава и не опровергава доказателствената сила, както на протокола, а така и на снимковия материал /арг. от чл.189 ал.15 ЗДвП официалният документ служи за доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с всички допустими процесуални способи/. Преценката за същественост на конкретни реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката.

От представения по делото Протокол за проверка на мобилна система №5-33-20 от 06.08.2020. /от адм.наказателната преписка/ се установява, че използваното техническо средство е преминало съответната проверка, като неговата годност е до 4

06.08.2021г.

От представеното по делото Удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г. се установява, че то касае използваното АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 566/ което е със срок на валидност до 24.02.2020г.

Действително датата на установеното нарушение е 27.01.2021г. но в случая следва да се вземе предвид и текста на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията. Същия текст гласи, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип“. Тъй като АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 566/ е преминало съответната проверка към датата на нарушението, а и в последствие е преминало такава проверка, както през 2019г. а така и през 2020г., като неговата годност е удължена вече до 06.08.2021г. 15.10.2020г., то следва извода, че заснемането на нарушението е било извършено с разрешено и валидно техническо средство.

По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателя АТ. АС. Т. да е упражнила правото си да декларира писмено, че установеното на 27.01.2021г. нарушение при движение на собствения на „Атрим“ ЕООД автомобил, чийто законен представител (управител) е именно Т., съгласно наличната в преписката информация и тази на сайта на Търговски регистър /достъпна в интернет на адрес registryagency.bg/.да е направено при управление на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно, установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика (законния представител на юридическото лице, собственик), то именно собственикът (законният представител на юридическото лице собственик) на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена.