Решение № 6 от 19.05.2026, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Средец, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Д. Д. като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Административно наказателно дело № 20262170200095 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по повод предявена жалба от И. С. Т. – управител на „РОС ТИМ“ ООД, с ЕИК:201311999, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, обл. Бургас, ул. „Николай Лъсков“ № 2, ет. 3, ап. 6 против Наказателно постановление № 879007-F873763/16.03.2026 г. от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се посочва, че са налице съществени процесуални нарушения, както и материална незаконосъобразност.

В с. з. жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от адв. Г. М. при БАК, редовно упълномощен, който изразява становище, с което поддържа жалбата и моли съдът да отмени НП. Претендират се разноски.

АНО, редовно призован, се представлява от юрк. Г. А. редовно упълномощен. Изразява становище за неоснователност на жалбата, като наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените, на дата 27.01.2026 г. в 12:12 часа, е извършена проверка на търговски обект – магазин „Дружба", находящ се в гр. Средец, ул.

1

„Васил Коларов“ №94, стопанисван от „РОС ТИМ“ ООД с ЕИК:201311999. В хода на проверката е изискана информация за цените на предлаганите в обекта 13 бр. основни стоки от списък, като е връчена подписана покана за подаване на цени на представител на проверяваното дружество и допълнително от ОП са дадени разяснения, относно изискванията към попълване на таблицата.

На предоставен от лицето електронен адрес: [email protected] са изпратени от орган по приходите електронно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища“ и таблица Excel формат за нанасяне на данни. В поканата, подробно е описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на посочените в приложение № 1 стоки, като същата да се представи за 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 27.01.2026 г.

В електронен вид, на електронния адрес на ОП е представена таблица в Excel формат, относно размера на цените на посочените в Приложение № 1 стоки към дата 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 27.01.2026 г., като данните са получени от АНО в указания срок.

При анализ на данните е установено повишаване на цената към дата 11.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г. на продукт: Ориз Арива Тракия 0,5 кг., който е с продажна цена към 11.08.2025 г. - 1,39 лв./бр. и цена - 1,85 лв./бр. към 11.10.2025 г. Повишението в продажната цена е с 0,46 лв. и с 33,09 %;

Представени са документи за произход на стоката към дата 11.08.2025 г. и към 11.10.2025 г. Извършен е анализ на представените данни, относно обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, в резултат на който е установено, че продуктът Ориз Арива Тракия 0,5 кг. е бил с доставна цена без ДДС 0,91 лв. за брой към 11.08.2025 г. и с доставна цена без ДДС 1,23 лв. за брои към 11.10.2025 г. Повишението в доставката цена е 0,32 лв.

В хода на проверката от събраните доказателства и предоставените от лицето данни не са установени други фактори, освен повишението на доставната цена, за повишение на продажната цена. Търговецът не е предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена с 33,09%.

При анализа на данните е установено повишена цена към дата 27.01.2026 г., спрямо 11.10.2025 г. на продукт: Ракия Ямболска 0,7 л., който е с продажна цена към 11.10.2025 г. е 9,99 лева или 5,11 евро за брой и 6,50 евро или 12,71 лева за брой към 27.01.2026 г., като повишението в продажната цена е в размер на 2,72 лева, или 27,23%.

Представени са документи за произход на стоката към дата 11.10.2025 г. и 27.01.2026 г. Извършен е анализ на представените данни, относно обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, в резултат на който е установено, че продуктът Ракия Ямболска 0,7 л. е бил с доставна цена без ДДС 6,77 лв. за брой към 11.10.2025 г. и с доставна цена без ДДС 8,45 лв. з а брой към 27.01.2026 г., като повишението на доставната цена е размер на 1,68 лева или 0,86 евро за брой.

2

В хода на проверката, от събраните доказателства и представените от проверявания субект данни не били установени други фактори, освен повишаването на доставната цена, за повишаване на продажната цена. Прието е, че търговецът не е представил обективни икономически фактори за повишаване на продажната цена с 27, 23%.

Констатираните обстоятелства за обективирани в протокол за извършена проверка в обект, сер. АА№0207471 от 27.01.2026 г. и приложение № 1 към него, и протокол сер. АА№0404753 от 26.02.2026 г. и АУАН сер. AN №F873763 от 26.02.2026 г.

Постъпило е възражение на 04.03.2026 г. от управителя на „Рос ТИМ“ ООД, в което е изложено, че разликата в цената от 35 % при продукт Ориз Арива Тракия 0,5 кг. се дължи на повишената доставна цена, а за продукт Ракия Ямболска 0,7 л. разликата от 27% също се дължи на повишена доставна цена.

След приключването на проверката, от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ издал Наказателно постановление, в което квалифицирал фактическия състав на установеното нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ и наложил на жалбоподателя наказания, както следва: глоба в размер на 2600 евро на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ, са необосновано увеличаване на цената на продукт Ориз Арива Тракия 0,5 кг .

Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 23.03.2026 г., видно от инкорпорираната в него разписка, а жалбата е подадена на 02.04.2026 г. чрез Началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Логично, обективно, с необходимото ниво на вътрешна последователност и външна съгласуваност с останалите доказателствени източници, актосъставителят Д. Д. Г. пресъздава своите непосредствени възприятия от проверката на жалбоподателя, като описва в основни линии фактите и обстоятелствата, относими към констатираното нарушение, квалифицирано по 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. Допълва, че за целите на проверката се използва една така наречена „Методика“ на КЗП в табличен вид, Excel, в която се нанасят референтната цена, текущата цена и съответно датите, при което съгласно тази методика се установявало наличието на необосновано завишаване на цените на стоките.

Свидетелят Ж. С. Д. заявява пред съда, че е участвал в проверката като свидетел и няма пряка връзка с установените констатации.

По делото, в хода на съдебното следствие се представиха четири броя фактури, от които е видно, че доставната цена на Ориз Арива Тракия 0,5 кг. е 1,30 лева без ДДС.

От фактура № 9000126937 от дата 02.04.2025 г. се установява, че за продукт Ориз Арива Тракия 0,5 кг. е с отстъпка от доставната цена в размер на 29,9 %.

От фактура № 9000126937 от дата 02.04.2025 г. се установява, че за 3 продукт Ориз Арива Тракия 0,5 кг. отстъпката от доставната цена е в размер на 29,9 %.

От фактура № 9000134575 от дата 09.10.2025 г. се установява, че за продукт Ориз Арива Тракия 0,5 кг. отстъпката от доставната цена е в размер на 6 %.

Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени източници, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, по отношение на които доказателства съдът формира увереност, че съставляват надеждна доказателствена база предвид тяхната логическа и съдържателна съгласуваност. При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН следва съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, респ. в НП съгласно чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН да се съдържат датата и мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай в акта и в издаденото НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата – 11.10.2025 г. и 27.01.2026 г., които видно от административнонаказателната преписка както следва първата дата е една от тези, за които е изискана информация за цените на стоките а втората е тази, на която е извършено посещение в търговския обект на дружеството и била връчена покана на представител на проверяваното дружество за предоставяне на информация за ценови равнища на посочени в приложен списък стоки за конкретни дати - 11.08.2025 г. и 11.10.2025 г. Освен това данъчните служители изискали от дружеството и допълнителна информация и след това бил извършен анализ (неизвестно на коя дата) от данъчните служители.

Следователно в акта и в НП не е посочена не само датата на извършване на нарушението, но и датата, на която е установено същото от данъчните органи.

Това е така, защото

АУАН поставя началото на административнонаказателното производство и нарушителят следва да има 4 възможност да разбере точно, какво административно нарушение му се вменява, че е извършил. Всички останали гласни и писмени доказателства могат да бъдат единствено доказателства в подкрепа на съдържащите се в АУАН констатации.

Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да узнае какво точно административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. В конкретния случай това процесуално нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се санира в последващ стадий на административнонаказателното производство. Същевременно обаче, то се съдържа и в наказателното постановление, тъй като в него по същия начин липсва датата на извършване на нарушението, поради това същото е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което от своя страна също представлява съществено процесуално нарушение. Липсата на датата на извършване на нарушението, води до незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като се нарушава правото на жалбоподателя да узнае основанието за наложеното му наказание и да организира спрямо това адекватно своята защита.

Освен че е изрично предвиден като задължителен реквизит на всяко НП, датата на извършване на административното нарушение е определящо както за приложимия към момента материален и процесуален закон, така и за определянето на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно.