Решение № 71 от 13.05.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Петрич, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20221230200014 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. С. М., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Х.м.“ № ***, против Наказателно постановление № 21-0314-001117 от 11.11.2021 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Б., РУ П., с което на жалбоподателя: 1. За нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП е наложена Глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца; 2. За нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложена Глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лева и 3. За нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 ЗДвП е наложена Глоба в размер на 10.00 /десет/ лева; На основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че в обстоятелствената част на обжалвания акт неправилно е описана фактическата обстановка и не е посочено точно какво административно нарушение е извършено. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление № 21-0314-001117 от 11.11.2021 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Б., РУ П..

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради което моли съда да отмени процесното наказателно постановление.

1

Административно наказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР Б., РУ П., редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му.

Районна прокуратура – Б., ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено съдебно заседание на 02.03.2022 г., разпитани бяха свидетелите М. А. С., Д. К. Б., К. И. К. и К. Х. Н., изслушани са обясненията на жалбоподателя.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, доказателствен материал и закона, установи следното: събраният по делото

Установи се в процеса, че на 20.10.2021 г. служителите на РУ – П., свидетелите Д. К. Б. и К.И. К., изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и извършвали обходи в предварително определени и заложени в нарочен график райони в гр.

П.. Около 2.45 часа, движейки се в района на ж.п. гарата, полицейските служители забелязали автомобил, движещ се по улица „С.“ в посока ул. „М.“, който бил с липсваща предна регистрационна табела и несветещ преден фар, поради което спрели за проверка процесния автомобил - лек автомобил Опел Астра с рег. № ***.

В хода на проверката, полицейските служители изискали документите на водача, след което последният бил тестван и за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр номер 0184, който отчел положителна проба номер 02341 с резултат от 0.99 промила, количество алкохол измерено от издишания въздух. Пробата е извършена на 20.10.2021 г. в 02.51 часа, след което на водача е издаден талон за медицинско изследване номер 0057011.

Проверяващите установили също така, че автомобилът е без предна регистрационна табела, а водачът не може да представи свидетелство за управление на моторно превозно средство и контролен талон към него.

В резултат на така констатираните нарушения при извършената проверка, на място М. А. С., в качеството си на мл.автоконтрольор при ОД на МВР Б., РУ П., в присъствието на свидетеля Д. К. Б., съставил АУАН серия GA № 423291 от 20.10.2021 г., срещу А. С. М., за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП и за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. При съставянето на акта са иззети като доказателства свидетелството за регистрация на МПС № 003504090 и един брой регистрационна табела с рег. № ***.

Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на жалбоподателя, като същият го разписал без възражения.

Въз основа на така съставения акт, на 11.11.2021 г. ВПД Началник РУ към ОДМВР Б., РУ П. издал и обжалваното НП 21-0314-001117/11.11.2021 г., в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и наложил на жалбоподателя: 1. За нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП - Глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, 2 лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца; 2. За нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП - Глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лева и 3. За нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 ЗДвП - Глоба в размер на 10.00 /десет/ лева; На основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя А. С. М. на 06.01.2022 г., в законоустановения срок – 11.01.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят М. А. С., свидетелят по съставянето на акта Д. К. Б., полицейският служител К.И.К. и К.Х.Н., изслушани са обясненията на жалбоподателя.

Полицейските служители – свидетелите Б. и К. изнасят, че на инкриминираните дата и час били автопатрул и извършвали обход на района на ж.п. гарата в гр. П. в изпълнение на служебните си задължения по охрана на обществения ред. Същите забелязали, че по ул.

„Д.Д." в посока ул. „С.“ и ул. “М.“ в гр. П. се движи лек автомобил без предна регистрационна табела, като свид.Б. уточнява, че единият преден фар на МПС-то не светел, а свид. К. допълва, че автомобилът бил доста одраскан. Продължават, че последвали МПСто и след подаден светлинен сигнал, автомобилът бил спрян на ул. „С.“ в гр. П.. Според показанията им, водач на процесното МПС бил жалбоподателят, който бил придружаван от жена – свидетелката Назърова. И двамата свидетели твърдят, че при извършване на проверката усетили мирис на алкохол от страна на жалбоподателя, поради което поискали съдействие от колегата им М.С. да тества водача за наличието на алкохол в издишания въздух с техническо средство. Категорични са, че техническото средство за измерване на количеството алкохол отчело положителна проба и наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя 0.99 промила. Свид. Б. сочи, че на жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване, а свид. К. установява, че жалбоподателят не е представил изисканите документи. Свидетелите изнасят, че в резултат на констатираните нарушения, на място – на ул. „С.“ в гр. П. бил съставен АУАН против жалбоподателя, който разбрал за какво се съставя актът.

Актосъставителят – свид. С. потвърждава изнесеното от свидетелите Б. и К. – че на 20.10.2021 г. около 2.40 часа бил извикан на ул. „С.“ в гр. П. от колегата си Д.Б. за оказване на съдействие и изпробване водач на лек автомобил за употреба на алкохол; че на място установил автомобилът, който бил без предна регистрационна табела, в лош външен вид, по него имало следи от ПТП и единият му преден фар не работел, както и водача на автомобила – жалбоподателя, който видимо бил употребил алкохол и неговата спътница свид. Н.; че изпробвал водача на автомобила с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 за употреба на алкохол и пробата била положителна - 0.99 промила; че АУАН е съставен на място и жалбоподателят е разбрал за какво е съставен и го е разписал без възражение. Свид.

С. допълва, че при издаването на талон за медицинско изследване на жалбоподателя, разяснил на същия, че трябва да отиде да даде биологична проба, но това е по негово 3 желание, както и че жалбоподателят му заявил, че няма да отиде да даде проба за медицинско изследване.

В показанията си свид. Н. изнася факти и обстоятелства, част от които са неотносими към конкретния случай, а останалата част визират съвместното й пътуване с жалбоподателя по маршрут Р. – гр. П. около 02.00 часа към 29.10.2021 г. – четири дни след смъртта на съпруга й, починал на 25.10.2021 г. Свидетелката сочи, че пътувайки от Р. към гр. П., на пътя на К., жалбоподателят спукал гума на автомобила и след като я поправил продължили пътуването в посока гр. П., а като стигнали на гарата жалбоподателят спрял автомобила и Н. му казала, че ще остане да пренощува в колата и на сутринта ще си търси квартира. Продължава, че в този момент дошли полицейски служители, възразява на констатацията им, че М. е пил, като твърди, че само тя била пила. Допълва, че служителите на реда й проверили личните документи и й казали, че е свободна да си ходи, както и че не е свидетел на тестването на жалбоподателя за употреба на алкохол.

В съдебно заседание са изслушани обясненията на жалбоподателя, който последователно уточнява, че на 19.10.2021 г. в 2.00 - 2.30 часа отишъл на Р. с автомобила си, за да прави бани, където срещнал свид.Н., която го попитала дали може да спи при него, а при отказа от негова страна го помолила да я прибере в гр. П.. М. й казал, че на следващата сутрин трябва да отиде на преглед в гр. С., Н. нямала нищо против да тръгне с него в каквато и да било посока, и двамата тръгнали в посока гр. С.. Тъй като на завоя от Р. за гр. С. имало насрещно движение и много превозни средства, жалбоподателят изнася, че леко отбил автомобила от пътното платно, ударил се в мантинелата и спукал гума, при което се наложило да продължи да управлява автомобила по джанти до крайпътно заведение, където сменил гумата на автомобила и със спътницата му се върнали и тръгнали за гр. П.. Продължава, че пристигайки в гр. П., в 2.15 часа, отбил по една улица над гарата, която била първата в дясно и спрял автомобила от лявата страна на улицата и легнали да спят – свид.Н. на задната седалка, а жалбоподателят на волана. След повече от 20 минути дошли полицейските служители, които чукали по автомобила и осветявали с фенерче в купето му, а те двамата си лежали вътре. Продължава, че полицаите го тествали за алкохол с дрегер, като твърди, че преди да се качи в автомобила не е употребил алкохол, не му е даван талон за медицинско изследване и оказал пълно съдействие на полицейските органи.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно основателността на жалбата:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез 4 него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съгласно чл. 189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в закона. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Б., РУ П., а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД Началник РУ към ОДМВР Б., РУ П., упълномощен със Заповед с рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, чл. 57 и чл. 58 ЗАНН.