Протокол № 358 от 02.11.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. С., 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100251 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищци поредни №№ 1, 2, 3, 4 и 5, редовно призовани, не се явяват.

Всички те се представляват от адв. М. Д., надлежно упълномощен с пълномощно от 26.11.2021 г.

Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД на делото.

Пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв. Д.: Уточнявам, че иск за имуществени вреди е предявила единствено З. Б., не и Р. Б.. Уточнявам, че на стр. 6 от исковата молба съм допуснал техническа грешка, като заплатената стойност за рехабилитационни процедури по фактура № 84/10.12.2021 г. е 270.00лв., а не както съм посочил 2670.00лв. Не оспорваме твърдението на ответника, че е изплатено обезщетение само на З. Б. в размер на 12 500.00 лв., като вероятно това е обезщетение за неимуществени вреди.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

В исковата молба ищците твърдят, че на 11.10.2021 г., в гр. С., ул.

„Банско шосе”, посока от центъра към КАТ, ищецът Р. Б., като водач на лек 1 автомобил „Опел Вектра” с рег. № СН 55 87 АТ спрял на червен светофар на кръстовището след завод „Светлина”, веднага след което бил ударен от движещият се зад него автомобил „Опел Астра” с рег. № СН 85 20 АС, управляван от П.И.Г. от гр. Ш., който нарушил правила за движение по пътищата, като не успял да спре своевременно на червен светофар и ударил предностоящия му автомобил.

По случая било образувано ДП и постановено решение № 191/29.04.2022 г. по НАХД № 406/2022 г. на ******, с което П.Г. бил осъден с наказание глоба и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.

Твърдят, че в резултат на удара предностоящият автомобил бил изхвърлен напред и вдясно, като се ударил с предницата си в крайпътен електрически стълб. В автомобила пътували на предната дясна седалка З. Б. – съпруга на водача Р. Б., а на задната седалка стояли тяхната дъщеря – Б. К., заедно с двете си деца –Е. К. и А. К..

Твърди, че в резултат на удара З. Б. получила счупване на дясна раменна кост с последваща оперативна намеса, с поставяне на остеосипорозни материали импланти и 11 пирона, като платила по-голямата част от материалите. Лечението продължавало, но съществувала опасност да не може въобще да си служи с дясната ръка. Възстановяването й протичало изключително бавно. С ЕР на ТЕЛК № 91299/8.04.2022 г. й била определена 60% инвалидност.

Твърдят, че ищецът Р. Б. получил отлепване на дъното на стъкловидното тяло на дясното око, а дъщерята Б. К. и двете деца получили натъртвания и охлузвания по телата си. Всички получили силна уплаха и остра стресова реакция, които не били отзвучали и до сега. Твърдят, че освен повърхностни травми на главите, майката и двете деца получили смесено тревожно депресивно разстройство, което не е отзвучало, а причинените на Б.

К. уплаха и стрес прерастнали в заболяване, което понастоящем се нуждаело от лечение при психолог и психиатър. Предписани й били силни успокоителни, включително такива със зелена рецепта, съдържащи наркотични вещества. Твърдят, че цялото семейство по време на ПТП изпаднало в паника. Всички изживяли шок и страх за живота си, а децата пищяли и плачели. Майката Б. К. изпитала страх както за своя живот така и на двете си деца, тъй като въобще не знаела дали ще оцелеят при удара. За двете 2 деца се грижела единствено майката, тъй като баща им починал, те били единствено на грижите на майка си, а тя била психически нестабилна.

Твърдят, че и двете деца са консултирани с клиничен психолог, който изготвил доклад по делото, според който детето Е. е с активирана силна стресова реакция и преживяване на заплашеност на неговото и близките му здраве, а при А. - не преработила активно преживяното, което щяло да доведе до по-късни травматични промени.

Твърди, че гражданската отговорност на водача причинил ПТП била застрахована по застрахователна полица „Гражданска отговорност“, сключена с ответника, валидна към датата на ПТП.

Твърдят, че в отговор на подадената застрахователна претенция до ответника, с писмо от 01.03.2021 г. ги уведомил, че отказва да им заплати застрахователно обезщетение, което поражда правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Иска се постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да им заплати следните обезщетения за неимуществени вреди, претърпени при ПТП на 11.20.2021г:

- на ищеца Р. С. Б. - сумата 5000лв.- частичен иск от общо 18 000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди;

- на ищеца З. А. Б.- сумата 80 000лв.- частичен иск от общо 120 000лв, обезщетение за неимуществени вреди и сумата 2436лв.- обезщетение за имуществени вреди, изразяващи в разходи за лечение, подробно описани на стр.6 от исковата молба;

- на ищеца Б. Р.а К.- сумата 5000лв.- частичен иск от общо 30 000лвобезщетение за неимуществени вреди.

- на ищеца Е. Юлиянов К. чрез неговата МЗП Б. Р.а К. – сумата 3000лв.

- частичен иск от общо 18 000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди;

- на ищеца А. Юлиянова К. чрез нейната МЗП Б. Р.а К. – сумата 3000лв.- частичен иск от общо 18 000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди;

Претендира се законна лихва върху всяко обезщетение, считано от 01.12.2021г до окончателното из изплащане.

3

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска изцяло като неоснователен.

Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждащия автомобил.

Не оспорва наличие на деликт и влязло в сила решение №191/29.04.2022г по НАХД № 406/2022г на ******, с което водачът на застрахования лек автомобил е признат за виновен и осъден.

Оспорва, че ищците с изключение на З. Б. са претърпени описаните в исковата молба вреди, тъй като, водачът на увреждащия автомобил бил осъден с решението по НАХД № 406/22г на ****** единствено за това, че причинил средна телесна повреда на З. Б.. Затова и на 20.06.2022г й заплатили застрахователно обезщетение за вреди в размер на 12 500лв, за което представя преводно нареждане.

Оспорва размера на предявените искове като прекомерно завишени с оглед претърпените вреди, принципа за справедливостта и съдебната практика.

Оспорва описаните в ИМ увреждания на ищците и че същите са в причинна връзка с процесното ПТП.

Оспорва твърде високия интензитет на болки и страдания, както и остатъчните последици от произшествието.

По отношение на ищеца Р. Б. твърди, че отлепянето на дъното на стъкловидното тяло на дясното око не е в резултат от процесното ПТП, а в резултат на предходни страдания и проблеми с очите. Свиването на стъкловидното тяло на окото било естествен процес при стареене и около 50% от хората около 60 г. възраст го получавали. Освен това, при постъпване на ищеца в лечебно заведение непосредствено след ПТП, не били открити някакви травми или отклонения от здравния статус и същия не е споделял за настъпили офталмологични проблеми.

По отношение на З. Б. се оспорва твърдението, че й е определена 60% инвалидност от ТЕЛК, тъй като по делото липсвали доказателства за това.

Ако същата имала издадено решение на ТЕЛК, се твърди, че то не е мотивирано с получените при ПТП увреждания.

4

Оспорва се предявения от З. Б. иск за имуществени вреди по размер, както и необходимостта от плащанията, за които са представени фактури и касови бонове. Нямало доказателства, че тези разходи са направени по повод на получените при ПТП травматични увреждания.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на З. Б., тъй като същата пътувала в автомобила или без поставен предпазен колан, или с неправилно поставен колан.

Оспорва исковете на ищците Б., Е. и А. К.и.

Оспорва твърдените им, че са пострадали лица от ПТП.

Оспорва наличието на причинна връзка между твърдените недоказани психически страдания и процесното ПТП.

Твърди, че като участници в ПТП - Б., Е. и А. К.и кратковременен страх, което било нормална реакция. и изпитали

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Б. К., която пътувала в автомобила без поставен обезопасителен колан, а по отношение на двете деца Е. и А. - без изискуемите от закона системи за обезопасяване на деца, с което допринесли за настъпване на вредите, поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 51 ал.2 ЗЗД.

Оспорва се и акцесорните искове за законна лихва.

Правна квалификация на предявените права и възражения:

Предявени са общо шест преки частични иска на увредени лица срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, ведно с акцесорен иск по чл. 86 ал.1 ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава.

Обстоятелства, които не се оспорват от ответника: настъпване на деликт, а именно, че на 11.10.2021г., в гр.С. е настъпило ПТП, при което е пострадала ищцата З. Б., получавайки средна телесна повреда, за което с решение по НАХД № 406/2022 г. на ******, водача на автомобил „Опел Астра“, с рег. № СН ******* – П.И.Г. е признат за виновен и осъден.

5 че към датата на процесното ПТП, по отношение на управлявания от него лек автомобил „Опел Астра“ № СН ******* с сключен ответното дружество застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; че ищците са изпълнил процедурата за доброволно уреждане на спора с ответника, като са отправили своята писмени застрахователна претенция до ответника, който с платежно нареждане е изплатил на ищцата З. Б. застрахователно обезщетение в размер на 12 500лв.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № СН 8043АК застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП. предвид влязлото в сила решение по НАХД № 406/2022 г. на ******, на основание чл. 300 ГПК, гражданският съд е обвързан относно деянието, авторството, противоправността и вината, които, както елементи от фактическия състав на деликта, те не подлежат на доказване в настоящото производство.

Разпределение на доказателствена тежест:

Указва на ищците, че поради наличие на влязлото в сила решение по НАХД № 406/2022 г. на ******, приравнено по правни последици на влязла в сила присъда, следва да докажат единствено вида и размера на вредите, както и че са настъпили в причинна връзка от процесното ПТП.