Решение № 673 от 30.03.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 30.03.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в публичното съдебно заседание на осми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА при участието на секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 7130 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 208 КЗ (отм.), съединен с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът К.А.Б. твърди в исковата си молба, че е собственик на лек автомобил „Мерцедес Е220“ ЦДИ с рег. № *******, на който били нанесени щети със значителна стойност при ПТП, настъпило на 22.06.2015 г. на бул. „*******“. Към посочената дата автомобилът бил валидно застрахован по застраховка „Каско“ по полица № 4704140200005081 при „В.Б.И.Г.“ АД, като застрахователят бил информиран за ПТП и ищецът завел щета № 470414151527356.

След ПТП щетите по автомобила били оценен в оторизиран сервиз на „Мерцедес“ на 32 473.26 лева. Застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение с мотиви, че констатираните деформации по автомобила не отговарят на посочения механизъм на ПТП.

В допълнителна молба ищецът е уточнил механизма на твърдяното ПТП по следния начин: На 22.06.2015 г. около 19.30-20.00 ч. лицето Б.М.управлявал процесното МПС – собственост на ищеца, като се движел от с. Раковица в посока гр. София по магистралата, като при отбивката за с. Долни Богров решил да завие наляво по посока на движението по стария път за магазин „Джъмбо“. В този момент от неговата дясна страна се движел с висока скорост друго МПС – лек автомобил „комби“ – участник № 1 в процесното ПТП, който поради движението си с много висока скорост не успял да осъществи правилна маневра и да изпълни желания ляв завой. Поради обстоятелството, че от няколколентов пътят ставал еднолентов при отбивката, участник № 1 се опитал да избута МПС, управлявано от Б.М., за да си направи път и да направи желания ляв завой, но загубил контрол върху управлявания от него автомобил и ударил предна дясна врата на процесния автомобил. Б.М.извършил маневра, с която се опитал да предотврати настъпването на по-тежко ПТП между двата автомобила, при което завил рязко вляво и навлязъл в лентата за насрещно движение. В тази лента обаче се движело друго МПС – участник № 3 в процесното ПТП, което принудило Б.М.да завие рязко наляво, за да избегне челен удар с това МПС, при което последният напуснал пътя, изпаднал в намиращата се там канавка и се ударил в дърво отляво на пътя по посока на движението му, с челен удар. Движел се със скорост 50-60 км. При маневрата първо ударил насрещно идващия автомобил в дясно, последвало някакво завъртане и промяна в посоката на движение на МПС.

Ищецът е уточнил още, че увредите, причинени на процесното МПС при ПТП били вреди по два броя еърбеци, предна броня, предна дясна врата, челно стъкло, два броя фарове, калници предни два броя, преден капак и стъкло на предна дясна врата. Увредена била цялата предна част на същото МПС. По-късно при прегледа на МПС били установени и увреди по резервоар чистачки, облицовка праг, стойка предна броня, буфер основа предна броня – два броя, клаксон два броя, вентилатор, дифузьор, въздуховод – два броя, основа фар – два броя, въздушна възглавница – три броя, предпазен колан – два броя, комплект кабели, табло арматурно, радиатор интеркулер, кондензатор, радиатор воден, рамка радиатор, подкалник – 4 броя, осветление – 2 броя, фар – два броя, стъкло врата, врата шофьор, шарнир – 2 броя, калник – 2 броя, капак преден, основа предна броня, облицовка предна броня, гума континентал.

Ищецът намира, че са налице всички предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение, отказът на застрахователя е неоснователен, поради което иска да бъде осъден ответника „В.Б.И.Г.“ АД да му заплати сумата от 32 473.26 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до пълното заплащане на сумата, както и мораторна лихва за периода от 19.08.2015 г. до 10.11.2015 г. в размер на 759.22 лева.

Ответникът „Б.В.И.Г.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който признава, че между него и ищеца към датата на ПТП е било налице валидно правоотношение по застраховка „Каско“ по отношение на процесния автомобил.

Оспорва обаче наличието на противоправно поведение на сочения като виновен водач и поддържа, че не е ясен механизма на ПТП. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и щетите по автомобила, като твърди, че от страна на ищеца е налице опит за застрахователна измама, което твърдение мотивира с направена извънсъдебно автотехническа експертиза, която сочела, че цитираното ПТП не е настъпило при декларирания механизъм и липсва причинно-следствена връзка между действителния механизъм на ПТП и уврежданията по автомобила. Поддържа още, че претенцията е силно завишена, както и че към датата на сключване на застраховката стойността на автомобила е било под 35 000 лева, поради което е налице надзастраховане. Ако се приемело, че сумата за ремонт е исковата, то тогава било налице тотална щета, при която преди изплащане на обезщетение ищецът бил длъжен да представи доказателства, че е прекратил регистрацията на автомобила. Оспорва и задължението си за заплащане на мораторна лихва, тъй като не бил поканен да плати и не бил ясен момента, от който е изпаднал в забава.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която е изложил доводи срещу възраженията на ответника. Пояснил е, че вземането му е станало изискуемо най-късно на 04.08.2015 г., когато според него бил изтекъл 15-дневния срок за плащане по чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.)

Ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа възраженията си.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен Протокол за ПТП № 1593673, изготвен на 22.06.2015 г. от В.З. – младши автоконтрольор при СДВР за ПТП, настъпило на същата дата около 20.00 ч. в гр. София, бул. „*******“, бензиностанция ЕКО, Долни Богров. В ПТП са участвали трима участници – участник № 1 е МПС „Форд Мондео“ с рег. № *****, управляван от В.В.; участник № 2 е „Мерцедес“ Е220, управляван от Б.М.с рег. № ***** и участник № 3 е МПС с рег. № *****. Описани са констатирани вреди в цялата предна част на лек автомобил „Мерцедес“ (предна броня, преден капак, калници, фарове, еърбег ляв и десен и др.) и в лява предна част на лек автомобил „Форд Мондео“ предна броня, ляв калник). В Обстоятелства и причини за ПТП е описано, че МПС № 1 се движи по бул. „*******“ от с. Долни Богров и срещу бензиностанция ЕКО, поради несъобразена скорост реализира … в МПС № 2, който вследствие на удара реализира ПТП с насрещно движещо се МПС № 3, след което напуска пътя и реализира ПТП в дърво. Направена е скица, от която е видно, че МПС № 1 и МПС № 2 са извършвали почти успоредно ляв завой.

Представена е застрахователна полица по застраховка Булстрад Каско Стандарт с № 4704140200005081, със срок от 24.10.2014 г. до 24.10.2015 г., като застрахован е „Д.И.“ ЕООД във връзка с Мерцедес Е220ЦДИ с рег. № *****, при застрахователна сума 35 000 лева. Основното покритие на полицата е Пълно каско и допълнително покритие – Помощ на пътя.

Представен е и Добавък 3 към застрахователната полица, с който застрахованият е променен, считано от 09.02.2015 г. поради промяна собствеността върху МПС, като същият е К.А.Б..

Представен е опис на претенция № 51-01300-5750/15/23.06.2015 г. пред „Б.В.И.Г.“ АД относно вреди, съвпадащи с посочените от ищеца в допълнителната му уточнителна молба. На втора страница ръкописно е посочено, че описаните части са предадени и приети под опис от представители на ответника на 06.07.2015 г.

Сред представените от ответника документи – част от образуваната пред него щета, се намира и ръкописно разяснение (представено и от ищеца) на Б.М..

В него е посочено, че на 22.06.2015 г. пътувал към София. След Долни Богров, при завиване на ляво, от дясната страна го ударил сив Форд комби, отсреща идвала синя Мазда и за да избегне удара с нея дал газ и се ударил в крайпътно дърво. След удара се обадил от своя телефон на 112. След около 45-50 мин.

Пристигнала една патрулка. През това време автомобилът си стоял ударен в дървото. Обадил се и на свой приятел да прати пътна помощ. Трите автомобила били на място. От полицията направили снимки. След това закарал с пътна помощ автомобила на паркинг на 1 км. от мястото на събитието.

Представен е опис-заключение по щета № 51-01300-5750/15/01.07.2015 г.

Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил „Мерцедес Е220 ЦДИ с рег. № *******.

С писмо изх. № АССЗО № 11584/04.08.2015 г. от ответното дружество са уведомили К.А.Б., че отказват изплащане на застрахователно обезщетение тъй като констатираните увреждания по автомобилите не са в причинно-следствена връзка с описаното ПТП, като ПТП е реализирано при обстоятелства, различни от описаните.

По делото е изслушано заключение на САТЕ, изготвено от вещото лице А.М., по което той е дал оценка на щетите, претендирани да са настъпили при процесното ПТП. Посочил е, че по средни пазарни цени стойността им е 26 838.53 лева, а според фактура, представена от ищеца са 35 456.62 лева с ДДС. Определил е остатъчната стойност на МПС към датата на ПТП на 45 366 лева спрямо цената му като нов, както и средната му пазарна цена към същата дата, която е 34 000 лева. Посочил е, че при стойност на ремонта 26 838.53 лева е налице тотална щета, тъй като стойността на ремонта е равна на 79% от стойността на автомобила. Стойността на запазените части е определена на 8 500 лева, при което стойността на обезщетението е определил на 25 500 лева.

Видно от удостоверително писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112“ се установява, че на 22.06.2015 г. е постъпило обаждане от Б.М.в 19.47, който е съобщил за настъпило ПТП на бул. „*******“.

По делото са разпитано свидетелите В.И.З., Иван С.Я. и Георги Димитров Симеонов.

Свидетелят З. е посочил, че работи в

Отдел „ПП“ като мл. автоконтрольор. На бул. „*******“ посещавал стотици произшествия и не може да си спомни за процесното ПТП. Пояснил, е че обработката на ПТП се състои в следното: оглед на произшествието, оглед на автомобилите, на щетите, на следите, на изпробване на водачите за алкохол, попълват се декларации, изготвят се скици, протокол, съставя се акт, след това тези документи се подписват от водачите и получават копия. В някои случаи, когато са задръстили кръстовище или пречат на движението, създават опасности за движението или за самите тях и за околните, автомобилите се изместват. Това се констатира и ако е спорно произшествието в скицата се пише, че са изместени автомобилите. Тази скица се прилага към акта. В протокола за ПТП се отбелязва, ако са направени снимки, колко броя. В протокола за ПТП не се отбелязва, ако автомобилът е преместен и не се намира на точното място на ПТП. При съмнения за нещо нагласено към протокола вписва, че е изготвена допълнителна докладна записка, която прикрепят към оригинала на протокола, в която описват дали има следи на произшествието, дали има липсващи части.

Свидетелят Я. си спомня, че е участвал в

ПТП на 22.06.2015 г. на „*******“ към Елин Пелин, извън града, близо до бензиностанцията „Еко“. Свидетелят се движел в посока от София към Елин Пелин.

Две коли се ударили в неговото платно, срещу него на 30-40 м. Едната кола тръгнала директно към него, даже се лизнали с нея. Тя щяла да го размаже, един „Мерцедес“. Свидетелят ги видял в далечината, че се ударили, горе-долу на 100-ина метра от мен. Един до друг били. Другата кола ударила „Мерцедес“-а, той влязъл в насрещното и тръгнал към свидетеля. Разминали се на косъм, но другата кола го „лизнала“. Не може да прецени, но двата автомобила може би се движели с 40-50 км./ч. С толкова се движел и свидетелят, който трябвало да завие наляво на бензиностанцията. Той пътувал с лек автомобил "Мазда", син на цвят, а „Мерцедесът“ бил черен. Ударът не бил челен, а бил в левия калник на неговата кола. Много леко го завъртял, отминал го и паднал в дерето, като се спрял в едно дърво. Дерето било равно, на трева. Другият автомобил след, като се ударили, спрял. „Мерцедес“-а се забил почти челно в дървото точно преди бензиностанцията „Еко“. Автомобилът останал челно и задницата му стърчала от дерето. Това бил старият път, който е двупосочен. Там нямало мантинела между двете пътни платна.