Определение № 11528 от 11.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11528 гр. София, 11.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20241110117184 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ********************* ЕООД, искова молба против **************************, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата о т 7 425,00 лева, представляваща авансово платена сума по развален Договор от 19.04.2022 г. за изработка на инвестиционен проект и архитектурно заснемане на преустройство, реконструкция и смяна на предназначението на етаж от сграда в кв.

************ с площ от 495 кв.м., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба – 26.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че към 19.04.2022 г. е бил собственик на втори (**************) етаж с идентификатор **************** от масивна четириетажна сграда (*********************), построена върху терен с площ 1680 кв.м., с адре****************************************************************, като излага и че към посочената дата между страните е сключен договор за изработка на инвестиционен проект и архитектурно заснемане на преустройство, реконструкция и 1 смяна на предназначението на етаж от сграда в кв. ************ с площ от 495 кв.м.

Сочи, че преговорите за сключване на посочения договор са водени с арх. ********** **********, който бил служител на ******-*******, но въпреки това в договора като „изпълнител“ посочили ответното дружество. Арх. ********** ********** работил по изпълнението на договора и действал като фактически представител на ответника.

Поддържа, че съгласно чл. 2 от договора „изпълнителят“ се е задължил да изготви и предостави технически проект, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 2001 г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. В чл. 3 от Договора страните договорили възнаграждение в общ размер на 14 850 лева, което следвало да бъде платено на три вноски: 7 425 лева авансово при подписване на Договора; 5 940 лева след подписване на приемо-предавателен протокол и установяване на точните проектирани площи; 1 485 лева при одобряване на проекта. Твърди, че на 19.04.2022 г. е превел първата сума от 7425 лева. Срокът за изпълнение на договора сочи, че е бил 37 дни или до 26.05.2022 г. С приемо-предавателен протокол от 27.09.2022 г. изпълнителят предал изработен инвестиционен проект, т.е. със значително закъснение.

На 28.09.2022 г. негов представител твърди, че е внесъл инвестиционния проект в СО район *********, след което от администрацията се свързали с арх. ********** ********** и обяснили, че в този вариант проектът няма как да бъде одобрен, необходимо било да се извършат редица корекции, като за да не се извършва изричен отказ, служителите в СО - район *********, дали указания проектът да бъде изтеглен и да се подаде отново. С оглед изложеното на 12.10.2022 г. представител на възложителя приел обратно проекта за корекции и го предал на арх. ********** **********. Впоследствие станало ясно, че предназначението на обекта не може да се промени за общежитие и арх. ********* започнал да го убеждава за изработване на инвестиционен проект за промяна на предназначението за офиси. На 05.12.2023 г. арх.

********* изпратил имейл до ищеца с приложен Протокол от 27.11.2023 г., видно от който изпълнителят се опитал да избегне всякаква отговорност и в същото време да си получи всички суми по Договора. На 15.03.2024 г. изпълнителят му изпратил покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ **************** за сумата на втората вноска - 5 940 лева, като било посочено и че ако не получи сумата в срок от 7 дни, считано от датата на получаване на поканата, ще счита Договора за прекратен. Сочи, че съгласно чл. 9, ал. 2, т. 3 и т. 4, договорът може да бъде прекратен без предизвестие, ако изпълнителя не изпълни задълженията си, или ако не отстрани в срок, определен от възложителя, констатирани недостатъци. В обобщение ищецът излага, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, поради което прави изявление за разваляне на договора. Евентуално предоставя допълнителен срок за изпълнение – 7 дни, считано от дата на получаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът 2 не оспорва, че между страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание, но твърди, че сключеният договор е различен, от този представен от ищеца /в частта досежно лицата, които са го подписали/. Сочи, че арх. ********* е препоръчал ответното дружество, както и че отношенията са се развивали единствено между двете дружества. Излага, че е изработен и предоставен инвестиционен проект на ищеца съгласно заданието по договора, с приемо-предавателен протокол от 27.09.2022 г., като при предаването на проекта ищецът нямал забележки, респ. ответникът счита, че ищецът е одобрил работата. С оглед изложеното твърди, че е изпълнил задълженията си по договора и счита, че му се дължи и втората сума – 5 940 лв., за която излага, че на 28.09.2022 г. е издал фактура № ***********, но ищецът не заплатил стойността на същата. Оспорва ищецът да го е уведомявал относно нередности /съгласно указания на служители на СО - район *********/ по изготвения и внесен вече проект. Сочи, че между страните са провеждани срещи след 28.09.2022 г., но те били свързани с желанието на ищеца за промени по проекта, което нямало как да бъде удовлетворено поради това, че ищецът не платил втората сума по договора. Твърди, че до ищеца е изпратен протокол-споразумение от 27.11.2023 г. за прекратяване на договора, който ищецът отказал да подпише, поради което и на 15.03.2024 г. чрез ЧСИ ****************, на ищеца била връчена официална покана за доброволно изпълнение, с която уведомил същия, че ако не заплати сумата в 7 дневен срок считано от получаване на поканата, ще счита договора за прекратен. Поради липса на постъпило плащане, ответникът твърди, че договорът между страните е прекратен на 23.03.2024 г., с оглед на което развива подробни съображения в насока, че в полза на ищеца не е възникнало право да развали договора. Освен това сочи, че е предявил иск досежно осъждането на ищеца да му заплати втората сума по договора. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че сумата от 7 425,00 лв. е платена от ищеца в полза на ответника на 19.04.2022 г.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже плащане на претендираната сума в полза на ответника, както и че сключеният между страните договор от 19.04.2022 г. е развален при условията на чл. 87, ал. 1 ЗЗД /с предоставяне 3 на подходящ срок за изпълнение/ или ал. 2 ЗЗД /без предоставяне на подходящ срок за изпълнение/.

В тежест на ответника е да установи че е налице основание за получаването на сумата, респ. наличието на основание за задържане на същата.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.05.2025 год. от 10.10часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4