Протокол № 1433 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1433 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна А.ова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д. и

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело № 20251200601148 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият А. У. не се явява.

За него се явява адв. П..

Лицето У. не е открито. Докладва се върната в цялост призовка. Не е намерено на адреса. Намерено е по телефона, но е отказал да получи призовката в София.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Уведомен е моя подзащитен. Не правя възражения за нередовното му призоваване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е по повод частна жалба на адв. П. срещу Протоколно определение № 1004/07.10.2025 г. на РС – Сандански, постановено по НОХД № 32/2025 г. по описа на същия съд.

1

Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност.

Настоява се за неговата отмяна като се иска съдът да не присъжда левова равно на МПС, с което е осъществено престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам доказателствени искания. жалбата за неоснователна.

Нямам

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението на първоинстанционният съд като правилно, обосновано и законосъобразно и постановено в съответствие с Решение № 8/17.07.2025 г. по Конституционно дело № 15/2024 г. на Конституционния съд на РП – Благоевград.

АДВ. П.: Уважаеми окръжени съдии, да действително има такова решение на Конституционния съд на база на него съда постановява или отнемане или присъждане на равностойността, но аз смея да твърдя, че с това решение има проблеми той е показателно затова, че общо взето съдиите, които разбират от наказателно право, които са членове на Конституционния съд са в крайна сметка се въздържаха от това което е. Очевидно е, че тази норма има проблем и проблема се изразява в това, че в крайна сметка, когато се налагат наказания, то е предвидено в санкционната норма на закона. Индивидуализира се личността на подсъдимия и най-вече се съобразява количеството алкохол в кръвта и спрямо тези показатели общо взето се преценява какво наказание да се наложи. Сега тук какво се получава. Единия управлява автомобил за 2000 лева, други за 40 000 лева какъвто е нашия случай и нагоре и присъждаме левова равностойност 40 000 лева. Въпросът е къде е равнопоставеността за налагането на наказание, защото за мен това макар и да не е предвидено в санкционната норма изтъкнал съм го като пропуск, защото се налага един вид наказание и за мен се явява наказание, а то не е предвидено в санкционната норма общо взето и затова остава още една последна възможност. В 2

Европейския съд е заведено дело за произнасянето дали тази норма дали в крайна сметка не противоречи Европейското право. И ако тя се установи, че противоречи в крайна сметка този текст не би следвало да се прилага независимо, че не е противоконституционен и тя не следва да се прилага, ако противоречи на Европейското право. И постановявайки сега съда едно такова определение да се присъди равностойността в крайна сметка впоследствие може да се окаже, че тази норма не следва да се прилага.

Пропуск е в наказателното производство, че няма възможност делото да бъде спряно да се изчака докато се произнесе този съд. Аз поне не знам дали има такава възможност иначе щях да го направя като искане, но моля да се съобразите с принципите, които съм залегнал, че са нарушени в жалбата ми, защото едно такова произнасяне в крайна сметка и в последствие, ако не може да бъде променяно, защото ще действа за напред и може да стежни нечии живот доста така значително, защото сумата не е никак малка и се явява наказание и в крайна сметка за много по-тежки престъпления, които са извършени се предвиждат къде, къде по-леки санкции, а за алкохол независимо, че има низ от наказания, то е глоба, то е лишаване, то е лишаване от правоуправление сега и присъждане на равностойност, което в крайна сметка за мен означава това изключително неравнопоставеност между престъпление и наказание, и личност и т.н. Това противоречи и на принципите и на Конституция и на т.н. и затова хората, които разбират от наказателно право се въздържаха и моля да имате предвид това и да уважите жалбата.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3