Протокол № 2064 от 01.06.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2064 гр. София, 31.05.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан Милев при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова и прокурора Юл. М. Хр.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Милев Частно наказателно дело № 20221100201541 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ турски гражданин А.О., се явява лично - доведен от Затвора – гр. София. Същият не е упълномощил защитник за участие в делото.

Явява се призованият по разпореждане на съда преводач Б.М..

Явява се инспектор Г., като представител на началника на затвора, упълномощена с писмена заповед от 18.10.2020 г.

Явява се прокурор Х. от СГП.

СЪДЪТ разясни на осъдения, че доколкото същият не владее български език участието на защитник (по аналогия от чл. 94, ал. 1, т. 4 от НПК) е задължително, освен ако същият изрично не се откаже от това свое право.

ОСЪДЕНИЯТ чрез преводача: Моля делото да бъде разгледано днес.

Отказвам се от правото си на защитник. Беше ми разяснено, че имам такова право, но не желая да го упражнявам.

СЪДЪТ като съобрази, че осъденото лице не владее български език ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА като преводач за нуждите на производството, явяващият се в залата Б. Н. М..

Сне самоличност на преводача.

Б. Н. М. – роден на ******* г., в списъка на съдебните преводачи, одобрен от Министерство на правосъдието, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на преводача наказателната отговорност за неверен превод.

ПРЕВОДАЧА: Разбрах правата си. Обещавам да дам верен превод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на осъденото лице.

А.М.О. - роден на ********** г. в гр. Анкара, адресно регистриран с местожителство в Република България, гр. Айтос, ул. „*******, неженен, със средно образование, пенсионер, осъждан.

СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата му в производството по чл.

437 и следващите от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ чрез преводача: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на прокурора, съдебния секретар и съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на осъдения за УПО.

ОСЪДЕНИЯТ чрез преводача: Поддържам молбата си. Представям епикриза за здравословното ми състояние от болницата към Затвора – гр.

София.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ намери представената епикриза за относима към предмета на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство представената от осъдения епикриза.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете изисканата от съда, справка за остатъчния период от наказанието към днешна дата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ като изслуша страните и намери представената справка за относима

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство справка рег. № 129/31.05.22 г. изготвена от Началника на Затвора – гр. София.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

Поради липсата на други доказателствени искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените материали.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми господин председател, началника на затвора не възразява. Считам, че целите на наложеното наказание са постигнати. Може ако прецените да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че не са налице условията за условно предсрочно освобождаване. Действително налице е първата предвидена в 2 закона предпоставка, а именно същият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

От друга страна обаче намирам, че не са налице доказателства от която да е видна трайна, положителна промяна в поведението на осъденото лице.

Действително същият не е наказван, но същият има задължение да спазва правилата в затвора.

От друга страна, условното предсрочно освобождаване следва да се прилага по изключение от общото правило, че наказанието следва да бъде изтърпяно в цялост. Видно от материалите по делото налице е значителен остатъка от изтърпяване на наказанието, а именно над 2 години, като е посочено, че е налице среден риск от вреди за обществото. Ето защо намирам, че молбата не следва да бъде уважавана.

ОСЪДЕНИЯТ чрез преводача: От 16 месеца работя. Искам да бъда освободен. Имам проблеми, здравословното ми състояние не е добро, видно от съответната молба и епикризата.

Единственият ми минус е това, че не владея български език и поради тази причина едва ли не бях натопен, и просто това е което искам да кажа.

Няма да извършвам друго престъпление, осъзнах това което съм извършил по съответното дело. Така или иначе възрастта ми също не би позволила да извърша друго престъпление.

Бях в Анталия, с двойно гражданство съм, имам българска лична карта.

Дойдох в България, тъй като страдам от ревматизъм. Дойдох да се лекувам и да прекарам останалата част от живота си в България.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee235614-7e25-491e-95e1-a136ae971668