Решение № 101 от 05.06.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Ямбол, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20242330200273 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба на „Г.Г. **“ ЕООД гр. Ямбол против Наказателно постановление № 754372-F752151/14.02-2024г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, с което, на основание чл.185 ал.2 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 26 ал.1 т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ. В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление като се иска отмяната му.

Алтернативно се твърди за наличие на обстоятелствата по чл. 28 ЗАНН , на което основание също се иска отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли за уважаването й от страна на съда.

Въззиваемата страна Началник Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му от съда и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните по делото не спорят, че дружеството –жалбоподател стопанисвало бистро 1

„Келнеръ“, находящо се в гр. Я., ул.“Г.С.Р. **

На 12.01.2024г в 15.10ч. св. П.К.-*** *** към ЦУ на НАП заедно със свои колеги посетили бистро „Келнеръ“където първоначално извършили скрито наблюдение на обекта, а впоследствие и проверка на същия. По време на проверката било установено ,че в търговския обект се ползва фискално устройство Datecs DP150 с индивидуален номер DT893642 и номер на фискална памет 02856436. При извършена проверка на случаен принцип на фискален бон от 10.06.2023г проверяващите са установили, че некоректно е отразен начина на плащане – „Купон“ вместо „В брой“.

За констатираното нарушение на 18.01.24г. на дружеството –жалбоподател бил съставен АУАН за нарушение на чл. 26 ал.1 т.8 от Наредба Н-18/2006г на МФ. Законният представител на дружеството подписал акта, вписвайки в графата за възражения , че няма такива.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 754372-F752151/14.02-2024г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, с което, на основание чл.185 ал.2 ЗДДС на „Г.Г. **“ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 26 ал.1 т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.

Наказателното постановление било връчено на законния представител на жалбоподателя на 12.03.24г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна , поради следните съображения:

При издаване на акта и наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 42 т.4 и чл. 57 т.7 от ЗАНН, изразило се в следното:

Съгласно цитираните текстове на процесуалния закон е въведено изискване акта и наказателното постановление да съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай в акта и в наказателното постановление не са обсъдени каквито и да било обстоятелства, въз основа на които да се направи извод дали конкретното нарушение води или не води до неотразяване на приходи . Нещо повече, такъв извод изцяло липсва в наказателното постановление. В този смисъл е невъзможно да се направи преценка хипотезата на ал.1 или на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС е налице и коя е приложимата санкционна норма.

Допуснатото нарушение е съществено такова по смисъла на закона и води до отмяна на наказателното постановление на процесуално основание. В този смисъл е и константната практика на АС –Ямбол и АС-Бургас.

При този изход на делото , н осн. чл. 63 от ЗАНН и с оглед изрично направено искане в тази насока жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото 2 разноски в размер на 400лв

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 754372-F752151/14.02-2024г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, с което, на основание чл.185 ал.2 ЗДДС на „Г.Г.

**“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 26 ал.1 т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.

ОСЪЖДА ТД НАП „Бургас“ да заплати на „„Г.Г. **“ЕООД ЕИК ********** направените по делото разноски в размер на 400лв (четиристотин)лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3