Протокол № 165 от 14.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. София, 11.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. ХР. Ш.-М. при участието на секретаря Д. ХР. К. и прокурора Е. М. И.

Сложи за разглеждане докладваното от М. ХР. Ш.-М. Частно наказателно дело № 20221110200219 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ: А. Д. А., редовно призован, приведен от НСлС, явява се лично, заедно с АДВ. К. негов упълномощен защитник.

СРП: редовно призовани, явява се прокурор И.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия:

А. Д. А., роден на ****г. в гр.Горна Оряховица, живущ в гр.К., ул.“***“ №***, българин, българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование, без работа, ЕГН: **********.

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането си за изменение на МНО от Задържане под стража в по-лек МНО, тъй като вече осем месеца съм задържан, не съм извършил престъплението, за което съм обвинен.

Доказателства ще представи адвоката ми.

АДВ.К.: Поддържам молбата за изменение на МНО, тъй като считам, че и Домашен арест ще изпълни целите на НПК. Представям и моля да приемете следните писмени доказателства: Удостоверение за постоянен адрес, във връзка с посочения адрес на жената, с която подзащитният ми живее на семейни начала, удостоверение за настоящ адрес на А., на който той живее с жена си и трите деца, едно от които е негово, удостоверение за раждане на същото, както и експертно решение за същото дете, че то е с тежко заболяване и се нуждае от грижи и средства. Тъй като в ДП са приложени снимки с неизвестна дата, ние представяме 2бр. снимки от м.05.2020г., на които се вижда, че по време на пребиваването си в затвора, А. е притежавал златни накити, които е носил със себе си и които се отнасят към тезата за обоснованото предположение, във връзка с това, дали тези накити са били негово притежание. Както представям и моля да приемете две характеристични справки за подзащитният ми.

Освен това имам и едно искане към съда. Не знам доколко настоящия състав е склонен да направи проверка дали в 09 РУ се съдържат протоколи от разпити на свидетели от декември месец, миналата година, защото не са приложени към настоящото производството. Видно от постановление на прокурора е постановено да се извършат разпити на 01.12. на свидетелите Л.

Н. и Г. Т., които живеят в гр.София и е указано да се изпълни от разследващи органи. В материалите по ДП не разбрахме, дали е имало пречка да бъде изпълнено постановлението и дали въобще е изпълнено. Те би трябвало да се намират някъде извън материалите, които са представени по ДП, поради което, моля да бъдат изискани по номера на ДП по описа на 09 РУ разпитите на тези лица.

ПРОКУРОРЪТ: Не оспорвам искането на обвиняемия за изменение на МНО в по-лека. Да се приемат представените писмени доказателства. По отношение направеното искане за протоколи от разпит, които следва да бъдат извършени, ще посоча, че по делото към момента все още се води 2 разследване и ако такива не се намират по делото, то най-вероятно не са разпитани лицата. Като държа да отбележа, че делото е още в етап на разследване и действията продължават.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА представените днес от защитата писмени доказателства и снимков материал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането изискване за представяне от 09 РУ-СДВР на протоколи от проведени разпити на свидетели, въз основа на постановление на прокурор. С постановление на прокурор при СРП от 01.12.2021г. е възложен разпит на две лица, посочени от защитата, но в материалите по ДП се съдържа изпратен имейл от 09 РУ от 05.01.2022г., в който с прикачен файл, принтиран и наличен по преписката е видно, че един от свидетелите не е призован за разпит, за другия няма данни, дали изобщо е призоваван и дали е разпитван. Това за настоящият съдебен състав означава, че разпити не са проведени.

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА материалите от ДП №788/2021г. на 09 РУ СДВР, пр.пр. №13293/2021г. на СРП.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да уважите молбата ми и да измените МНО в по-лека. Осем месеца вече съм задържан, преди два месеца бях отново на делото за мярка. Имам деца. Моля да постановите МНО Домашен арест, за да се грижа за децата.

АДВ.К.: Действително в настоящото производство следва да се прецени както основанието за налагане на най-тежката МНО и всички обстоятелства при нейното налагане. Досегашните съдебни състави са преценили обоснованото предположение за налагане на тази мярка, единствено на базата на обстоятелства, изведени от показанията на пострадалата, като се основават 3 на опасност от извършване на престъпление, на база на предходните осъждания на А.. Относно тези обстоятелства, считам че само факта, че са минали повече от седем месеца, в които се изтърпява МНО Задържане под стража, би трябвало да е ново обстоятелство, което да се прецени на фона на останалите предпоставки. През тези седем месеца при разследването е имало възможност да се съберат категорични доказателства за вината на обвиняемия, да се съберат доказателства за деянието и евентуално с оглед, че е наложено най-тежката мярка за неотклонение, да се извършат действия за приключване на разследването. Вместо това, разследването не се извършва достатъчно интензивно и не се събират доказателства, освен тези които са били събрани в началото на започване на ДП и към настоящия момент. Така в период от около два месеца, освен едно писмо от Еконт, не са събрани никакви други допълнителни доказателства, затова считаме, че този срок, в който се изтърпява най-тежката мярка, е бил срок, в който разследването се протака. Разследването очевидно няма приоритет на интензивност и вероятно ще продължава след осеммесечния срок. По отношение на факта, че обвинението се обосновава само на едно предположение дори на базата на свидетелските показания, няма свидетел-очевидец, нито на отнемането на движимите вещи, нито на тяхното притежаване от страна на А., нито намерение да ги присвоява. Всички тези обстоятелства се базират само и единствено на показанията на свид. Б., която казала, че забелязала, че й липсват бижута, но не е доказано, че именно А. е причината за липсата на тези вещи. Отделно от това, до този момент обвинението не е доказало ясно и точно, какъв е характера на тези златни накити, какво е тяхното количество, тяхното предназначение, за да може да се обоснове правото на защита за конкретни вещи, които обвинението ги търси. Трябва също така, според мен, да са събрани доказателства, че пострадалата е владеела бижутата, които казва, че са липсвали от дома й. На следващо място, няма никакви доказателства за момента на установяване на липсата на вещите, за да може да се защитим, къде е бил на тази дата А..

В действителност имаме едни сложни лични взаимоотношения между пострадалата и обвиняемия и се вижда, че са се налагали някакви изисквания него, които той не би могъл да осъществи. Вижда се от показанията на свидетелите, които ние сме посочили, че Борисова е имала за цел да влоши личния му живот и да направи невъзможно неговото заминаване при 4 семейството му, с оглед лично отмъщение за това, че не удовлетворява нейните изисквания.

От показанията на разпитаните свидетели по искане на защитата - С. и В. се вижда, че Б. доброволно и целенасочено, с оглед изискванията, които е поставила към А., сама е давала различни средства и вещи, в период, в който обвиняемият е пребивавал при нея, в началото на миналата година.

Разпореждането с тези вещи е от пребиваването му в Затвора – Враца. Вижда се от телефон и интернет, още повече, че същата е позната и други свидетели, на които е предлагала вещи и подаръци и др.предмети при свижданията, които е извършвала с А.. Така, че следва да се приемат критично нейните показания.

Отделно от това, до момента не са намерени вещите, не са дадени насоки за начина, по който А. е имал намерение да присвои бижутата.

Следователно считаме, че от тази гледна точка разследването има още допълнителна работа и в тази връзка няма пречка обвиняемият да изпълнява друга по-лека мярка.

Следва да се счита, че продължителното му пребиваване, почти максимално разумното, което закона допуска, както и практиката на Eвропейския съд за правата на човека е достатъчно обстоятелство, което да преодолява опасността от извършване на нови престъпления, независимо от предходните осъждания, като следва да се счита, че изтърпяването на мярката за неотклонение има други цели, от целите на наказанието по НК и същото не следва да се превръща в предварително наказание за деяние, което не е доказано по категоричен начин. При положение, че същите цели могат да се изпълняват и с по-лека мярка за неотклонение считам, че е прекалено необосновано изтърпяването на тази най-тежка мярка, особено поради обстоятелството, да се довърши разследването и тогава да се осигури явяването на А. пред съдебните органи, както и да се преодолее опасността от въздействие върху свидетелите, защото той живее извън София. Считам, че всички тези обстоятелства с оглед на факта, че адреса на А. е свързан с неговото семейство и се намира далече от свидетелите, по-леката МНО може в пълна степен да осигури тези цели. Дори най-леката мярка може да се контролира и се контролира от съответните органи и в този смисъл не следва да се изтърпява тази най-тежка мярка.

5

Не е налице опасността той да се укрие, тъй като по-леките мерки се контролират в достатъчна степен. Имаме налице обстоятелството, че А. е свързан с постоянен адрес, семейна и трудова среда, в която може да изпълнява трудова дейност и предвид тези факти, тази опасност не е налице.

Затова Ви моля да измените мярката в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основания за изменение на МНО Задържане под стража спрямо обвиняемия А.. Действително при първоначалното вземане на мярката и последващото разследване се констатира обосновано предположение, обвиняемият да е извършил тежкото умишлено престъпление, за което е подведен под отговорност и високата степен на опасност на същия. До момента е изтекъл срок от седем месеца, а в конкретния случай продължителността на мярката е до осем месеца съгласно НПК. Трябва да отбележа, че в хода на разследването са извършени енергични действия по същото, които са насочени в събиране на доказателства в подкрепа на обвинението и по искане на защитата. Към настоящия момент обаче считам, че събраните доказателства разколебават в достатъчна степен обоснованото предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, което довежда до лишена от пълно основание продължителност на задържането му. При така изложените обстоятелства, считам, че са налице основанията за промяна на МНО в по-лека такава.

СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемият

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да измените МНО в по-лека

СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на определение.

СЪДЪТ след съвещание постанови определението си:

Настоящото производство е по чл.65 НПК и е образувано по молба на обвиняемия за изменение на взета спрямо него МНО от Задържане под стража в по-лека. Изложи съображения, свързани с продължителност на разследването, довели до разколебаване на обоснованото предположение за извършеното деяние, продължителността на мярката за неотклонение, както и обстоятелства от семейно битов характер.

Съдът, като взе предвид становището на страните, приобщените по 6 делото доказателства в ДП и днес представените от защитата, намира че обоснованото предположение А. да е извършил кражбата, за която е обвинен е не само разколебано, но интензитета на предположение дори е намалял до степен, че съдебният състав не намери подкрепа на показанията на пострадалата Борисова в нито едно доказателство в ДП на този етап.

На първо място трябва да се каже, че действително обвинението в ДП е работно, но така както е формулирано с постановление от 05.07.2021г., то даже не покрива и минималните изисквания за съдържание на обвинение, в смисъл, че липсва конкретика, какви са инкриминираните вещи, които са отнети от пострадалото лице. Към онзи момент, разследващите и прокурора са разполагали с показания на Б., в които тя разбира се най-общо, неизчерпателно е посочила вещите, които при първия оглед е установила, че липсват. Така, че органите на разследването са разполагали с тези нейни показания, за да могат да формулират, макар работно обвинение, така щото обвиняемият да може да разбере, за какви вещи става въпрос, освен, че са златни накити. Вижда се, че той е предал доброволно една златна гривна с камък, както и на снимките, представени днес, а и от показанията на неговите свидетели, е видно, че още докато е бил в Затвора е притежавал златни накити. Без обаче да се конкретизират движимите вещи, които се въвеждат като предмети на кражбата, обвиняемият няма как да се защити.