Решение № 255 от 31.07.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. гр. Лом, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Димитрова като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20251620103017 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание .чл.422, вр.чл.415,ал.1 от ГПК.

Производство по реда на чл.238 ГПК

В исковата молба се твърди, че на 24.04.2025 год., по ч.гр.д. № 879/2025 год. на ЛРС срещу ответника, като длъжник е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на «Йеттел България» ЕАД , която заповед е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, което е основание за предявяване на настоящата искова претенция. Това обстоятелство е породило правния интерес от депозиране на настоящата искова претенция.

В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Иска се: да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът му дължи сумите по издадената заповед по чл.410 ГПК по ч..гр.д.

879/2025г. ЛРС.

Претендира и разноски по делото.

Ответника призован, при отказ да получи книжата не се явява, не изразява становище по иска, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е редовно призован, при отказ да получи призовката и книжата. Същият в срока по чл. 131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствието на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от 1 неявяването на негов представител в първото заседание по делото, както и че са налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявени те искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ответника дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът В. В. В. с ЕГН ********** дължи на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София, ЕИК 130460283, адрес: гр. София, Ж.К. «Младост» 4, Бизнес парк София, сграда 6, чрез пълномощника, адв. Л. Г., сума в общ размер 488,40 лв., респ. 249,71 е в р о /двеста четиридесет и девет евро и 71 цента/, представляваща неизплатени далекосъобщителни услуги по Договор за мобилни услуги, както следва: по фактура № ***********г., фактура ***********г., фактура ***********г., фактура № **********/23г. и фактура ***********г. за клиентски номер *********** и ***********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.04.2025г., до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА В. В. В. с ЕГН ********** да заплати на " ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София сумата от – 505,00 лв., респ. 258,20 евро /двеста петдесет и осем евро и 20 цента/ - разноски по заповедното производство, както и сумата от 258,20 евро /двеста петдесет и осем евро и 20 цента/ разноски по исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 2