Протокол № 16428 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16428 гр. София, 22.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110114256 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. ***, с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 23.05.2023 г., с която във 1 връзка с дадените му указания, заявява, че не предявява насрещен иск, а прави процесуално възражение, на първо място, че дейностите по т. 3 от офертата са изпълнени с толкова съществени недостатъци, че посоченото обуславя намаляването на уговорено за тях възнаграждение с поне 50%, евентуално, в случай, че това възражение не бъде уважено, се позовава на проявени недостатъци в рамките на гаранционния срок по повърхността на стълбището, дължащи се на некачествено полагане и свързване на ПВЦ панелите от страна на изпълнителя, във връзка с което, счита, че му се дължи обезщетение в размер на 50 % от стойността на възнаграждението по тази точка, с което вземане, същият прави възражение за прихващане срещу претенцията на ответника за заплащане на стойността на тези дейности.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответника от 31.05.2023 г., към която са представени доказателства, а именно вайбър кореспонденция и снимков материал, които моли да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане за разширяване на обхвата на фактите, за които да бъдат разпитани двамата свидетели, допуснати на ответника, а именно моли същите да бъдат разпитани и за обстоятелствата във връзка с разваляне на процесния договор, както и във връзка с възражението, уточнено в молбата от 23.05.2023 г. Прави искане да бъде допуснато събиране на доказателства чрез даване на обяснения от страна на управителя на ищеца, който да отговори на подробно посочените в молбата въпроси. Ответникът възразява срещу изготвения проект за доклад в частта, с която е отделено като безспорно между страните обстоятелството, че стойността на всички уговорени СМР е била в размер на 29 760 лв. Заявява, че ответникът оспорва да е уговаряно извършването и заплащането на допълнителни дейности по привеждане на повърхността на стълбището във вид, позволяващ боядисването му. Заявява, че изпълнителят е поел този ангажимент доколкото тези дейности са станали необходими поради неспособността му да реализира първоначално уговореното между страните. С оглед изложеното счита, че сумата от 2 880 лв. за допълнителните СМР е недължима.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответника от 15.06.2023 г., с която във връзка с дадените му указания за представяне на преписи от приложените 2 към молбата от 31.05.2023 г. доказателства е посочил, че такива са представени още с молбата от тази дата, поради което не представя отново същите.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че действително към молбата от 31.05.2023 г. е представено копие от докладваната молба с доказателствените искания на ответника, докладвани в днешно съдебно заседание, както и препис от доказателствата, представени и докладвани по-горе, с оглед на което, ВРЪЧВА същите на процесуалния представител на ищеца.

В залата в 10:46 часа се явява *** – управител на ищцовото дружество „***.

АДВ. М. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Моля да допуснете поставяне на въпроси към управляващия ищцовото дружество – *** по реда на чл. 176 ГПК вр. чл. 177, т. 2 ГПК, както следва:

Възложените във връзка с изпратената до ответното дружество оферта строително-монтажни дейности изпълнени ли са?

Ответното дружество приело ли е изпълнените дейности, ако са изпълнени?

Ответното дружество имало ли е възражение за качеството на изпълнените дейности и ако е имало какви?

Приети ли са били изпълнените СМР и от кое лице?

Къде и на кой обект са изпълнявани строително-монтажните дейности?

Възлагани ли са допълнителни дейности и работи на същия обект и какви са тези дейности?

Изпълнени ли са допълнително възложените СМР?

Уговаряна ли е стойност за допълнителните СМР?

Какъв е нейния размер?

Платено ли е това възнаграждение?

Ответното дружество възразявало ли е по качеството на изпълнението 3 по допълнителните СМР?

АДВ. М. – Моля да допуснете двама свидетели при условията на чл.

159, ал. 2 ГПК – вторият, само ако първият не установи фактите, за които е допуснат. Водя този първи свидетел, който ще установява фактите във връзка с изпълнение на първоначалния договор и изпълнението на възложените СМР, а именно имало ли е ответното дружество възражение по качеството; приети ли са изпълнените СМР, както и за допълнително възложените СМР – същите факти и обстоятелства? Моля, да допуснете ССчЕ, по която вещото лице след проверка в счетоводството на ответника и на ищцовото дружество, да даде заключение дали фактура с № 1436 от 04.08.2022 г. за сумата от 10 320 лв. с ДДС е отразена в дневниците за покупки и продажби на ответника, в справките-декларации по ЗДДС? Ползван ли е данъчен кредит?

Извършен ли е разчет с бюджета? Във връзка с молбите на другата страна, с които са направени нови възражения, считам следното, възражението за неизпълнение и некачествено изпълнение, според мен е допустимо, тъй като то вече е наведено с отговора. Възражението за съпричиняване, обаче, е преклудирано и като такова е недопустимо, тъй като е извън процесуалните срокове по чл. 131 ГПК и съгласно чл. 133 от ГПК с изтичане на срока за отговор, правото на ответната страна да прави възражение се преклудира. С оглед на това възражението за съпричиняване, възражението, че договорът е развален е също преклудирано. Това е правопогасяващо възражение, което също би следвало да бъде наведено в срока за отговор, както и възражението за това, че на ответното дружество се дължи обезщетение в размер на 50%, също считам, че е преклудирано. В тази връзка и доказателствените искания и най-вече искането за разширяване на фактите и обстоятелствата, за които свидетелите на ответната страна, да бъдат разпитани, следва също да бъдат оставено без уважение като преклудирани във връзка с преклудираните възражения. Във връзка с представената кореспонденция, не възразявам да бъде приета представената вайбър-кореспонденция, както и снимковия материал, но с уточнението, че това са снимки, направени преди корекциите на първия договор, не по допълнително възложените, а по първоначалните.

Във връзка с възражението на другата страна по проекта за доклад, че следвало да бъдат направени промени в него, като искат да не бъдат отделяни за безспорни тези факти и обстоятелства. Аз считам, че съдът, с оглед 4 становището на страните, правилно е приел за безспорни тези факти и обстоятелства и не следва да променя доклада си в тази част. Въпросите по чл. 176 ГПК следва да бъдат допуснати, така или иначе, ние също сме поставили такива въпроси, управителят е тук и следва да отговори на всички въпроси, с цел изясняване на обективната истина по делото.

АДВ. *** – Уважаема г-жо Съдия, поддържам депозирания отговор и останалите ни изявления по делото. Оспорвам депозираната искова молба. По молбата от 31.05.2023 г. поддържам всички доказателствени искания, включително искането ни по отношение на изменение на доклада. Ще взема отношение по възраженията, които направи колегата, а именно във връзка с тази молба. Първо, по възраженията на колегата за наличие на преклузия във връзка с няколко от твърденията ни, по-конкретно във връзка с разваляне на договора, това възражение, както е видно от отговора на исковата молба е направено в съответните срокове. Същото считам, че се касае и за обезщетението във връзка с проявление на недостатъци в рамките на гаранционния срок. Както и съдебният състав посочи, уточнителната молба от 23.05.2023 г. е депозирана именно във връзка с указания на съда за конкретизиране твърденията на ответника, т.е. не се навеждат нови твърдения, а се извършва конкретизация във връзка с указания на СРС. Що се отнася до противопоставянето на доказателствените искания за разширяване обхвата на фактите, които ще установяваме със свидетелите, следва да се има предвид, че тази молба е направена отново във връзка с доклада и с указанията на съда по разпределяне на доказателствената тежест, и също така преди първото заседание по делото, поради които причини тя също е надлежно и навременно депозирана и, моля, да бъде уважена. Що се отнася до доказателствените искания, които колегата направи, първо, по искането му за поставяне на въпроси на управителя на ответното дружество по чл. 176 ГПК, както съдебният състав посочи, тези въпроси не отговарят на формалните изисквания на тази норма. На следващо място становище по тях вече е изложено от ищцовата страна в исковата молба, поради което считам, че събирането на това доказателство би било неотносимо към предмета на делото, поради което моля да го отхвърлите. Що се отнася до искането за разпит на свидетели, доколкото се отнася до факти, включени в предмета на 5 доказване, не се противопоставям. Във връзка с искането за ССчЕ, считам, че то също е неотносимо доколкото е налице изрично изявено становище от ответника, че оспорва сумите в цитираната фактура поради неизпълнение на договора, с оглед на което моля да отхвърлите и това доказателствено искане.

Противопоставям се на обявяването за безспорен на факта, че уговорените СМР-та са се равнявали на сумата от 29 760 лв., тъй като в посочената сума е включена и стойността на допълнително възложените работи от 2880 лв., които ние оспорваме. Не извършваме признание по отношение на тези факти.

Водим двама свидетели, както сте ги допуснали.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в Определение от 08.05.2023 г., препис от който е връчен на страните и който обявява за окончателен доклад по делото, със следното изменение ОТМЕНЯ Определението от 08.05.2023г, в частта, с която е обявено за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че стойността на всички уговорени СМР по договора се е равнявала на сумата от 29 760 лв., предвид направените оспорвания от ответника, уточнени с молбата от 23.05.2023 г. и в днешно съдебно заседание, с оглед на което посоченият факт е спорен между страните.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже, че стойността на всички уговорени СМР-та, както по първоначално уговорената оферта, така и твърдените допълнително възложени работи, са се равнявали на посочената сума от 29 760 лв.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че с молбата от 23.05.2023 г. ответникът е заявил евентуално възражение за прихващане, което към настоящия момент е нередовно, макар и заявено в срока за подавана на отговор на исковата молба, с оглед на което на същия следва да бъдат дадени указания за отстраняване на 6 тази нередовност в следния смисъл.

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес с писмена молба, с препис за ищеца, да посочи конкретен размер на вземането за обезщетение, с което иска да бъде направено прихващане, както и срещу кое от претендираните от ищеца вземания за стойност на извършени СМР иска да бъде прихванато, след което и след като вземе становище от ищеца по нея, СЪДЪТ ще произнесе по приемането на това възражение и по разпределяне на доказателствената тежест във връзка с него.

СЪДЪТ НАМИРА, че всички уточнени в молбата от 23.05.2023 г. правоизключващи, правонамаляващи или правопогасяващи възражения на ответника, са направени още с отговора на исковата молба и именно поради нередовността на някои от тях, СЪДЪТ е дал указания същите да бъдат конкретизирани, което частично е направеното с докладваната молба, поради което и СЪДЪТ НАМИРА, че във връзка с тях следва да бъдат събирани доказателства.

Разпечатката съдържа 49 от 260 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee1f9c40-c648-43f5-be94-7c69f07be3c1