Решение № 286 от 18.12.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Севлиево, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:

Председател: Диана Р. Хубенова при участието на секретаря Станислава М. Цонева като разгледа докладваното от Диана Р. Хубенова Гражданско дело № 20244230100975 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, с ЕИК 000694286, е предявило по реда на чл. 422, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), иск /ведно с уточнението от 30.12.2024 г./, с правно основание с чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл. 86 Закона за задължеН.та и договорите (ЗЗД), за признаване за установено по отношение на ответника Община Севлиево, че последН.т дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 378,58 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****, при ПТП на 06.02.2023 г., при движение в гр.Севлиево по ул. „Ген. Никола Генев”, в близост до магазин „Ви-так”, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.06.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 456/13.06.2024 г. по ч. гр.д. № 781/2024 г. по описа на Районен съд – Севлиево.

В исковата молба /ведно с уточнението от 30.12.2024 г./ се твърди, че на 06.02.2023г. В. Е. М. управлявал лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ **** в гр.Севлиево. По време на движението си по еднопосочната ул. „Ген. Никола Генев”, в близост до магазин „Ви-так”, автомобилът се движел в лявата пътна лента, тъй като дясната била заета от паркирани автомобили и преминал през несигнализирано препятствие - дупка на пътното платно, в резултат на което настъпило ПТП с материални щети, изразяващи се в увреждане на предна лява гума.

1

За увреденото превозно средство имало валидно сключен договор за имуществена застраховка „Каско” в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”

ЕАД под формата на застрахователна полица № 4704210529000235/2 с период на валидност 09.08.2022 г. - 08.08.2023 г. По подадено заявление в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД била образувана застрахователна преписка № 470422232306991. След направен оглед и оценка на причинените материални щети по лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****, било установено, че техН.т размер бил 378,58 лева, които на 22.02.2023 г. били изплатени на правоимащия „Вем Солюшънс” ЕООД, чрез превод по посочена банкова сметка.

В исковата молба се излагат доводи, че според разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата и чл. 48, т. 2 от Правилника за прилагане на същия, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват и са задължение на съответните общини. Твърди се от ищеца, че Община Севлиево не е изпълнила задължението си да поддържа общинския път или поне да го обезопаси по някакъв начин, и следвало да понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди, тъй като с виновното си бездействие създала предпоставки за настъпването му. В исковата молба се твърди, че служителите на общината не били изпълнили задължеН.та си по чл. 3, ал. 1 ЗДвП и чл. 167 ЗДвП, като не били сигнализирали препятствието и не били организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му по реда, предвиден в чл. 3, ал. 2 ЗДвП чрез съответни светлинни сигнали, пътни знаци и т.н. Сочи се още, че според изричната норма на чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Твърди се, че в случая намиращата се на пътното платно дупка представлявала препятствие по смисъла на § 1, т. 19 ППЗДвП, което създавало опасност за движението.

Ищецът твърди, че проявеното бездействие на служителите на длъжника било в пряка причинна връзка с настъпването на вредите по автомобила.

Ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредеН. автомобил, изплатил застрахователно обезщетение и се суброгирал в правата на собственика и имал право да насочи претенцията си срещу виновН. за настъпилото ПТП.

С писмо, получено на 18.08.2023 г., ответникът бил поканен да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, което не бил сторил.

Претендира се в исковата молба да се признае за установено по отношение на ответника, съществуването на вземане на ищеца в размер на 378,58 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****, при ПТП на 06.02.2023 г., 2 при движение в гр.Севлиево по ул. „Ген. Никола Генев”, в близост до магазин „Ви-так” ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.06.2024г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 456/13.06.2024 г. по ч. гр.д. № 781/2024 г. по описа на Районен съд – Севлиево. Претендират се и разноски както за заповедното, така и за настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва така предявеН. иск и прави следните възражеН.: твърди, че не са налице предпоставките по фактическия състав за ангажиране на Община Севлиево за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение за настъпилото ПТП на 06.02.2023 г. Настъпването на щетата по лекия автомобил не било в причинно следствена връзка, изразяваща се в действие или бездействие на служители на Общината. Нямало представени доказателства, които да установяват механизма на настъпване на ПТП.

Поради това се счита, че вредите не са причинно следствена връзка от действие или бездействие на общината и по-конкретно – на нейните служители. Излагат се съображеН. за недопустимост на иска. Претендира се отхвърляне изцяло на предявеН. иск и се претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възражеН.та, доводите и искаН.та на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 781/2024 г. на Районен съд - Севлиево, вземаН.та по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника, като в срока по чл. 414 от ГПК същият е подал възражение срещу заповедта, като в указаН. едномесечен срок по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК е предявен настоящият иск. Същият е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

От събраните по делото доказателства се установява, че със застрахователна полица № 4704210529000235/2 от 11.08.2021 г., „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД е сключило договор за имуществена застраховка „Каско” с „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ” ЕАД, а като ползвател/упълномощен/лизингополучател е посочен „Вем Солюшънс” ЕООД, на лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****, със срок на действие от 09.08.2022 г. - 08.08.2023 г.

Шофьорът на увредеН. автомобил - лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****, подал в ищцовото дружество декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт”. Образувана била преписка № 470422232306991.

Извършен е опис на претенциите по лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № ****, като е отбелязано, че предна лява гума е за подмяна. Сума в размер на 3

378,58 лева била заплатена от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”

ЕАД на „Вем Солюшънс” ЕООД, на 22.02.2023 г., видно от приложеното по делото преводно нареждане. Като основание е за превода е посочена щета № 470422232306991 /CLAIM470422232306991/.

На 18.08.2023 г. Община Севлиево е получила регресна покана относно щета № 470422232306991.

По делото бяха разпитани свидетелите В. Е. М. /шофьор на лекия автомобил/ и Н. Т. П. /спътник на шофьора/, като съдът кредитира показаН.та им, съобразно преценката им по реда на чл. 172 от ГПК.

От показаН.та на свидетеля В. Е. М. се установява, че същият е управлявал съм Мерцедес, с рег. № **** на дата 06.02.2023 г., по ул. „Никола Генев“, в близост до магазин „Ви-так“, когато лекият автомобил е преминал през дупка на пътното платно. Дупката представлявала нещо като изкоп /тогава ВиК правили ремонти/, нямало обозначителни знаци и не било посочено. Дупката имала голям ръб - асфалтът бил изразян, като дебелината била 7-8 пръста. Сочи се, че дупката била в лявата част на пътното платно, а отдясно имало паркирани коли и затова свидетелят преминал през дупката, тъй като улицата била еднопосочна. От това преминаване се получило увреждане на предна лява гума.

Свидетелката Н. Т. П. дава показаН., че е присъствала на произшествие, при което е бил увреден лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ **** на 06.02.2023г., при движение в гр.Севлиево по ул. „Ген. Никола Генев“, в близост до магазин „Ви-так“. Лентата била една, като в дясната страна на лентата имало спрени автомобили и трябвало да се мине през дупката.

Дупката била забелязана отдалече, била голяма, като намалили, за да се премина полека, но имало голям ръб на дупката и причинила щетата на гумата. Свидетелката сочи, че нямало поставен знак. Появила се издутина на гумата и същата следвало да се смени.

От заключението на САТЕ, вх. № 5595 от 14.10.2025 г., се установява механизмът на процесното ПТП, а именно: на 06.02.2023 г. в гр. Севлиево на ул. „Никола Генев” в близост до магазин „Ви-так”, в лявата част на пътното платно паркирани коли в дясната част на еднопосочна улицата се движи лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****. Пътната настилка била суха. В лявата част на пътното платно се намира дупка, която не е сигнализирана с пътни знаци. Лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****, преминава през дупката при което получава увреждане на предна лява гума. Увреждането е подутина и срез в левия страничен борд на предна лява гума, която е PIRELLI SCORPION WINTER 2 с размер 235/50 R19. В резултат на полученото увреждане гумата е негодна за експлоатация.

Вещото лице е представило 2 варианта на стойност на щетите, като е отчело, че към датата на настъпване на произшествието - 06.02.2023 г. лек 4 автомобил „Мерцедес”, с рег. № **** е под три години след първоначалната регистрация – т.е. дали щетата ще е с овехтяване или като нова гума. Дадените варианти са, както следва: 463,23 лева – ако е заведена щета за нова гума и 331,14 лева – ако е заведена с овехтяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застраховаН. до размер на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу (т. 1) причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение или (т. 2) срещу възложителя за възложената от него работа на трето лице, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД или (т. 3) собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застраховаН. по чл. 50 ЗЗД.

Предпоставки за възникване на правото на застрахователя да предяви иск срещу причинителя на вредата са следните: сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение.

Съдът приема, че по делото е установено, а и не е спорно между страните, че е налице валидно сключен договор за застраховка на процесН. автомобил - лек автомобил „Мерцедес”, с рег.№ ****, към датата на настъпване на ПТП, автомобилът е имал валидно сключена застраховка „Каско”.

В случая не е бил съставен протокол за ПТП и мястото не е било посетено от дежурен екип на КАТ, доколкото не им е било сигнализирано. Липсата на удостоверяване на събитието с официален документ обаче, издаден от компетентен орган на власт, не води до недоказаност на ПТП-то, защото не за всяко такова се изисква съставяне на нарочен протокол. Изрично в чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и ГаранционН. фонд, е предвидено, че органите на МВР – „Пътна полиция” не посещават мястото на ПТП и не съставят документ за него, когато щетите по повредеН. автомобил не са причинени от друго МПС. Доколкото и в конкретН. случай повредата е настъпила от преминаване през неравност на пътното платно, а не от сблъсък с друго МПС, то съставянето на нарочен протокол не е необходимо.