Определение № 7016 от 19.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7016 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20241110145439 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.

129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

При извършване на служебна проверка за допустимост на предявените искове съгласно чл. 130 ГПК съдът намира, че предявеният установителен иск за признаване за установено между страните, че ответникът упражнява дейност като професионален домоуправител в нарушение на ЗУЕС, е недопустим поради следните съображения: Съобразно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато е нарушено, или за установи съществуването или несъществуването на едно правоотношение или на едно право, ако има интерес от това. С ал. 4 пък е предвиден иск за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение в предвидените от закона случаи. В настоящата хипотеза ищецът цели установяването на факта, че е налице неизпълнение на разпоредбите на ЗУЕС и ЗС. Правният си интерес от предявяването на установителния иск ищецът обосновава с твърдения за системно извършвани нарушения на ЗУЕС и ЗС от страна на ответника и упражняване на дейност като професионален домоуправител въпреки изтичането на предвидения в чл. 19, ал. 8 ЗУЕС двугодишен срок, като търсената защита има за цел да се отменят извършените след изтичането на срока действия и отстраняването му като дружество управител на етажната собственост. Допустимостта на иск за установяване на факти е обусловена от това законът да допуска установяването на факт с правно значение по съдебен ред и наличието на правен интерес от това. Правен интерес е налице, когато ищецът черпи права от съществуването на факта с правно значение, чието установяване цели. При така заявените фактически твърдения не може да се изведе правен 1 интерес от провеждането на установителен иск. Установяването на въпросните факти е в пряка връзка със законосъобразността на решението на ОС на ЕС за избора на професионален домоуправител и с валидността на договора за управление и поддръжка, поради което за ищеца като етажен собственик е налице правен интерес от предявяването на конститутивен иск, респективно установителен за прогласяване нищожността на договора.

Каквото и решение да бъде постановено по предявения установителен иск за факта на неизпълнение на ЗУЕС и ЗС, то отново не би се постигнала търсената от ищеца защита. Още повече, в настоящата хипотеза с исковата молба са предявени и конститутивния иск по чл.

40 ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС за избор на професионален домоуправител, респективно сключване на договор с него, както и установителни искове за прогласяване нищожността на договора за управление и поддръжка. При това положение и предвид липсата на други доводи, обосноваващи правния интерес, настоящото производство в тази си част е недопустимо и подлежи на прекратяване.

Неоснователно е релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на производството по предявения иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, тъй като същото касае материалноправната легитимация на ответника, по който въпрос съдът дължи произнасяне с крайния си акт.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на страните следва да бъдат дадени указания в тази насока.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, предявена от И.н Н. Й. срещу „..“ ЕООД, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да насочи предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и срещу Етажните собственици на ЕС, находяща се в гр. София, ул. „Латинка“ № 5, с цел конституирането им като задължителни необходими другари.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок обратната искова молба ще бъде върната, а производството по делото в тази част прекратено.

ВРЪЩА исковата молба, депозирана от И.н Н. Й. срещу „..“ ЕООД, с която е предявен установителен иск за признаване за установено между страните, че „..“ ЕООД упражнява дейност като професионален домоуправител в нарушение на разпоредбите на чл. 19, ал. 8 2

ЗУЕС като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 45439/2024г. по описа на СРС, 45 състав, в тази част.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца и на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят в заверен вид приложените с исковата и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.03.2026г. от 11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на И. Н. Й. срещу „..“ ЕООД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 3, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:

-конститутивен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на Решение, взето на ОС на Етажната собственост, проведено на 24.06.2024г., за сключване на договор за мениджърска услуга с „..“ ЕООД, и за отмяна на Решение, взето на ОС на Етажната собственост от 20.07.2022г., за сключване на договор за мениджърска услуга с „..“ ЕООД, отмяна на решение, обективирано в Протокол от ОС на ЕС, проведено на 06.07.2022г. за отдаване под наем на обща част, представляваща плосък покрив /покривна тераса/.

-установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД /поради противоречие със закона/, обективно кумулативно съединен с установителен иск с правно основание чл.

26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД /липса на съгласие/ за прогласяване нищожността на Договор за управление и поддръжка от 01.02.2021г., сключен между Общо събрание на Етажната собственост, находяща се в гр. София, ул. „Латинка“ № 5 и „ „..“ ЕООД.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сградата, режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Латинка“ № 5. Навежда доводи, че етажната собственост не е легитимирана по предявения иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, тъй като същата не е регистрирана в Столична община, респективно няма правосубектност. Посочва, че в продължение на повече от 9 години управлението на етажната собственост е възложено на ответника в качеството му на професионален домоуправител, като на 20.07.2022г. и 24.06.2024г. били взети решения от ОС на ЕС за повторно сключване на договори за управление и поддръжка /„подновяване“/ с него.

Поддържа, че процесните решения на ОС са незаконосъобразни поради противоречие с чл.

19, ал. 8 ЗУЕС, тъй като управителят продължавал да изпълнява функциите си, макар че бил изтекъл нормативноустановеният 2-годишен срок. Счита, че изборът на професионален домоуправител е незаконосъобразен и поради това, че протоколът от общото събрание не отразявал вземането на това решение. Сочи като основание за тяхната нищожност липсата 3 на правосубектност на ЕС. Излага, че на 20.07.2022г. било взето решение на ОС на ЕС за разпореждане с общите части – покривна тераса, като последната била предоставена за ползване от апартаментите на последния етаж. Навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушение на процедурата при провеждането на ОС – същото било изтеглено един час по-рано, без да му е била предоставена информация за този факт.

Решението било взето без да е налице единодушно „100 % писмено съгласие на собствениците“. Поддържа, че договорът за управление и поддръжка от 01.02.2021г. е нищожен поради противоречие със закона, тъй като бил сключен след изтичането на максималния двугодишен срок по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС и включвал в съдържанието си клауза за автоматично подновяване. Поддържа,че процесната сделка е недействителна и поради липса на съгласие, тъй като била подписана от нерегистрирана етажна собственост, т.е. от субект през правоспособност. Допълва, че процесната сделка била сключена и без да е взето предварително решение от ОС. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията, че липсвало решение на ОС, взето с необходимото мнозинство, за сключването на договора за управление и поддръжка. Релевира възражение, че в мениджърския договор не се съдържа клауза, която да предвижда автоматично подновяване или превръщането му в безсрочен, а са предвидени условията за изрично приемане на решение от ОС. Счита, че последващото сключване на подобни договори не рефлектира върху тяхната действителност.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По иска с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че искът е предявен при спазване на предвидения преклузивен срок и качеството си на собственик на имоти в етажната собственост, за които обстоятелства не сочи доказателства, както и вземане на процесните решение, обективирани в протоколи от ОС на ЕС от 20.07.2022г. и 24.06.2024г., за които обстоятелства не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на решенията.

По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване, че на 01.02.2021г. между Етажните собственици на Етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Латинка“ № 5 и „..“ ЕООД е бил сключен Договор за управление и поддръжка, обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че същият е сключен в противоречие на закона, респективно при липсата на съгласие.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже фактите, на които основава своите 4 възражения.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.