Определение № 228 от 29.01.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 228 гр. София, 29.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000500160 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 7928/23.12.2024 г. от Е. П. Т. /с предишно фамилно име А./ с ЕГН: ********** против Определение 870/05.12.2024 г. по гр.д. № 655/2024 г. на Окръжен съд - Перник /ПОС/, с което е върната исковата молба с вх. № 6900/08.11.2024 г. на частната жалбоподателка и е прекратено производството поради недопустимост на исковете.

В жалбата се развиват доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради неспазване на материалния закон, а от САС се иска отмяна на определението и връщането му на ПОС за разглеждане на всички предявени искове.

Процедурата по размяна /чл. 276 ГПК/ не е била приложима в случая.

Частната жалба е процесуално допустима и в срок, а по същество - частично основателна.

СЪОБРАЖЕНИЯ:

Делото в окръжния съд е било образувано по искова молба на Е. П. Т. /с предишно фамилно име А./ срещу трима ответници : 1/ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД със седалище и адрес на управление София, ***, ЕИК: 000694749, 2/ „С.Г.ГРУП ЕАД,

ЕИК 205942517 със седалище и адрес на управление на дейността София, ул. Рачо Петков Казанджията № 4, ет. 6 и 3/ "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД със седалище и адрес на управление на дейността област: София, ж.к. Люлин - 10, бул./ул. д-р Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, ап. офис 4, с ЕИК: 206858118, и иск да се установи спрямо всяко от тези дружества , че ипотека , учредена от ищцата в полза на първия ответник с нотариален акт №191, том трети, peг. №3992, дело №551/2008г. на нотариус Н.З., не е породила действие по отношение и на трите ответника като цеденти на обезпеченото с ипотеката вземане , тъй като не е спазена изискуемата от чл. 171 ЗЗД форма на това прехвърляне. Според изложените факти, ищцата е собственик на недвижим имот, 1 апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта на Перник , ипотекиран от нея в полза „Юробанк И Еф Джи" АД с гореописания нотариален акт за обезпечение на вземанията на тази банка по сключен на 06.11.2008г. договор за кредит за покупка на недвижим имот. На 14.11.2008 г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД като цедент и "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД като цесионер бил сключен и договор за цесия, с който всички вземания на Юробанк И Еф Джи" АД (с настоящо наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД) по процесния договор за кредит били прехвърлени на "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД. Този договор за цесия бил сключен в обикновена писмена форма, без нотариална заверка на подписите на страните по него, не бил и вписан и в Служба по вписвания в Перник.

Последвали още три договора за цесия, като по първия от от тях, същата банка придобила вземането обратно, след което го прехвърлила отново чрез цесия , но вече при изискуемата форма и вписване. Последният приобретател на вземането , "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД , образувал изпълнително дело № 1162 по опис на ЧСИ С.Б. при ПОС, по което изпълнението било насочено срещу ипотекирания имот.

При така изложените факти, настоящият състав на САС се солидаризира с изводите на ПОС за недопустимост на исковете срещу "Юробанк България" АД и "С.Г. Груп" ЕАД, но не и за такава недопустимост против "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД.

Това е така, защото "Юробанк България" АД и "С.Г. Груп" ЕАД не са страни по материалното правоотношение, произтичащо от договор за банков кредит, респ. евентуалното уважаване или отхвърляне на предявените искове за недействителност на ипотечното право /което винаги е акцесорно и следва съдбата на обезпеченото с него вземане/ нито ги ползва, нито им вреди. То би могло да има някакво отражение в отношенията им с настоящия титуляр на обезпеченото вземане "Ди Си Ей Мениджмънт" АД, но не и с ищцата Т. /А./. В този смисъл, мотивите на ПОС в атакуваното определение за недопустимост и липса на правен интерес за предявяване на подобни установителни искове, заслужават подкрепа.

Що се отнася обаче до третия ответник "Ди Си Ей Мениджмънт" АД, то нещата не стоят така. Съставът на първоинстанционния съд е приел, че "по принцип.....има правен интерес от решение", с което такъв иск би бил уважен срещу това дружество, но е приел, че в конкретния случай, това не било така. Аргументите на съда са били свързани с произнасяне на ПОС по друго дело - в.гр.д. № 513/2024 г., където е прието, че атакуваните от Т. /А./ изпълнителни действия на ЧСИ Б. по ИД 1162/2024 г., в т.ч. и насочването на принудително изпълнение върху процесното ипотекирано жилище били законосъобразни и е оставена бе уважение жалбата на ищцата по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Следва обаче да се отбележи, че след като САС се запозна служебно със съдържанието на Решение 279/13.09.2024 г. по в.гр.д. № 513/2024 г. на ПОС, то съдържанието на този съдебен акт не може да служи като аргумент за недопустимост на предявените от ищцата искове против "Ди Си Ей" Мениджмънт" АД, най-малкото защото е постановен в производство по чл. 435 и сл. от ГПК, а решенията по този съдопроизводствен ред не се ползват със СПН. С 2 оглед на което преценката за секвестируемост и несеквестируемост на съответното имущество и значението на този факт за предявените установителни искове за недействителност на ипотека, подлежи на самостоятелна преценка от исковия съд по образуваното гр.д. № 655/2024 г. на ОС-Перник.

Освен това, до каквито и правни изводи по тези въпроси да стигне съдът, то това би било аргумент за отхвърляне или уважаване на исковете, но не и за тяхната допустимост/недопустимост. Ето защо, налага се Определение 870/05.12.2024 г. по гр.д. № 655/2024 г. на Окръжен съд - Перник да бъде частично отменено като неправилно относно прекратяването на производството спрямо "Ди Си Ей" Мениджмънт" АД, в която част исковото производство следва да продължи, а в останалата част жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение 870/05.12.2024 г. по гр.д. № 655/2024 г. на Окръжен съд - Перник само в частта, в която е прекратено исковото производство по делото спрямо ответника "Ди Си Ей" Мениджмънт" АД с ЕИК: 206858118, като указва в тази част съдопроизводствените действия да продължат.

ОСТАВЯ без уважение частната жалба с вх. № 7928/23.12.2024 г. от Е. П. Т. /с предишно фамилно име А./ с ЕГН: ********** против Определение 870/05.12.2024 г. по гр.д. № 655/2024 г. на Окръжен съд - Перник в частта му, с която е върната исковата й молба с вх. № 6900/08.11.2024 г. против дружествата "Юробанк България" АД и "С.Г. Груп" ЕАД.

Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС само в частта, в която е потвърдено връщането на исковата молба против "Юробанк България" АД и "С.Г. Груп" ЕАД, а в останалата част е окончателно.

Делото да се върне на ОС-Перник след влизане в сила на настоящето определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3