Решение № 1705 от 30.08.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 1705 Година 2021,

30.08. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав на 10.03.2021 година в открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР

КОЛЕВ

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА като разгледа доклад­ва­­ното от СЪДИЯ ЯВОР

КОЛЕВ адм. дело номер 3359 по описа за 2020 година и като обсъди:

Производство пред първа инстанция.

Жалбоподателят “РУБО ГРУП”ООД, със седалище и адрес на управле­ние гр.Пловдив, ул.“Антон Тайнер”№56, е оспорил Решение към MRN 19BG00 **********R0/01.02.2019г. с рег.№32-356152/03.12.2020г. на Директор на ТД Северна морска, с което е отказано да бъде приета митническата стойност на декларираната стока №27 - „електрически колела – 4 броя“, определена е нова митническа стойност, извършени са корекции на данните за процесната стока и са определени допълнително задължения, както следва: мито (А00) в размер на 92,80 лв.; окончателно антидъмпингово мито (А30) в размер на 960,44 лв.; окончателно изравнително мито (А40) в размер на 266,01 лв. и ДДС (В00) в размер на 573,17 лв., ведно със законните лихви за забава върху размера на държавните вземания на основание чл.59 ал.2 ЗДДС, вр. чл.114 от Регламент /ЕС/ №952/2013г.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска неговата отмяна от съда с всички произтичащи от това правни последици. Претендира се и присъждане на сторените в произ­водст­вото разноски, съгласно представен списък. Допълнителни съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки от пълномощник – адв. С..

Ответникът по жалбата – Директор на ТД Северна морска чрез проце­суален представител юриск.С. счита жалбата за неоснователна, пора­ди което иска тя да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаг­раждение.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбопо­да­теля адвокатско възнаграждение. Допълнителни съображения излага в пис­мено становище.

Пловдивският административен съд – Второ отделение, Седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено след­ното.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА, а разгледана по същество за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Не е спорно между страните, че на 01.02.2019г. дружеството-жалбоподател декларира на режим допускане за свободно обращение стоки – 1079 колета, 17 914 кг. бруто тегло, държава на износ Китай, деклариран произход Китай, условие на доставката FOB Нингбо. Стока №27 от процесната митническа декларация е описана като „ел. колелета – 4 броя“, деклариран код по ТАРИК **********, 56 кг. нето тегло, 68 кг. бруто тегло, декларирана митни­ческа стойност за 1 брой в размер на 123,92 лв./л.37 и сл./.

Към митническата декларация за допускане за свободно обращание са приложени: фактура №RG2018018 от 20.12.2018г./л.50-51/, спедиторски коноса­мент №SENB180176/л.52/, уведомително писмо от

„Хаба Спед Логистик“ ЕООД/л.53/, линеен коносамент №YMLUM232376661/л.54-55/., фактура за мор­ско навло, терминални и други разходи/л.56/, платежни нареждания за внесени суми за мито и ДДС към бюджета/л.60-61/.

Съгласно приложените документи изпращач и износител на стоките е китайското дружество Yiwu Tianxu International Trading Co. Limited.

Към датата на регистриране на МД с MRN 1900BG00200201777R0/ 01.02.2019г. за стока №27 „ел. колелета“, произход Китай е деклариран код по ТАРИК **********, попадащ в обхвата на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 на Комисията от 17.01.2019г. за налагане на окончателно антидъмпингово и изравнително мито. Деклариран е допълнителен код по ТАРИК С999 със ставка на окончателното антидъм­пингово мито 62,10% и окончателно изравнително мито 17,2%, предвидени за произведените електрически велосипеди от други дружества.

С писмо от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), митни­ческите органи са уведомени за започнало разследване по повод възможно избягване на антидъмпингови и изравнителни мита при внос на електрически велосипеди от КНР чрез подфактуриране и кражба на идентичност на износи­тели, с цел заплащане на по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза. Разследването е във връзка с предоставена информация от Евро­пейската асоциация на производителите на велосипеди (ЕАПВ) и обхваща стоки, класирани в кодове по ТАРИК 8711 60 10 00 и 8711 60 90 10. OLAF е анализирал и сравнил получените данни от ЕАПВ с данните за вноса от Surveillance II за периода от юли 2018г. до февруари 2020г., с цел идентифи­циране на несъответствия във внесените в ЕС и изнесените от КНР количества и в декларираната митническа стойност при внос в ЕС и при износ от КНР. След извършен анализ на данните от Surveillance II, OLAF е определил праг от 220 EUR средна цена за брой, като най-ниската установена пазарна цена за най-евтините модели велосипеди.

С писмо №32-194192/07.07.2020г. от „РУБО ГРУП“ООД са изискани за нуждите на допълнителната проверка съгласно нормата на чл.140 от Регла­мент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 допълнителни документи в потвърждение на това, че декларираната стойност на стоките представлява действително платена или подлежаща на плащане сума при продажбата им за износ за Съюза/л.28/, като в определения от митническите органи 10-дневен срок, дру­жеството-вносител не е представило документи във връзка с процесната мит­ни­ческа декларация относно декларираната митническа стойност на стоките.

В хода на извършената проверка на точността и пълнотата на инфор­мацията и придружаващите документи на процесната МД, включваща стоки, декларирани с код по ТАРИК **********, попадащ в обхвата на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/73 на Комисията от 17.01.2019г. и Регламент за изпъл­нение (ЕС) 2019/72 на Комисията от 17.01.2019г. за налагане на окончателно антидъмпингово и изравнително мито, е установено следното:

Пред митническите органи не са представени никакви документи, изис­кани от вносителя в подкрепа на декларираната митническа стойност на про­цесните стоки. Няма представен вътрешнотърговски договор, нито кореспон­денция между китайското дружество износител и вносителя „РУБО ГРУП“ООД, както и други допълнителни документи в подкрепа на декларираната митни­ческа стойност. В търговската фактура №RG2018018/20.12.2019г. на обща стойност 19 176,70 EUR е посочено условие на доставка FOB Ningbo, посочен е начин на плащане – по сметка на изпращача, посочени са банкови сметки в USD и EUR. Няма представен банков документ относно плащането по сделката от дружеството-вносител.

При това положение и поради липсата на всякакви документи, касаещи проверката на декларираната митническа стойност и които биха дали инфор­мация за това какви цени на стоките в пратката са били договорени, какви са сроковете и начините на заплащането им, е констатирана липсата на катего­рични доказателства за реално платената или подлежаща на плащане цена на стоката и са възникнали съмнения относно реалността на декларираната митническа стойност. В тази връзка и след извършен сравнителен анализ на база на наличната информация в митническата информационна система, митническите органи са установили, че за процесните стоки са декларирани по-високи стойности, които съществено се различават от декларираните.

С оглед на това, и на основание Решение С-291/15 от

16.06.2016г. на Съда на Европейския съюз, е прието, че разликата в цените е достатъчна, за да обоснове съмнение за отхвърляне на декларираната митническа стойност, без да се оспорва автентичността на документите. А тъй като продължават съмненията, че декларираната стойност на внесените стоки представлява ця­лата платена или платима за тези стоки суми, доколкото от лицето са поискани и съответно не са представени необходимите документи, е прието, че митни­ческата стойност не следва да се определя въз основа на метода на догово­рената стойност, а чрез други методи за остойностяване с цел определяне на митническата стойност, отразяваща в максимална степен действителната икономическа стойност на внасяните стоки в момента и около вноса/така разпоредбите на чл.140 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Коми­сията и чл.74 §1 от Регламент (ЕС) №952/2013, съгласно които ако съмне­нията не отпаднат, митническите органи могат да решат, че стойността на сто­ките не може да се определи по реда на чл.70 §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и съответно когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл.70, тя се определя като се прилагат последователно букви от а) до г) от §2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се опре­дели митническата стойност на стоките/.

За приблизително същия период не са установени декларирани митни­чески стойности по реда на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013 за „идентични стоки“, което понятие съгласно чл.1 §2 т.4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на Комисията означава в рамките на определянето на митническата стойност – стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репута­цията им.

В този случай, след разглеждане на единичните цени, по които остана­лите вносители са закупували разглежданите видове стоки, е предприето опре­деляне на стойност въз основа на „договорената стойност на сходни стоки“, посочена в чл.74 §2 б.“б“ от Регламент (ЕС) №952/2013г. и при отчитане на обстоятелството, че според определението, дадено в чл.1 §2 т.14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, „сходни стоки“ означава в рамките на определянето на митническата стойност, стоки, произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отноше­ние, както и че сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка.

Отделно от това, при прилагане на чл.141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с чл.74 §2 б.“б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 е прието, че цената на сделката на „сходни стоки“ трябва да се определя посредством стойността на сделката с подобни стоки при продажба на същото търговско равнище и в приблизително същото количество като стоките, подлежащи на обмитяване, а когато не може да се открие подобна продажба, се използва стойността на сделката със „сходни стоки“, продадени на различно търговско равнище и/или в различно количество, като се извършат корекции за различното търговско равнище и/или количество, прави се и корекция, за да се вземат предвид значителните разлики в разходите между внесените стоки и въпросните сходни стоки, дължащи се на разликите в разстоянията и видовете транспорт при необходимост. И не на последно място, при изследване на метода съгласно чл.74 §2 б.“б“ от Регламент (ЕС) №952/2013, е направен анализ в митническата база данни за декларации за допускане за свободно обращение с крайно потребление на сходни стоки „по същото или приблизи­телно същото време“, като е отчетено, че понятието „по същото или приблизи­телно същото време“ не е дефинирано, поради което и е прието, че продажбите трябва да са във време, възможно най-близко до датата на постояване под режим свободно обращение на стоките, подлежащи на остойностяване.

След направен анализ в националната база данни за оформени митни­чески декларации за допускане на свободно обращение в същия или прибли­зително същия момент на сходни стоки, са намерени резултати за декларирани и приети митнически стойности от други вносители, които не са необичайно ниски, същите са декларирани и приети в съответствие с чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013г. При това положение и за стока №27 от МД с MRN 19BG00200 201777R0/01.02.2019г. като база за определяне на нова митническа стойност на електри­чески велосипед е приета тази по МД с MRN 18BG002002Н0017850/ 01.02.2018г., а именно – митническа стойност в размер на 510,57 лв./бр. на основание чл.74 §2 б.“б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.140 и чл.141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447.

Разпечатката съдържа 34 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee1ca28f-6ae4-4797-9501-46fbd290b1c6