Споразумение № 486 от 23.11.2021, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 486 гр. Варна, 23.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева

Съдебни

Виолета Костова Кирова заседатели: Кремена Михайлова Тороманова при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора Вяра Асенова Алексиева (РП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело от общ характер № 20213110204485 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

ПОДС. ХЮС. Б. Р. – явява се лично.

ПОСТРАДАЛИЯТ Б. СТ. Т. – редовно призован, не се явява.

В съдебната зала се явява адв. Н.С. Ф., определена от Председателя на ВАК за служебен защитник на подс. Р..

ПОДС. Р. : Моля да ми бъде назначен определения от Председателя на АК – Варна служебен защитник.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подс. Р., намира че на последния следва да бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн. чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

1

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. Х. Б. Р. адв. Н.С. Ф., определена от Председателя на ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала.

Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на пострадалият Т., който е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си, не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на подсъдимия.

ПОДС. Х. Б. Р. - роден на 26.08.2002г. в гр. Варна, турчин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на 06.11.2021г. и на пострадалия Т. на 09.11.2021г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

2

АДВ. Ф.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Р.: Нямам искания за отводи.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК предвид изразеното съгласие от страна на подсъдимия за постигане на споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

Моля, да насрочите делото за незабавно разглеждане във връзка с постигнатото споразумение.

АДВ. Ф.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по Глава 29 от НПК, доколкото с представителя на прокуратурата сме уговорили параметри на споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

ПОДС. Р.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

3

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия. Не се направиха и възражения в този смисъл.

Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.

Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

Срещу подс. Р. е внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр.чл.

194, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО „Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно да се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт. Не са налице данни за наличието на реална опасност подсъдимият да се укрие, както и да извърши престъпление, изводимо от процесуалното му поведение в хода на разследването. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимия в съдебния процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.

Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост по отношение на подс. Р., ведно със заверени за вярност копия от бюлетини за съдимост.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.

4

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда диференцираната процедура на Глава 29 от НПК;

5. Към този момент няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;

6. Потвърждава взетата по отношение на подс. Р. мярка за неотклонение „Подписка“;