Решение № 74 от 27.03.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. гр. Димитровград, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200320 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „СОФИЯ ДЕМИРЕВА 15“ ЕООД гр.Димитровград, представлявано от управителя Б. И. П. е останало недоволно от Наказателно постановление № 8 от 02.07.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково (ОДБХ-Хасково), с което за нарушение на чл.23, ал.1 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева. Счита НП за незаконосъобразно. При проверка било констатирано, че в търговски обект се извършва дистрибуция/търговия на дребно на храни без да има вътрешна регистрация и без да е вписана като оператор в регистъра на бизнес операторите. По чл.24, ал.1 Закона за храните. Била установена дистрибуция на безалкохолни напитки, трайни сладкарски изделия, екструдирани храни и пакетирани стоки. Дадените предписания с КП били изпълнени. Това нарушение било допуснато несъзнателно и можело да бъде определено като маловажно и не следвало да се санкционира. Фирмата била малка и стартираща и санкцията била непосилна, като същата ще доведе до прекратяване на дейността. Налице били белезите на маловажност по чл.28, ал.1 ЗАНН. Моли, след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление като незаконосъобразно.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО

БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – ХАСКОВО чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно 1 постановление като правилно и законосъобразно.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

С КП от 04.01.2024 г. е извършена проверка – във вр. със Заповед № 84/03.01.2024 г. на директора на ОДБХ-Хасково, относно провеждане на съвместни проверки за противодействие на икономическата престъпност, на обектите, намиращи се на територията на обл.Хасково с РУ-Димитровград, е извършена проверка на обект Павилион за хранителни стоки, намиращ се в *****************, стопанисван от „София Демирева 15“ ЕООД гр.Димитровград, в присъствието на управителя Б. И. П., от служители на отдел „КХ“ при ОДБХ-Хасково – гл. инспектор Т. Д. и ст. инспектор Л. И.. При проверката е констатирано, че в момента на проверката в обекта, обозначен като павилион за хранителни стоки, Б. П. като управител извършва дейсност по дистрибуция (търговия на дребно) на храни в стопанисвания обект без да има извършена регистрация и без да е вписана като оператор в Регистъра на бизнес операторите по чл.24, ал.1 от Закона за храните. При проверката е установена дистрибуция на безалкохолни напитки, трайни сладкарски изделия, екструдирани храни, кафе и др. пакетирани стоки. Обектът е пригоден за Павилион – разполага с рафтове и хладилна витрина за разполагане на храни. Същите са с обявена цена за брой, има работещ касов апарат. До обекта се стига безпрепятствено/входа е свободен за клиенти/. Връчена е покана за съставяне и връчване на АУАН.

Свид. Т. Д. установява, че били заведени заедно с НАП на обекта – павилион до къщата, където живеят собствениците. Представителите на НАП извършили контролна покупка- закупили вафли, поискали разрешително от Агенцията по храните, нямали такова. В последствие било представено удостоверение за регистрация. Павилиона представлявал неметална конструкция, четири колони, затворени, врата и прозорец, от който се продавало – през гише. Нямало надпис, че павилиона е магазин. Дали обяснения, че чакали документи от общината. При последващата проверка, след представяне на документите по чл.56 ЗУТ павилиона бил регистриран, дадено разрешително, не са констатирани други нарушения.

Свид. Л. И. посочва, че обектът работел по време на проверката, продава ли се вафли, чипс, бира. Достъп на клиенти вътре в магазина нямало – павилион – продавало се през гише. На някой стоки имало стикери с цена. В последствие обектът бил регистриран в средата на годината.

На 09.01.2024 г. е съставен АУАН № 6-2024 против дружеството за констатираното при извършената проверка на 04.01.2024 г., като в същия е вписано, че 2 дружеството извършва дейност по дистрибуция (тьрговия на дребно) на храни в стопанисвания обект без да има извършена регистрация и без да е вписана като оператор в регистъра на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване, по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.23, ал.1 вр. чл.24, ал.1 от Закона за храните.

На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № 8/02.07.2024 г. , с което за това, че "София Демирева 15" ЕООД с ЕИК 206995394, като извършва на 04.01.2024 г. в стопанисвания от дружеството обект - „Павилион за хранителни стоки", находящ се в гр. Димитровград, ул. „Пета" № 47, община Димитровград, област Хасково дейност по дистрибуция (тьрговия на дребно) на храни в стопанисвания обект без да има извършена регистрация по реда на Закона за храните и без да е вписано в Национaлния регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, е осъществило състава на нарушение по чл.23, ал.1 вр. чл.24, ал.1 от Закона за храните, поради което и на основание чл. 128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Постановлението е връчено на 22.08.2024 г. – съгласно разписка.

Към преписката заявление до директора на ОДБХ –Хасково, договор за наем на недвижим имот, заявление за регистрация от 21.05.2024 г., разрешение за поставяне, протокол становище, заповед № 1576/22.05.2024 г. за вписване на дружеството в регистъра по чл.24, ал.1 от Закона за храните като бизнес оператор „Павилион за търговска дейност с храни“, констативен протокол за проверка при регистрация.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – на 30.08.2024 г., поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съгласно разпоредбите на чл.23, ал.1 и чл.24, ал.1 от Закона за храните Производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона; Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.

Според разпоредбата на чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните - Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: т.3. извършва дейност, без да е вписано в регистъра п о чл.

3

24, ал. 1 или 2;

Съгласно параграф 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХ: т. 5. "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място. т. 6. "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Спазени са изискванията посочени в чл. 43, ал. 1 и сл. от ЗАНН, като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и свидетеля посочен в него, предявен е на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на представляващия нарушителя. Според съда в АУАН е посочено точното място на нарушението и датата на същото, както е на лице единство и между словесно описание и правна квалификация на нарушението.

По същество съдът намира, че жалбоподателят е осъществил описаното в АУАН и НП нарушение. В тази връзка и самия жалбоподател не оспорва констатираното при проверката, че в търговския обект „Павилион“ е установено извършването на търговия на дребно на храни в стопанисвания обект, който обект е бил в работен режим, с действащ касов апарат и свободен достъп до обекта. Същият е бил пригоден за павилион за хранителни стоки – разполага с рафтове и хладилна витрина за съхранение на храни.

Безспорно се установява, че жалбоподателят е извършвал дейност по дистрибуция на безалкохолни напитки, трайни сладкарски изделия, екструдирани храни, кафе и др. пакетирани стоки. Несъмнено е стопанисването на обекта от дружеството. Дейността се извършва без да има извършена регистрация и без да е вписано като оператор в регистъра на бизнес операторите.

Описаното в НП безспорно се доказва, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение което е квалифицирано по чл. 23, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1 от ЗХ.

Според ЗХ дистрибуцията на храни следва да се извършва след регистрация или одобрение по реда на закона, която регистрация става по реда на чл. 24, ал. 1. Тази правна квалификация на нарушението според настоящият състав на съда е правилна и не създава проблеми с това жалбоподателят да разбере в какво е обвинен. На практика 4 разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗХ само пояснява кой създава и поддържа регистъра в който е следвало да се впише, регистрира дружеството жалбоподателя преди да започне дейност по дистрибуция на храни. Тоест чл. 24, ал. 1 от ЗХ не създава задължения за жалбоподателя, те са описани в чл. 23, ал. 1 от ЗХ, а в чл. 24, ал. 1 е посочен регистъра в който следва да стана самата регистрация.

Затова и съдът намира, че правилно с оглед описаното и квалифицирано нарушение е приложена разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 3 от ЗХ, като правилно на жалбоподателят е наложена имуществена санкция в минимален размер от 2000 лева.

Основните доводи на жалбоподателя за относно приложението на чл.28, ал.1 ЗАНН, съгласно който за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съгласно §1, т.3 ДР на ЗАНН "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Конкретното деяние не разкрива, по-ниска степен на обществена опасност от останалите деяния от този вид и не представлява маловажен случай. Не са изложени твърдения и не са представени доказателства за наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим. Всъщност, точно обратното, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение като не е не е регистрирал обекта си, след като е имал такова задължение. Последното има значение свързано с контрола на качеството на храните, които се предлагат в обекта, а от там и влиянието им върху здравето на потребителите. Именно в такава насока е и целта на закона да се регистрират тези обекти, за да могат да се контролира качеството на храните предлагани в тях. Отделно от това, наложената имуществена санкция е в минималния размер предвиден в закона, а именно в размер на 2000 лева.

Разпечатката съдържа 36 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee1b1132-a03f-42b2-a6d6-a5d964b61b6c