Решение № 336 от 17.04.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. гр. Хасково, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело № 20255640100899 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Етажната собственост в сграда с адрес: ****** против З. З. З., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 ГПК, за установяване съществуването на вземания, за които е издадена Заповед № 1055 за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК от 30.08.2024г. по ч.гр.д. №2180/2024г. по описа на РС-Хасково, както следва:

- с правно основание чл. 38, ал.2, вр. чл.48, ал.8, вр. чл.6, ал.1, 9, вр. чл.50, ал.2, т.1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, за сумата от 306,76 евро (с равностойност 600 лева), представляващи сбор от по 3 броя равни месечни вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажна собственост с адрес: ******, дължими за периода м.юни 2024г. - м.август 2024г. за апартаменти №21 и №23 - собственост на ответника, ведно със законната лихва от датата на заявлението;

- с правно основание чл. 38, ал.2, вр. чл.48, ал.8, вр. чл.6, ал.1, т.10, вр. чл.51, ал.9 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, за сумата от 61,36 евро (с равностойност 120 лева), представляващи сбор от по 3 броя равни месечни вноски за Фонд „Поддръжка и управление“ на Етажна собственост с адрес: ******, дължими за периода м.юни 2024г. - м.август 2024г. за апартаменти №21 и №23 - собственост на ответника, ведно със законната лихва от датата на заявлението.

Ищецът твърди в изпълнение на дадени му указания с разпореждане на 1 съда по ч.гр.д.№2180/2024г. на РС-Хасково да предявява настоящите искове за установяване на свои вземания по издадена заповед за изпълнение, срещу която да е постъпило възражение от длъжника.

Твърди на 10.06.2024г. да е проведено общо събрание на етажната собственост /ЕС/, удостоверено с Протокол №1/10.06.2024г., на което да са взети решения, по силата на които да е прието и наето дружеството „Професионален домоуправител- 3“ ЕООД-Димитровград за управител на ЕС; да е учреден Фонд „Поддръжка и управление“ в ЕС и да е определена дължима вноска за същия в размер на 20 лева месечно за всеки от самостоятелните обекти в ЕС, платима/вносима от 1-во до 15-то число на месеца чрез дружеството-управител в полза на Обща каса на ЕС; както и да е учреден Фонд „Ремонт и обновяване“ в ЕС и да е определена дължима вноска за същия в размер на 100 лева месечно за всеки от самостоятелните обекти в ЕС, платима/вносима от 1-во до 15-то число на месеца чрез дружествотоуправител в полза на Обща каса на ЕС. Твърди между Етажна собственост ********* и „Професионален домоуправител- 3“ ЕООД-Димитровград да е сключен Договор №1/10.06.2024г. за възлагане управлението на етажната собственост, за срок от 12 месеца, считано от посочената дата. Всеки месец да се изготвя месечен бюджет на ЕС във формата на бюджетна таблица за текущите месечни задължения и евентуално натрупани и неплатени предходни такива, за всеки един от самостоятелните обекти в сградата, която се твърди да се поставя на видно и общодостъпно място във входа, за запознаване. Твърди ответникът да е собственик на два самостоятелни обекта във входа - апартамент ап.№ 21 с кадастрален идентификатор СОС № *** и ап.№ 23 с кадастрален идентификатор СОС №

***, за които за периода м.юни 2024г. - м.август 2024г. да е натрупал дялови задължения към общата КАСА на Етажната собственост в общ размер на 720 лева, от които: 600 лева - за Фонд „Ремонт и обновяване“, съставляващи 3 вноски от по 100 лева за всеки един от двата апартамента и 120 лева - за Фонд „Поддръжка и управление“, съставляващи 3 вноски от по 20 лева за всеки един от двата апартамента. До подаване на исковата молба в съда ответникът да не е заплатил дължимите вноски и се иска съдът да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца горепосочените суми в общ размер на 720 лева, от които: сумата 600,00 лева, представляваща сбор от 3 броя равни месечни вноски дължими за ап.21, както и 3 броя равни месечни вноски дължими за ап.23, за Фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажната собственост, начислени за периода м.юни 2024г. - м.август 2024г., и сумата 120,00 лева, представляваща сбор от 3 броя равни месечни вноски дължими за ап.21, както и 3 броя равни месечни вноски дължими за ап.23, за Фонд „Поддръжка и уnравление“ на Етажната собственост, начислени за периода м.юни 2024г. - м.август 2024г.; ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда -19.08.2024г., до окончателно изплащане на задължението; за които е била издадена Заповед № 1055 от 30.08.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК 2 по ЧГр.Д №2180/2024г. по описа на Районен съд-Хасково. Претендира и присъждане на направените по настоящото и по заповедното производство разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, който оспорва исковете. Оспорва законосъобразността на проведеното общо събрание и взетите с него решения.

Твърди на същото идеални части от етажната собственост да са били представени не от собственици, а от други лица, които да нямат право да участват във вземането на решения по финансови въпроси. Твърди да не е бил налице необходимия кворум за провеждане на учредително събрание и за вземане на решения по финансови въпроси. Иска да се отменят взетите решения на процесното общо събрание на етажната собственост от 10.06.2024г. Освен това, във в подаденото възражение по чл. 414 ГПК сочи, че е правил разходи за ремонт на покрива, които никога не са му били връщане, както и, че на фирмата е казвано, че задълженията на ответника следвало да бъдат прихванати.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 13.01.2026г., поради неизпълнение на указанията на съда за уточнение на възражението за прихващане. съдът е отказал да го приеме за разглеждане.

Определението не е обжалвано и е влязло в сила.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 13.01.2026г., ответникът заявява, че е разбрал за взетите решения на Общото събрание с връчване на заповедта за изпълнение.

Съдът, като съобрази исканията, доводите и възраженията на страните и като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложеното ч.гр.д. №20245640102180 на РС-Хасково се установява, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. рег. №13133/19.08.2024г. съдът е издал Заповед № 1055 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на Етажна собственост с адрес: ****** за сумата от 720лв., формирана от сбор от дължими към общата каса на етажната собственост и невнесени 3 броя равни месечни вноски за ап.21 и 3 броя равни месечни вноски за ап.23 за фонд „Ремонт и обновяване“ на обща стойност 600лв., начислени за периода м.юни 2024г. – м.август 2024г., 3 броя равни месечни вноски за ап.21 и 3 броя равни месечни вноски за ап.23 за фонд „Поддръжка и управление“ на обща стойност 120лв., начислени за периода м.юни 2024г. – м.август 2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 19.08.2024г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 21,25лв. – държавна такса и 400лв. – адвокатско възнаграждение.

Срещу издадената заповед за изпълнение длъжникът е подал възражение в предвидения в чл. 414, ал. 2 ГПК преклузивен срок. На осн. чл.

3

415, ал. 1, т. 1 ГПК съдът е дал указания на заявителя да подаде установителен иск за съществуване на вземанията по издадената заповед за незабавно изпълнение. Исковата молба е подадена в предвидения едномесечен срок.

Следователно, ищецът има правен интерес от предявяване на настоящите искове за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение. В законоустановения срок по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят - ищец е подал иск за установяване на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.

От представените по делото доказателства се установява, че с решение №1, взето с Протокол № 1/10.06.2024г. за управител на Етажната собственост е избран „Професионален домоуправител“-3 ЕООД. В последствие, с решение №1, взето с Протокол № 4/20.10.2025г. за управител на Етажната собственост е избран „Професионален домоуправител“-3 ЕООД. От приложените писмени доказателства се установява, че адв. Д. е бил надлежно упълномощен да представлява собствениците на Етажната собственост на сградата.

От гореизложеното следва, че исковете са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

От представените писмени доказателства се установява, че ответникът е собственик на два самостоятелни обекта в сградата в режим на етажна собственост с адрес: *********, а именно – апартамент 21 и апартамент 23, съответно с кадастрален идентификатор № *** и № *** на КККР на хр. Хасково.

От представените писмени доказателства се установява, че на 10.06.2024г. е проведено общо събрание на Етажната собственост, удостоверено с Протокол №1/10.06.2024г., на което са взети решения за учредяване на Фонд „Поддръжка и управление“ в ЕС и е определена дължима вноска в размер на 20 лева месечно за всеки от самостоятелните обекти в ЕС, платима/вносима от 1-во до 15-то число на месеца чрез дружествотоуправител в полза на Обща каса на ЕС; учреден е и Фонд „Ремонт и обновяване“ в ЕС и е определена дължима вноска за същия в размер на 100 лева месечно за всеки от самостоятелните обекти в ЕС, платима/вносима от 1во до 15-то число на месеца чрез дружеството-управител в полза на Обща каса на Етажната собственост.

В случая, не се твърди и не се установява от събраните доказателства Етажната собственост на блока да се управлява под формата на сдружение.

Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е персонифицирана, какъвто е процесният случай, се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни 4 собственици или обитатели. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието – чл. 40, ал.2 ЗУЕС. Законосъобразността на решението на общото събрание на Етажната собственост може да се заяви за разглеждане само с инцидентен установителен иск по чл. 40 ЗУЕС, предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС – в 30 – дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Ограничена е активната процесуална легитимирани, като е предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната собственост – чл. 40 ал.1 ЗУЕС (в т.см. № 39 от 19.12.2013г. на ВКС, I ГО по гр.д. № 657/2012г.).

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 17.06.2024г., в 19:00ч., на информационното табло на блока с адрес: ****** е поставено съобщение по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за изготвен Протокол №1/10.06.2024г. от проведено Общо събрание на Етажната собственост. Видно е, че в определения от закона срок не е искана отмяна на взетите решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 10.06.2024г. Дори да се приеме, че ответникът е узнал за решенията едва при връчване на заповедта за изпълнение на 14.01.2025г., макар да не твърди и доказва невъзможност да ги узнае своевременно, той не е упражнил правото си по чл. 40 ЗУЕС в преклузивния срок. В тази връзка, възраженията му срещу незаконосъобразността взетите решения на Общото събрание са преклудирани.