Решение № 2194 от 25.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2194 гр. Бургас, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20232120105531 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от А. Д. А. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: .........................................., действащ в качеството си на баща и законен представител на М. А. А. с ЕГН **********, срещу И.

М. К., с адрес ..........................................., обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени в резултат от причинено ПТП на 18.08.2020г., и сумата от 40 лв. имуществени вреди, представляващи сторени разходи за заплащане на прегледи и консумативи във връзка с лечението на делото, ведно със законната лихва, считано от 18.08.2020 г., до окончателното изплащане на задължението.

По твърдения в исковата молба, А. Д. А. живее на семейни начала с Л. С. П. , като от съвместното им съжителство имат малолетно дете - М. А. А. с ЕГН **********.

На ........................ г., около обяд, Л.П., заедно с детето М. А. и нейна приятелка С. П. излезли на разходка на бул. „К.“ в ж.к. „М.“ в гр. Б.. Твърди се, че детето е било в зимна детска количка и с обезопасителен колан. Трябвало да пресекат булеварда, огледали се и видели в далечината да се движи лек автомобил. Двете жени заедно с детето започнали движението по намиращата се на улицата пешеходна пътека тип „Зебра“.

1

Ответницата И. К. шофирала своя лек автомобил „.......................“ с регистрационен номер № ...................... по бул. „К.“ в ж.к „М.“ в гр. Б.. Без да съобрази, че наближава пешеходна пътека, тя ударила детската количка с намиращото се в нея дете, както и С. П.. След удара ответницата спряла колата в съседство и не предприела никакви действия. Случаен гражданин подал сигнал на телефон 112. На местопроизшествието пристигнали служители на 4 РУ на МВР Бургас, които извършили проверка на ответницата и не установили тя да е употребила алкохол. Бил съставен и констативен протокол от ПТП.

Твърди се, че близък приятел на майката на детето пристигнал и транспортирал П. и П., заедно с детето до МБАЛ Б.. Там то е било прегледано от невролог и след като било установено мозъчно сътресение било настанено в Неврохирургично отделение при МБАЛ Б., където заедно с майка си е било от 18.08.2020 г. до 20.08.2020 г.

В исковата молба се излага, че детето е било изписано в добро общо съС.ие, като били назначени контролни прегледи. На 25.08.2020 г. детето е прегледано от съдебен медик, като било установено мозъчно сътресение с лентовидно охлузване с лек оток в дясно. Твърди се, че нанесените вследствие на ПТП телесни увреждания се удостоверяват със съдебномедицинска експертиза № 525/2011 г. на съдебен лекар д-р П.П., при отделение по съдебна медицина при МБАЛ гр. Б., както и допълнителна съдебно-медицинска експертиза № 99/2012г. на съдебен лекар д-р П.П., при отделение по съдебна медицина при МБАЛ гр. Б., изготвена по време на досъдебното производство № 3292 ЗМ-512/2020 год. по описа на 4 РУ на МВР Бургас,пр.пр. вх. № 9201/2020 г. на РП Бургас,пор. № 1734/2020 г. по описа на РП Бургас.

В исковата молба се сочи, че дълго време след инцидента детето е било неспокойно, будило се е нощно време и е плачело силно. Неизвестността за родителите от характера на нараняванията на М. довели до поС.но чувство на тревожност, вътрешно напрежение, страх и притеснение. ПоС.ното мислене за инцидента, травмиращият в психо-емоционален план шок и мисли за отражение на травмите за в бъдеще, довели до психологични проблеми, които не са преминали и към момента на предявяване на иска.

В следствие на противоправното поведение на ответната страна за ищеца настъпили имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в заплащане на прегледи и консумативи във връзка с лечението, както и болки и страдания. По изложените съображения моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна депозира отговор на исковата молба. По отношение на претенцията за имуществени вреди в размер на 40 лв. се сочи, че липсват данни тези разноски да са направени от ищеца. В представената Фактура от УМБАЛ Б. е посочено, че СМУ е заплатено от Л. П.. Предвид това счита, че в тази му част искът е недопустим, тъй като е подаден от лице, за което липсва какъвто и да е материален интерес по отношение на твърдените материални щети.

По основателността на претенцията се сочи, че по никакъв начин не е 2 доказано, че в соченото ПТП ответницата И. М. К. е имала виновно поведение, което да обуславя наличие на отговорност за претърпяно непозволено увреждане на ищеца по смисъла на ЗЗД или на КЗ. Твърди се, че искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е неоснователен и недоказан, а поисканото обезщетение е прекомерно високо и несъобразено нито с трайната съдебна практика, нито с вида и степента на уврежданията.

Ответната страна излага, че предявеният иск за присъждане на лихви от момента на увредата е неоснователен и необоснован, тъй като не е била предявена претенция по реда на КЗ пред застрахователя през периода 18.08.2020г. - 15.09.2023г., по която вероятно би била определена и изплатена парична сума като щета по отношение на пострадалия М. А.. Претенцията за присъждане на лихви едва с подаване на исковата молба прави същата един вид желание за неоснователно обогатяване от страна на А. А., който твърди, че е баща на детето М. А..

С тези аргументи моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Настоящият съдебен състав на съда, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена епикриза на М. А. А., издадена от УМБАЛ Б..

От същата е видно, че детето е било настанено в болничното заведение на 18.08.2020г. и е било изписано на 20.08.2020г., като му е била поставена окончателна диагноза „Мозъчно сътресение без открита вътречерепна трамва“. От проведените образни изследвания не се е установило травматични изменения.

Към доказателствения материал е приобщено Съдебномедицинско удостоверение № 195/2020г., издадено от д-р П.П.. При прегледа е установено лентовидна суфузия в дясно челно от веждата, странично от челния тубер с лек оток.

Видно от представена Фактура № 118110/25.08.2020г., издадена от УМБАЛ Б. АД, за горепосоченото съдебномедицинско удостоверение е заплатена сумата от 40 лв., а като получател на услугата е посочена Л. П..

По делото е изискан и приложен препис на ДП № 3292ЗМ-512/2020г. по описа на 4 РУ на МВР Бургас, пр.пр. вх. № 9201/2020г. по описа на РПБургас, пор. № 1734/2020г., образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. В хода на разследването е установено, че между лек автомобил с марка ............, модел ..................... с рег. № ......................, управляван от И. М. К., е настъпило ПТП. По досъдебното производство са проведени бесени и разпитани множество свидетели.

Самата ответницата е заявила пред органите на МВР, че е управлявала 3 лекия си автомобил в посока към бившия „Б.“, като малко преди пешеходната пътека в близост до бензиностанция „Ш.“ се движела в средната лента. Тъй като наближавала кръстовище, не карала на скорост, а по инерция с около 3040 километра в час. Разсеяла се и се загледала в таблото на автомобила си. В следващия момент същият вече бил на пешеходната пътека, като ответницата видяла детската количка как се просурква в десния калник и дясната врата на колата. Ответницата спряла автомобила си, върнала се при детето и майка му.

Прегърнала я и я помолила да й прости.

В приобщените материали от досъдебното производство са налични снимки от местопроизшествието, от които е видно мястото, на което е настъпило процесното ПТП, вижда се автомобилът на ответницата, както и щетите по същия. Приобщен е и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. В същия е описан механизма на процесното ПТП, материалните щети, както и пострадалото лице. Същият е изготвен от Г.Н. Д., служител на сектор ПП при ОД МВР Бургас.

Досъдебното производство е прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор, който е приел, че извършеното деяние от И. К. осъществява признаците на административно нарушение, а не на престъпление.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на допуснати в полза на ищеца свидетели.

В показанията си свидетелката Л. С. П. – ............. на детето, сочи, че на 18.08.2020г. с детето и нейната приятелка С. П. излезли на разходка в ж.к.

„М.“. На бул. „К.“ имало пешеходна пътека, която решили да пресекат.

Огледали се в двете посоки и нямало движение. В далечината се виждала една кола, която очаквали, че ще спре, когато пресичат пешеходната пътека. Когато вече били по средата на пътното платно свидетелката разбрала, че колата няма да намали и няма да спре. Точно когато осъзнала това, колата отнесла количката с 5-месечното й дете, без да намали. Количката отхвръкнала, но детето било вързано с колани и останало в нея. То било обърнато надясно и имало охлузвания на главата и дясната си страна. Майката грабнала детето си и видяла, че дясната му ръка не мърда, поради което изпаднала в шок.

Водачката на автомобила дошла и започнала да се извинява и казала, че тя също е майка. След това някой се обадил на 112, а свидетелката се обадила на бащата на детето. Той изпратил техен приятел, който закарал детето и майка му в болница. Свидетелката сочи, че заедно с детето били приети в УМБАЛ Б., където поставили диагноза на детето „мозъчно сътресение“, а след 48 часа ги изписали.

П. сочи, че след изписването от болницата с детето са ходили на контролни прегледи, от които се установило, че то е добре, но психическото 4 му съС.ие не било добре. Плачело поС.но и не спяло нощно време, а по принцип било спокойно дете. След случката М. бил много стресиран, като това съС.ие продължило около 2-3 месеца. Изпитвал ужас да бъде поставен в детската количка, поради което се наложило да го носят поС.но на ръце.

По делото е разпитана и свидетелката С. Г. П.. Същата сочи, че на 18.08.2020г. с Л. излезли, за да отидат на гости на тяхна приятелка. Тръгнали да пресичат един булевард в ж.к. „М.“, като се огледали предварително.

Видели само една бяла кола в далечината. Тази кола когато приближила пешеходната пътека не спряла, а блъснала количката с детето. Количката пък блъснала самата свидетелка. Колата продължила и спряла малко по-надолу по булеварда. Жената, която управлявала автомобила дошла и казала, че нищо му няма да детето и че не ги е видяла. След инцидента свидетелката сочи, че не е виждала детето, но майка му й споделяла, че то преминава през шок и не може да спи.

По делото е допусната съдебномедицинска експертиза, вещото лице е посочило, че от наличните данни в гражданското производство и медицинската документация на М. А. А. се установява, че детето е пострадало при ПТП като пешеходец в детска количка, блъснат от лек автомобил на пешеходна пътека. По време на прегледа в Съдебна медицина на 25.08.2020г. не са констатирани видими травматични увреждания. След пътния инцидент М. А. е бил приет за лечение в по ИЗ № 16905 от НХО при УМБАЛ АД Б. на 18.08.20г., изписан е на 20.08.2020г., с диагноза- Мозъчно сътресение. От извършените прегледи се установило охлузване и лек оток в дясно от челната върга. Не са установени медико-биологични данни мозъчното сътресение да е от степен да съставлява разстройство на здравето, временно опасно за живота и се квалифицира като временно разстройство на здравето неопасно за живота. Според заключението установените охлузвания са причинили на пострадалото лице болка, като травмите следва да отшумят за срок до 10-15 дни при обичаен ход на оздравителния процес. В съдебно заседание вещото лице е отговорило на поставените от страните въпроси. Излага, че може да се твърди, че детето е получило мозъчно сътресение без да е повръщало и без да е губило съзнание, т.е. в зависимост от степента на изява на мозъчно сътресение е възможно то да е налице и без загуба на съзнание и повръщане, т.е. при по-лека изява.