Протокол № 1047 от 11.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1047 гр. София, 08.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20211110148163 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ В. КР. К. – не се явява, представлява се от адв. Б преупълномощена от адв. И. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ТЕЦ С“ ЕАД – не изпраща представител.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т С“ ЕООД – не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.

АДВ. Б: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 03.12.2021 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП от 26.01.2022 г. с приложени писмени документи.

ДОКЛАДВА постъпил изискания от 76 състав при СРС препис от заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и справка за движението по гр.д.№ 54895/2021 г. по описа на СРС.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 07.02.2022 г.

ДОКЛАДВА изготвена справка от НБДН за К В К..

1

АДВ. Б – Поддържам исковата молба и съответно с оглед указанията, които са направени в доклада по делото и разпределената доказателствена тежест, съдът е указал на доверителя ми, че следва да посочим как сумата от 25 лева се съотнася по месеци и периоди към общата сума. Правя следните уточнения: от общата сума, която е разпределена като задължение, то се вижда и от приобщените към настоящото производство по други дела, се вижда, че топлофикационното дружество претендира сумата по ½ от доверителя ми и брат му. Но в случая от справката е ясно, че има и още един наследник – съпругата на наследодателя, което означава, че дяловете, които би следвало да претендира топлофикационното дружество от наследниците не са в тези съотношения, т.е. не е ½ : ½, а в най лошия случай те могат да претендират 1/3 от доверителя ми, тъй като не е ясно дали имота е бил в СИО.

Значи или 1/6 или 1/3, т.е. оспорената сума представлява именно това недължимо задължение. По този начин считам, че е изяснен иска и точно за какво го оспорваме.

СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени доказателства от ТЛП, постъпилата справка за движението по гр.д. № 54895/2021 г. по описа на СРС, 76 състав, определение за насрочване, приложения препис от заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК както и справка от НБДН за Красимир Васаилев К. следва да бъдат приобщени към материалите по делото предвид относимостта им към предмета на спора.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените с молбата от 26.01.2022 г. от ТЛП писмени доказателства, а именно: 2 бр. индивидуална справка за отопление и топла вода за аб. № 329876.

ПРИЕМА постъпилата справка за движението по гр.д.№ 54895/2021 г. по описа на СРС, 76 състав, определение за насрочване, приложения препис от заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, както и справка от НБДН за К В К..

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираното в срок заключение по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

2

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Б – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от ответника депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения от ответника депозит, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираното в срок заключение по съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на адв. Б –334.00 лв. са прогнозните сметки и след което отдолу съм описала изравнителните суми за периода, след това се получава сумата от 312,34 лева като главница и след което са изброени таксите за дялово разпределение и общата сума, която се получава. Дяловото разпределение е 34,93 лева.

АДВ. Б – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от ответника депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения от ответника депозит, за което се издаде РКО.

3

АДВ. Б - Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ