Определение № 757 от 08.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 757 гр. Пловдив, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Р. Маркова като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Частно наказателно дело № 20245300201939 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

С постановление от 17.05.2024г. по пр.преписка № 2299/2024г. Окръжна прокуратура –Пловдив на основание чл.213, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.9 ал.2 от НК е отказала да образува досъдебно производство, като е приела, че макар и да са събрани данни за извършено престъпление по чл.249 ал.1 от НК, същото не е престъпно, защото неговата обществена опасност е явно незначителна.

Недоволна от така постановения прокурорски акт жалбоподателката Д.

Д. го обжалвала пред Апелативна прокуратура Пловдив. Образувана била пр.преписка № 1392/2024г. по описа на АП-Пловдив, която приключила с Постановление от 04.06.2024г., с което било потвърдено Постановлението на ОП-Пловдив за отказ да се образува досъдебно производство.

Срещу Постановлението на АП-Пловдив била депозирана жалба от Д. С.

Д. до ВКП-София, в което се излагат съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че акта е немотивиран, а изложените твърдения не кореспондират със събраните по преписката доказателства, поради което и направените изводи са неверни. Навеждат се доводи и за непълнота на извършената предварителна проверка предвид неизисканите записи от видеокамери на банкоматите, от където са теглени паричните средства, както и снемане на обяснения от банковите служители. Иска се Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство да се отмени и преписката да се върне на ОП-Пловдив за продължаване на необходимите процесуално следствени действия.

1

Пловдивският окръжен съд, след като се запозна с материалите по преписката и направените възражения в жалбата намира следното:

Подадената жалба, макар и адресирана до ВКП, с оглед измененията в чл.213 от НПК/ ДВ бр.48 от 2023г/, се явява допустима и следва да бъде разгледана по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, след като се запозна с жалбата, постановлението на Окръжна прокуратура гр.Пловдив и с приложените към делото материали, намира и приема за установено следното:

На 20.03.2024г. Д. Д. подала жалба в РП-Пловдив. Образувана била пр.преписка № 3538/2024г., след запознаване с материалите по която наблюдаващия прокурор я изпратила на 22.03.2024г. по компетентност на ОП-Пловдив с оглед данни за извършено престъпление по чл.249 от НК.

По образувана в ОП-Пловдив пр.преписка № 2299/2024г. била извършена предварителна проверка в хода на която били снети обяснения от жалбоподателката и брат й - Т.С.Т., изискана била информация от ОББ относно движението по сметката на Ив.И. и наличието на камери на АТМ устройствата.

Въз основа на събраните данни държавното обвинение е приело за установена следната фактическа обстановка:

Майката на жалбоподателката Д. Д. починала на 05.01.2024г., като предвид заболяването на Д. от „Ковид 19„ погребението било на 08.01.2024г.

Всички разходи по него били заплатени от брат й- Т.С.Т., който държал дебитната карта на майка им, издадена от ОББ АД. На 08.01.2024г. същият изтеглил от нея пари от различни АТМ устройства в гр.Пловдив и гр.София и плащал с нея, като общата стойност на изтеглените средства била 7510лв.

В хода на преписката били снети обяснения от жалбоподателката, която твърди, че брат й и дал 2500лв. в деня след погребението на майка им, но тя не ги взела, тъй като считала, че в по- далечен момент трябва да се занимаят с наследството си. Сочи, че брат й е теглил пари и преди смъртта на майка им, които е разходвал за свои нужди, както и че същия не й е дал дължимата част от наследството й. Признава, че всички разходи по погребението на майка им са били заплатени от него, но твърди, че изрично го предупредила да не 2 плаща с пари изтеглени от нейната сметка.

В обясненията си Т.Т. не отрича да е теглил суми от сметката на майка им и да е плащал с нейната карта за погребението й и свързаните с него разходи, като твърди, че е държал дебитната й карта, тъй като той се е грижел за нея. Твърди, че майка им е имала и около 9000лв. спестени пари, които са се уговорили да останат за жалбоподателката. Сочи, че след смъртта на майка им е заминал за София, за да гледа внуците си, но може във всеки удобен за сестра му момент да й ги предостави.

В материалите по преписката се съдържа информация от ОББ АД за направените тегления и транзакции от издадената на И.И. дебитна карта в периода от 08.01.2024г. до 09.01.2024г., както и уведомление, че записите от охранителните камери, от АТМ устройствата, от където Т.Т. е теглил пари не се съхраняват понастоящем, тъй като срока от 30дни от инкриминирата дата е изтекъл.

За да постанови отказ да се образува досъдебно производство ОППловдив и АП-Пловдив са приели, че макар и формално да са налице елементите от състава на престъплението по чл.249 от НК неговата обществена опасност е явно незначителна, поради което и същото не се явява престъпление по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.

Съдът след като се запозна с материалите по преписката намира, че така направения извод е правилен и обоснован. Не се оспорва от брата на жалбоподателката, че същият е изтеглил пари от дебитната карта на майка им, с цел да плати разходи по погребението на последната, а останалата сума е направил опит да даде на сестра си, но тя не я взела с аргумент да оправят наследството си по- късно. Фактът, че същият е изтеглил сумата, за да плати разходите по погребението на майка им, не може да обоснове извод, че извършеното от него деяние е със степен на обществена опасност, типична за деянията субсумиращи състава на престъплението по чл.249 ал.1 от НК, поради което и правилно и обосновано е прието, че същото не е престъпно по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.

Не се споделят доводите в жалбата, че е налице непълнота на проверката, доколкото липсва спор или неяснота относно самоличността на лицето, което е изтеглило парите от банковата сметка на И. използвайки дебитната й карта. Безспорно е че това е Т.Т., който е упражнявал фактическа 3 власт върху дебитната карта, която самия титуляр – И.И. му е била предоставила. В тази насока не е налице необходимост от разпит на банкови служители и фактическата обстановка се явава установена.

Предвид всичко изложено по-горе и на основание чл.213, ал.5, от НПК атакуваното постановление на Апелативна прокуратура-Пловдив, както и постановлението на ОП-Пловдив за отказ да се образува досъдебно производство по чл.219, ал.1 от НК, като законосъобразни и обосновани следва да бъдат потвърдени.

Ето защо , съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановлението по пр.преписка № 2299/2024г. по описа на Окръжна прокуратура- Пловдив от 17.05.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство, потвърдено с постановление по пр.преписка № 1392/2024г. от 04.06.2024г. по описа на Апелативна прокуратура –Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Да се уведоми жалбоподателката Д. Д..

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4