Решение № 1813 от 16.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1813 гр. Пловдив, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330114056 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от В. П. срещу „Сити Кеш“ ООД, с която се иска от съда да прогласи нищожността на клауза от договор за потребителски кредит № ***/06.03.2024 г., обективирана в чл. 11, ал 1 и предвиждаща заплащане на неустойка за непредоставяне на обезпечение, като счита, че същата противоречи на добрите нрави, заобикаля чл. 19 ЗПК, неравноправна е и нарушава чл. 11 ЗПК.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва твърдението, че между страните е налице сключен договор № ***/06.03.2024 г. Твърди, че страна по договора е друго юридическо лице, поради което искът се явява неоснователен.

Като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът прие следното от фактическа и от правна страна.

Предявени са обективно съединени в условията на алтернативност установителни искове за нищожност на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, чл. 146 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 11 ЗПК.

За основателността на всеки от предявените искове следва да са настъпили следните юридически факти: сключен договор за потребителски кредит с ответника, в който се съдържа твърдяната клауза за неустойка и наличие за основания на нейната нищожност.

1

В случай на отхвърляне на първия предявен иск, съдът следва да разгледа следващият и така до изчерпване на алтернативните основания.

Установява се от представения по делото договор за потребителски кредит, че страна по него не е ответникът „Сити Кеш“ ООД, а друго юридическо лице – „Кеш Пойнт България“ ЕООД. Ето защо ответникът не се явява материално легитимиран да отговаря по нито един от предявените искове, поради което всички те подлежат на отхвърляне.

При този изход от спора, право на разноски има ответникът, който е поискал и доказал разноски за адвокатски хонорар в размер на 480 лв. с ДДС.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от В. П. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, чл. 146 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 11 ЗПК, за признаване за установено по отношение на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК: 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, че уговорката в чл.11, ал.1 о т Договор за потребителски кредит № ***/06.03.2024 г., е недействителна, като накърняваща добрите нрави, заобикаляща чл. 19 ЗПК, неравноправна и нарушаваща чл. 11 ЗПК относно реквизитите на потребителския договор.

ОСЪЖДА В. П. П., ЕГН: **********, да плати на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК: 202531869, сумата от 480 лв. с ДДС – разноски за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2