Определение № 441 от 29.07.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. Велико Търново, 29.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИ.А в присъствието на прокурора К. Ив. С. като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Частно наказателно дело № 20264110200862 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 65, ал. 3-7 НПК.

Образувано е по искане на обвиняемия И. И. В. ЕГН ********** за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета с Определение № *** г. по ЧНД № *** г. на ВТРС, влязло в сила на *** г.

В съдебно заседание обвиняемият И. И. В. лично и чрез служебния си защитник поддържа искането. Излагат се правни и фактически доводи и се моли съда мярката за неотклонение „задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека такава, а именно „подписка“ или „парична гаранция“.

В съдебно заседание представителят на ВТРП заема становище, че искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

ДП № *** г. на РУ – *** се води срещу обвиняемия И. И. В., който е привлечен в това му качество на *** г. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ и „б“ от НК. Обвиняемият е бил задържан за ***, считано от *** г. С Определение № *** г. по ЧНД № *** г. на ВТРС, влязло в сила на *** г., му е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

В хода на досъдебното производство са извършени редица процесуални действия – разпит на обвиняем и на свидетели; оглед на местопроизшествие; изготвен е фотоалбум; приобщени са веществени доказателства; назначени и извършени са дактилоскопна експертиза и съдебно-оценъчна експертиза, приложени са други писмени доказателства. Разследването се води интензивно и към настоящия момент не е приключило.

От събраните по делото доказателства се установява, че по отношение 1 на обвиняемия И.В. са налице предпоставки, обуславящи законност на задържането – обосновано предположение за авторство на деянието в лицето на обвиняемия, реална опасност същият да се укрие, реална опасност да извърши друго престъпление, разумен срок на задържането.

Доказателствената съвкупност не опровергава обвинителната теза за съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което е привлечен в това му качество. Налице е достатъчна обоснованост на предположението за авторство на деянието предвид обясненията на обвиняемия, показанията на разпитаните свидетели, наличните веществени доказателства, установените в резултат на събраните до момента доказателства механизъм на осъществяване на деянието, както и времето на извършването му. Претендираното престъпление е наказуемо с лишаване от свобода и по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК се явява тежко такова.

Има реална опасност обвиняемият да се укрие. Действително, не възникват съмнения в идентификацията на личността на обвиняемия. Но видно от характеристичната справка същият е мобилен, засичан е често да обикаля територията на страна, налице са и данни, че същият е декларирал желание да напусне при първа възможност Република ***. Не живее на адреса, на който е регистриран, а под наем на друг адрес и за неустановен период от време, като по делото няма приложен договор за наем. Тези обстоятелства обосновават правен извод за наличието на реална опасност от укриване, чийто интензитет не е намалял.

Има реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.

Обвиняемият не е трудово ангажиран, няма доказани легални трудови доходи, няма доказателства да получава или да е получил доходи от свое движимо или недвижимо имущество. На следващо място, от доказателствата по делото се установяват много лоши характеристични данни на обвиняемия, включващи връзки с криминален контингент, злоупотреба с наркотични вещества и многократни осъждания. Видно от приложената справка за съдимост обвиняемият е осъждан тринадесет пъти. По първите пет осъждания обвиняемият е реабилитиран. Присъдите по пункт 6-13 от справката за съдимост са за различни по вид и степен на обществена опасност престъпления, включващи и ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Тези осъждания характеризират интензивна престъпна дейност, осъществена за период от около две години. Последното по време наказание обвиняемият е изтърпял само четири месеца преди деянието, предмет на настоящото производство. Осъжданията на обвиняемия не са оказали своя поправящ, превъзпитаващ и възпиращ ефект по отношение на индивидуалната превенция и го характеризират като личност с утвърдена асоциална нагласа и висока степен на обществена опасност. Интензитетът на реалната опасност от извършване на друго престъпление не е намалял.

Налице е и разумен срок на задържането. Спазени са изискванията на чл.

63, ал. 4 от НПК. Продължителността на срока на задържане до настоящия момент е адекватна съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от НПК на характера на извършеното и на личността на обвиняемия. Срокът е съобразен с изискванията на чл. 6, т. 1 от ЕКПЧ. Взетата мярка за неотклонение е съответна на целите, визирани в чл. 57, пр. 1 и пр. 2 от НПК.

По делото няма доказателства за влошено здравословно състояние на 2 обвиняемия, което да налага неговото лечение извън местата за лишаване от свобода. Няма доказателства за влошено здравословно състояние на негови ближни, което да би изисквало изключителните грижи само и единствено на обвиняемия. Няма доказателства и за влошено семейно положение, изискващо полагане на грижи спрямо ближни изключително от страна на обвиняемия.

Няма доказателства и за необходимост изключително и единствено обвиняемият да полага грижи за домакинството вкъщи.

Ето защо фактическите доводи на защитата и на обвиняемия, мотивиращи искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава с времетраене на задържането и с желание за полагане на грижи за две деца на ниска възраст, не се споделят от настоящата съдебна инстанция. По отношение на същите важи казаното по-горе. На следващо място, възстановяване на имуществените вреди от престъплението и желанието за бъдещо полагане на обществено полезен труд имат значение за смекчаване на наказателната отговорност при евентуалното й реализиране, но не елиминират реалните опасности от укриване и извършване на друго престъпление.

Ето защо искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава следва да бъде оставено без уважение. Взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ следва да бъде потвърдена. Вземането на по-лека мярка за неотклонение би било незаконосъобразно.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение като неоснователно искането на обвиняемия И. И.

В. ЕГН ********** за изменение на взетата му с Определение № *** г. по ЧНД № *** г. на ВТРС мярка за неотклонение „задържане под стража“ по ДП № *** г. на РУ – ***.

Потвърждава мярката за неотклонение „задържане под стража“.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ВТОС с частна жалба и частен протест в 3-дневен срок, считано от днес.

В случай на депозиране на частна жалба или частен протест насрочва делото пред ВТОС за *** г., *** часа.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3