Решение № 8 от 26.01.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Търговище, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Д. при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Тодор Ив. Д. Административно наказателно дело № 20223530200786 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. С. Б. от ****, против НП № 22-1292002332 от 21.09.2022 г. издадено от Началник група в ОДМВР Търговище сектор пътна полиция Търговище на сектор ПП към ОДМВР гр.Търговище.

Жалбоподателят посочва, че описанието на нарушението не е пълно и ясно и той не може да разбере в какво нарушение точно е обвинен и защо нарушението му е определено като повторно. Инвокира оплаквания и за лошо финансово положение, което не му позволява да заплати такъв висок размер глоба, а продължителното му лишаване от правоуправление ще направи невъзможно да се грижи за негови възрастни близки. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателя моли същото да бъде отменено, алтернативно – да бъде изменено, като се намали размера на наложените наказания към минималните такива предвидени в закона. В с.з. поддържа лично жалбата си.

Процесуалният представител на наказващият орган счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

1

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

На 08.08.2022 г., в 22:34ч. на ул.Сава Геренов до номер 5 с посока на движение към ул.Свети Климент Охридски бил спрян за проверка жалбоподателят, който управлявал лек автомобил Ауди А 4 Авант с рег. № ******. Полицейският патрул бил в състав св.Д. Д. и ********** И.И..

Водача бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр № ARNA-0112. Пробата отчела 1.14 промила концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя. На последният бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта № 079571/08.08.2022 г.

Жалбоподателят дал кръвна проба за анализ. Бил съставен и съответният протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Химическото изследване на кръвта на жалбоподателя установило съдържание на 0.78 промила алкохол в кръвта му. Изследването е оформено с протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 80/16.08.2022 г. За констатираното на жалбоподателят бил съставен АУАН серия GA №712388/08.08.2022 г. Жалбоподателя получил препис от акта, като в последния било вписано, че нарушителя няма възражения. В акта нарушението е квалифицирано като управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително – нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Въз основа на АУАН е издадено и процесното наказателно постановление № 22-1292-002332 от 21.09.2022 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.2 вр. с чл.174, ал.1 от ЗДвП са наложени следните наказания : „глоба“ в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 36 месеца. Постановено е и отнемането на 15 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР. Според наказателното постановление нарушението на жалбоподателя се състои в повторно управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта на 0.5 на хиляда до 1.2 на хиляда включително. Със ЗПАМ № 22-1292000292/08.08.2022 г. на младши автоконтрольор към ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище, на жалбоподателя била наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на 2 въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на св.Д. Д.. От тези доказателства се установи, че на 08.08.2022 г. в гр.Търговище жалбоподателя управлявал лек автомобил Ауди А 4 Авант с рег. № ******. Бил спрян за проверка от полицейски екип. Водача бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер, като пробата отчела 1.14 промила алкохол в кръвта на водача. Последният дал кръвна проба за анализ.

Химическият анализ на същата отчел съдържание на алкохол в кръвта на жалбоподателя 0.78 промила. Видно от приложеният списък на средства за измерване успешно преминали преглед, към процесната дата процесният Дрегер е бил технически изправен. От приложените справки се установява, че процесният Дрегер е одобрен тип средство за измерване. Съгласно справката за нарушител жалбоподателя има множество регистрирани предходни нарушения на правилата за движение по пътищата. Представено е копие на влязло в сила на 15.08.2020 г. НП № 19-1292-001365/29.07.2019г. издадено от ОДМВР Търговище сектор пътна полиция, съгласно което жалбоподателят е бил наказан за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително. Приложено е и копие на АУАН въз основа на което е съставено това наказателно постановление.

Жалбоподателят е представил удостоверение за брутни доходи издадено от ************, съгласно което за месец 10 2022 г. жалбоподателят е получил брутно възнаграждение в размер на 1 110 лв.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

При служебната проверка на оспореното наказателно постановление съдът установи допуснати съществени процесуални нарушения.

В издаденият АУАН серия GA № 712388 от дата 08.08.2022 г. нарушението е квалифицирано като управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда. В издаденото въз основа на акта наказателно постановление, обаче, нарушението на жалбоподателя е квалифицирано като повторно управление на МПС с концентрация на 3 алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 1.2 на хиляда включително.

Следователно е налице съществено разминаване в описанието на нарушението дадено в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. На следващо място – в наказателното постановление са посочени две стойности на съдържание на алкохол в кръвта на жалбоподателя – 1.14 на хиляда и 0.78 на хиляда. Не става ясно какво точно нарушение е извършил жалбоподателя, тоест с какво точно съдържание на алкохол в кръвта си жалбоподателят е управлявал автомобила, според наказващият орган. Посочени са само какво е показанието на техническото средство и какъв е резултата от химическия анализ на кръвта на жалбоподателя.

Неяснотата се подсилва още повече и предвид обстоятелството, че и двете показания са в диапазона от 0.5 на хиляда до 1.2 на хиляда включително. Не е конкретизирано в пълнота и основанието на което се налагат наказанията – дали е на основание т.1 или на основание т.2 на ал.1 на чл.174 от ЗДвП.

Според наказващият орган нарушението е извършено повторно, но не е посочено въз основа на кой влязъл в сила акт е направен този извод. Съгласно §6, т.33 от ДР на ЗДвП в случаите на чл.174, ал.2 „повторно“ е нарушението извършено в двегодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление , с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Съдът не може да предполага волята на наказващият орган въз основа на представената справка за нарушител. Недопустимо е задължителното съдържание на наказателното постановление, а именно посочване на всички обстоятелства при които е извършено нарушението, да се допълва чрез събиране на доказателства в хода на съдебното следствие. НП следва да съдържа определени изрично изброени в чл. 57, ал.1 от ЗАНН задължителни реквизити - описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното административно нарушение при излагане на фактическата обстановка по ясен и недвусмислен начин. При липса на съществени реквизити в оспореното наказателно постановление наказаното лице не може да разбере какво точно нарушение е извършило, а оттам и не може да се защити адекватно. Съдът също не може да провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона и обективната 4 истина по делото.

С оглед гореизложено съдът намира, че процесното наказателно постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалният закон, явява се незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Предвид констатираните съществени процесуални нарушения допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, съдът е поставен и в невъзможност да се произнесе по съществото на правния спор.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1292-002332 от 21.09.2022 г. на Началник група в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище с което на Б. С. Б. с ЕГН ********** от ************* за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.2 във вр. с чл.174, ал.1 от ЗДвП са наложени следните наказания : „глоба” в размер на 2 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 36 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5