Определение № 5 от 30.01.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Смолян, 30.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно наказателно дело № 20255400600009 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 323 ал.2 от НПК .

Образувано е по подадена частна жалба от Г.

Ю. , заведена на

04.07.2024 в РС-Чепеларе срещу разпореждане № 70 /17.06.2024г , с което е върната подадена въззивна жалба от З. Ю.а срещу присъда по нчхд 135/2023г по описа на РС-Чепеларе.Изложени са доводи, че е допусната очевидна фактическа/ техническа/ грешка относно авторството на жалбата , като в тази хипотеза съдът няма правомощия да върне жалбата.Поради това е поискана отмяна на разпореждането за върщане на въззивната жалба. Постъпил е отговор от адв.Б. като повереник на ЧТ Ат Паракосов, като е взето становище , че постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно, като се претендират разноски в размер на 600 лева във връзка с подадения отговор.

Постъпила е и втора частна жалба срещу разпореждане № 101/ 26.11.2024г , с което е върната подадената въззивна жалба от Г.Ю., заведена в деловодството на ЧРС на 04.07.2024г. Посочено е , че жалбата на Г.Ю. не представлява новоподадена въззивна жалба срещу постановената присъда, като чрез нея са отстранени допуснатите технически грешки в първоначално подадената жалба.Поради това е поискано съдът да отмени и това разпореждане за връщане на ВЖ.Срещу тази частна жалба е постъпил отговор от адв.Б. , като е взето становище , че постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно, 1 като се претендират разноски за адв.възнаграждение в размер на 600 лева.

След като се запозна с жалбите, становищата на старините и приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС-Чепеларе по нчхд 135/2023г е образувано по тъжба от Ат Паракосов срещу Г.Ю. , представляван от защитника си адв.Арг. като е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.

148 ал.1 т.1 от НК.

На 29.05.2024г е постановена частична осъдителна присъда спрямо Ю. .

На 13.06.2024г е подадена /по пощата/ жалба от З. Ю.а чрез адв.Арг. срещу постановена осъдителна присъда по делото, като е поискана отмяна на присъдата в осъдителната и част и признаване на подсъдимия Г.Ю. за невиновен.

С разпореждане от 17.06.2024г първоинстанционният съд върнал подадената жалба от З.Ю.а, като приел, че тя не е страна по делото.Срещу това разпореждане е постъпила частна жалба от Г.Ю. чрез адв.Арг. , заведена в деловодството на РС-Чепеларе на 04.07.2024г /подадена по пощата на 03.07.2024г/, като към частната жалба била приложена и въззивна жалба от Г.Ю. срещу постановената осъдителна присъда по делото.В частната жалба е посочено, че е допусната техническа грешка при изписване имената на автора ан жалбата , като вместо Г. Ю. е посочено името на З. Ю.а.

По повод дадени указания за администриране на ВЖ от Г.Ю. от ОССмолян първоинстанционният съд постановил второ разпореждане за връщане на подадената въззивна жалба от подсъдимия , като в постановеното разпореждане от 26.11.2024г е прието, че жалбата е просрочена и е върната на основание чл. 323 ал.1 т.2 от НПК.Срещу това разпореждане е постъпила частна жалба от Г.Ю., като е посочено, че подадената ВЖ от Г.Ю. не представлява нова въззивна жалба, като чрез подаването и са отстранени нередовностите на първоначално подадената ВЖ от З.Ю.а.

Срещу двете частни жалби е постъпило становище от адв.Б. като повереник на ЧТ , като е взето становище , че същите са неоснователни , като се претендират разноски.

2

Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира, че подадените частни жалби са допустими за разглеждане , но са неоснователни, предвид на следното:

Правилно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 323 ал.1 т.3 от НПК, като е върнал първоначално подадената жалба от процесуалния представител на З. Ю.а .

З. Ю.а няма качеството на страна по образуваното съдебното производство, като не може да се твърди , че е допусната очевидна фактическа грешка при индивидуализацията на страната , подала жалбата.

За допусната очевидна фактическа грешка би могло да се говори при неточно посочване на лични данни на автора на жалбата , като очевидно случаят не е такъв .С оглед на това следва да се потвърди като законосъобразно обжалваното разпореждане за връщане на подадената жалба от З. Ю.а.

Правилно първоинстанционният съд е върнал подадената въззивна жалба от Г.Ю., заведена с вх номер 1892/ 04.07.2024г , като същата не е подадена в регламентирания срок по чл. 319 ал.1 от НПК.Присъдата по делото е обявена на 29.05.2024г като жалбата от Г.Ю. е подадена след изтичане на срока за обжалване на присъдата.Въззивната жалба на Г.Ю. е приложена към първата частна жалба, като първоинстанционният съд е бил задължен да я администрира , независимо какво е искал да постигне жалбоподателя. Спрямо Г.Ю. не са давани указания за отстраняване на нередовности по реда на чл. 323 ал.1 т.1 във връзка чл. 320 ал.1 и ал.3 от НПК , като посредством тази жалба не са отстранени нередовности на предходно подадена жалба .С оглед на изложеното следва да се потвърди и обжалваното разпореждане за връщане на жалбата от 26.11.2024г .

В хода на настоящото производство са направени искания за присъждане на разноски в полза на тъжителя Ат.Паракосов във връзка със заплатени адв.възнаграждения в размер на 1200 лева за подаване на отговор /възражение по смисъла на чл. 342 ал.2 от НПК/ .Искането за присъждане на разноски в настоящото производство е недопустимо .

Възможността за присъждане на разноски по наказателни дела е регламентирана в нормата на чл. 189 ал.3 от НПК .Въпросът за разноските се решава с постановената присъда /решение/ или със 3 съответното определение, постановено по реда на чл. 306 ал.1 от НПК .В настоящото производство съдът упражнява единствено контрол на постановения акт на първоинстанционния съд по реда на чл. 323 ал.1 от НПК, като въпросът за присъждане на разноски може да се разгледа в производство по реда на чл. 306 ал.1 от НПК , като се отчете и становището на другата страна за дължимостта на претендираните разноски .

Воден от изложеното и на основание чл. 345 ал.1 от НПК във връзка с чл.

323 ал.2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 70/17.06.2024г по ндчхд № 135/2023г по описа на РС-Чепеларе, с което е върната подадената въззивна жалба с вх номер 1708/17.06.2024г , подадена от З. Атанасова Ю.а чрез адв.Арг. против постановена присъда № 8/29.05.2024г .

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 101/26.11.2024г по ндчхд № 135/2023г по описа на РС-Чепеларе , с което е върната подадената въззивна жалба с вх номер 1892/04.07.2024г подадена от Г. Н. Ю. чрез адв.Арг. против постановена присъда № 8/29.05.2024г .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4