Определение № 1242 от 26.08.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1242 гр. Плевен, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20254400100617 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано пред ПлРС въз основа на искова молба /ИМ/ от подадена от М. Е. Д. и Е. А. Д. чрез пълномощника им Н. А. Д. против „Уникредит Булбанк“ АД, гр. София, с която се иска от съда да обезсили издадената заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 2544/2014 г. на ПлРС и издаденият въз основа на нея изпълнителен лист.

С влязло в сила определение № 37058/18.07.2025 г. по гр.д. № 4459/2025 г.

ПлРС е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на ПлОС, като е приел, че съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 439 ал. 1 от ГПК с цена на иска над 25 000 лв..

С определение № 1154/01.08.2025 г. на съда по делото ИМ е оставена без движение, като са дадени конкретни указания на ищците и са им съобщени последиците от неотстраняване на нередовностите. Определението е съобщено на ищците чрез Н. Д., майка на първия ищец и съпруга на втория ищец, както и техен пълномощник на 12.08.2025 г..

В срока за отстраняване на нередовности, изтекъл към момента нередовностите по движение на ИМ не са отстранени въпреки депозираната по делото молба. По делото е постъпила молба на 14.08.2025 г. от пълномощника на ищците Н. Д., в която посочва, че първият от тях е американски гражданин и не живее в страната, а вторият от тях също не живее в страната, поради което не могат лично да упражняват правата си и за целта са я упълномощили да ги защитава, вкл. като завежда дела от тяхно име.

Посочва се, че правният интерес на ищците е възникнал от насочване на ново принудително изпълнение върху имуществото им по изпълнително дело № 313/2015 г. по описа на ЧСИ Ц.Н., рег. № 756 при НК и район на действие ПлОС въз основа на изпълнителен лист, който е издаден според тях 1 незаконосъобразно в производството по ч.гр.д. № 1154/2014 г. по описа на ПлРС. Иска се установяване по извънреден съдебен ред между страните, че сумите по изпълнителния лист не се дължат от ищците на ответника като се преразгледа спора между страните, обезсили се издадения лист и се прекрати изпълнителното производство. Според ищците Банката ответник няма парично вземане към тях по договор за ипотечен кредит, но тъй като не са били в страната и не са били надлежно уведомени не са могли да подадат възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение. Посочва се, че е водено ч.гр.д. № 457/2016 г. по описа на ПлОС по повод на издадената заповед за изпълнение и в това производство пълномощника е представлявал ищците със същите пълномощни и се прилагат копия от определения по това дело.

От приложеното определение № 729/08.07.2016 г. по в.ч.гр.д. № 457/2016 г. на ПлОС, постановено от съдебен състав, в който е участвал и съдията докладчик се установява, че ищците са се възползвали от възможността по чл. 423 от ГПК да подадат възражение по този ред, но съдът е оставил същото без разглеждане по посочените в мотивите на акта правни изводи. От приложеното определение № 260002/26.03.2025 г. по в.ч.гр.д. № 457/2016 г. на ПлОС се установява, че е оставена без уважение молбата на ищците за продължаване на съпроизводствените действия по делото.

Съдът приема, че с допълнителната молба и представените към същата доказателства се изяснява в някаква степен хронологията на отношенията между страните, но не и търсената правна защита и в какво се състои искането към съда, респ. не може да се определи с какъв иск е сезиран съда, допустимостта му и каква е неговата цена. Не се твърдят обстоятелства, които да обосновават предявяване на иск с правно основание чл. 439 ал. 2 от ГПК, тъй като ищците не оспорват принудителното изпълнение поради обстоятелства, които са настъпили след издаване на изпълнителния лист, а имат оплаквания във връзка със незаконосъобразното му издаване, т.е. позовават се на обстоятелства, предшестващи принудителното изпълнение.

Налице са основанията на чл. 129 ал. 3 от ГПК, поради което ИМ, ведно с приложенията към нея следва да бъде върната на ищците, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба, ведно с приложенията към нея на ищците М. Е. Д. и Е. А. Д., депозирана чрез пълномощника им Н. А. Д. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 617/2025 г. по описа на ПлОС поради неотстраняване на нередовностите по движение на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците, с частна жалба.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3