Решение № 5524 от 29.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5524 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110214185 по описа за 2021 година при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 14185 по описа на СРС за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на И. М. Г. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4959736, издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя И. М. Г. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата си И. М. Г. релевира основания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като посочва, че санкционираното с фиша нарушение е установено посредством мобилна система за видеоконтрол MD1192, тъй като на указаното във фиша място на нарушение не било поставено стационарно техническо средство, което да е предварително обозначено. Жалбоподателят изтъква наличието на субективен фактор при работата с този вид система, както и липсата на приложен снимков материал към електронния фиш, който да индивидуализира претендираното нарушение. На следващо място се сочи, че в електронния фиш, установяващ превишена скорост, не е приспаднат т. нар. толеранс. Жалбоподателят И. Г. навежда твърдения в насока на това, че установяването и заснемането на подобни нарушения може да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

1

В съдебно заседание, в което е даден ход по същество на делото, жалбоподателят И. М. Г., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводително писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка се взема становище по същество като се излагат аргументи в подкрепа законосъобразността на обжалвания електронен фиш.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 07.09.2017 г. било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникация тип ARH CAM S1 със срок на валидност до 07.09.2027 г. Към 12.02.2021 г. описаното автоматизирано техническо средство било преминало периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и протокол от проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г.

На 01.06.2021 г. в 22:05 ч. в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ номер 326 /магазин Хонда/, с посока на движение от ул. „Кривински път“ към ул. „Околовръстен път“ се движело моторно превозно средство – лек автомобил ****, собственост на жалбоподателя И. М. Г.. На бул.

„Ботевградско шосе“ № 326 /магазин Хонда/ видео-радарната система тип CORDON M2 № МD 1192 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 85 км/ч., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидно за населено място. Системата за видеоконтрол била временно разположена на пътен участък от бул.

„Ботевградско шосе“ № 326 /магазин Хонда/, за което бил съставен протокол от 01.06.2021 г.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от автоматизираното техническо средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила, при което било установено, че същият е собственост на жалбоподателя И. М. Г.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш серия К № 4959736, с който на жалбоподателя И. М. Г. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 /четиристотин/ лева. В електронния фиш е посочено, че разрешената скорост на движение е 50 км/ч., а установената скорост на 2 автомобила - 82 км/ч. /след приспадане на максимално допустимата грешка на системата от 3 км/ч. при засичане на скорост на движение до 100 кмч/ч./, т. е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 32 км/ч.

Жалбоподателят И. М. Г., като собственик на лекия автомобил ***** не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 и не посочил друго лице, което да е управлявало гореописания автомобил на заснетите с автоматизираното техническо средство дата и час.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за одобряване образец на електронен фиш, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, протокол от метрологична проверка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, ежедневна форма на отчет, справка-картон на водача, както и вещественото доказателство – фотоматериал от паметта на техническото средство.

Приложените по делото писмени доказателства съдът намира като обективни, достоверни и по несъмнен начин установяващи релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка на средството за измерване се установява, че процесната видеосистема представлява одобрен тип средство за измерване, същата е технически изправна, преминала е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км. /час. Вещественото доказателство - фотоматериал, приложен по делото, установява, че на процесната дата и място лекият автомобил ********, се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата, както и конкретно измерените стойности. Мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол, се установява от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 01.06.2021 г. Видно от приложената по делото справка за собственост към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение, е бил собственост на жалбоподателя И. М. Г..

3

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на така утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Електронният фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Предвид мястото на извършване на нарушението – гр. София, компетентността за издаване на електронен фиш в процесния случай безспорно принадлежи на СДВР.

С оглед спецификите на електронния фиш, към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а специалните такива, предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Съгласно посочената норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания 4 понастоящем електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство. Цитираната разпоредба не поставя изискване за посочване на конкретното физическо лице, което е издало електронния фиш и датата на издаването му. Нормативно закрепеното изискване е за посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, които обстоятелства безспорно са налице и в атакувания електронен фиш.

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази връзка съдът счита за напълно несъстоятелно твърдението на жалбоподателя И. Г. относно обстоятелството, че установяването и заснемането на подобни нарушения могат да се осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира какво точно - стационарно или мобилно/, за да се избегне субективният човешки фактор при установяване на нарушението. Поради изцяло автоматизирания процес по издаване на електронния фиш в него не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС съображения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизираните технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, като тези средства и системи 5 установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган при тези технически средства.

Следва да се отбележи, че принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи, е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система. Ето защо съдът намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя в посока на неправилното и извършено в нарушение на закона заснемане на нарушението му поради наличието на субективен фактор.