Решение № 71 от 22.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Пловдив, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Велина Ем. Антонова

Веселин Д. Хаджиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова в присъствието на прокурора Димитър Анг. Ангелов като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600587 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава 21 от НПК.

С Присъда № 75/28.10.2024 г., постановена по НОХД № 543/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, подсъдимият П. М. П. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 30.09.2022 г. на път „III - 805“ - О. път на гр. П., в качеството си на длъжностно лице - полицейски орган - „Младши автоконтрольор“ I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - *“, считано от 11.05.2022 г., съгласно заповед № 317з- 3389/27.04.2022 г. на Директора на ОД на МВР - *, осъществяващ контролна дейност по ЗДвП е приел дар от А. Ф. Ш. с ЕГН ********** от гр.

П. - сумата от 50 лева, която не му се следва, за да не извърши действие по служба - да не състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 183, ал.7 от Закона за движение по пътищата: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец и с глоба от 300 лв. водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна забрана за движение“ на А. Ф. Ш. с ЕГН ********** от гр. П. - като водач на моторно превозно средство, марка „Б**“, модел „*****“ с ** № *********, поради 1 което и на основание чл.302, т.1, б.А“ вр. чл.301, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК е ОСЪДЕН на лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като е ПРИЗНАТ за НЕВИНЕН за това да е поискал дар в размер на 50 лева от А. Ф. Ш. и на основание чл.304 от НПК е ОПРАВДАН по повдигнатото му обвинение в тази му част.

На основание чл.302, т.1, б."а" вр. чл.301, ал.1 вр. чл.37, ал.1, т.6 и 7 от НК, съдът е лишил подс. П. П. от право да заема контролна държавна или обществена длъжност, както и от правото да упражнява контролно – охранителна дейност или длъжност в държавен орган, за срок от ЧЕТИРИ години.

Със същата присъда на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнението на така наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. На основание чл.59, ал.2 вр. ал.1, т.1 от НК е приспаднато от срока на така наложеното наказание лишаване от свобода времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, считано от 30.09.2022 г. до 04.10.2022 г., като един ден „задържане” е зачетен за един ден лишаване от свобода.

На основание чл.307а от НК първостепенният съд е отнел в полза на Държавата, след влизане на присъдата в сила 1 брой банкнота с номинал от 50 лева с № на банкнотата ********. Произнесъл се е и по направените по делото разноски, възлагайки същите в тежест на подсъдимия.

Срещу присъдата е депозирана въззивна жалба от адв. Й. Д., защитник на подс. П., в която без конкретна аргументация се твърди незаконосъобразност и необоснованост на същата, като се претендира отмяната й с постановяването на нова, с която да бъде признат за невинен подсъдимият изцяло по повдигнатото му обвинение. При алтернативност се предлага на въззивния съд, в случай, че открие допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В представените допълнителни „бележки“ към въззивната жалба от защитата са изложени подробни съображения, с които се мотивира недоволството от обжалваната присъда, като се аргументира възгледът относно неправилното интерпретиране от първоинстанционния съд на събраните по делото доказателства, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в осъществената от окръжния съд оценъчна дейност. Акцентира се, че, за да постанови осъдителната си присъда, окръжният съд се е предоверил на единствения пряк свидетел на инкриминираните събития - А. Ш., които защитата намира за противоречиви и „непоследващи“, за разлика от обясненията на подсъдимия, които характеризира като последователни, логични и непротиворечиви.

Прокарва се тезата, че противно на приетото от първата инстанция, Ш. се явява пострадало от процесното престъпление лице и като такова има законен интерес да се докаже обвинителната теза, въз основа на което се претендира, че окръжният съд необосновано е отдал превес на неговите показания пред 2 обясненията на подсъдимия, които били елиминирани, без излагане на убедителни мотиви за това. Изразено е и несъгласие с приобщаването по делото на част от доказателствените материали, в т.ч. процесната банкнота и снимката на същата, направена от мобилния телефон на свид. Ш., което защитата намира за несторено по реда на НПК, като се извежда несъгласие с възгледите на окръжния съд, основани на въпросните доказателствени материали. В обобщение се мотивира становището, че от събраните по делото доказателства не се установява с нужната степен на убедителност да е извършено от подсъдимия вмененото му във вина деяние, за което е бил осъден от първата инстанция. В заключение се твърди и явна несправедливост на постановената присъда, без да се извежда конкретна претенция за смекчаване санкционирането на подсъдимия.

В хода на въззвните прения прокурорът от Апелативна прокуратура Пловдив изразява становище, че подадената жалба е неоснователна, а постановената първоинстанционна присъда, като обоснована, законосъобразна и правилна, предлага да бъде потвърдена. Заявява, че окръжният съд е извършил обоснован, пълноценен и безпротиворечив доказателствен анализ, обсъждайки всички, събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, като допълва, че наведените в жалбата съображения вече са били поставени на обсъждане и пред първата инстанция, която е дала задълбочени и категорични отговори на същите.

Подсъдимият П. се явява лично и със своите защитници – адв. Й. Д. и адв. Т. А., като поддържат подадената жалба и допълнението към нея по изложените в тях съображения, акцентирайки върху отделни фрагменти от същите. В допълнение се навеждат се и подробни съждения относно характера и естеството на служебните правомощия на П. по принцип и в процесния пътен участък, правната природа на административнонаказателната дейност по смисъла на ЗАНН, като се прокарва възгледът, че подсъдимият е могъл по своя преценка правомерно да не санкционира водача Ш..

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото доказателства, прецени направените оплаквания, становищата на страните и служебно извърши проверка на законосъобразността, обосноваността и справедливостта на обжалвания съдебен акт в пределите и предмета на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намери за установено следното:

Жалбата, която не е просрочена, подадена е и от лице, разполагащо с нужната процесуална легитимация да обжалва първостепенния съдебен акт, е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Първоинстанционното производство, предмет на разглеждане по настоящото дело е било образувано пред Окръжен съд - Пловдив по внесен обвинителен акт на Окръжна прокуратура - Пловдив срещу подсъдимия П. М.

П. и той е предаден на съд за извършено престъпление по чл.302, т.1 вр. чл.301, ал.1 от НК.

3

Първоинстанционното съдебно производство е протекло по общия ред с разпит на свидетелите А. Ш., Й. М., И. Т., В. Ш., И. Г., В. К. и подсъдимия Ш., с изслушване и приемане заключенията на изготвените на досъдебното и съдебно производство видео-техническа експертиза на оптичен носител и съдебно-техническа експертиза на инкриминираната банкнота, с прочитане и приемане по реда на чл. 283 от НПК на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства /протокол за оглед на местопроизшествие /л.39 от ДП/, ведно с фотоалбум към него /л.41-43 от СП/, протокол за оглед на доброволно предоставения от свид. Ш. мобилен телефон „А.“, модел „********“ - /А./ с IMEI: **************, ведно с фотоалбум към него /л.77-79 от ДП/, протоколи за доброволно предаване /л.83, л.110 от ДП/, приемо-предавателен протокол /л.84 от ДП/, копие на талон на л. а. Б.****** с Д.********** /л.111 от ДП/, Акт за встъпване в длъжност от 11.05.22г. /л.114 от ДП/, Заповед №317з-3389/27.04.22г. /л.115 от ДП/, писмо от Директора на ОДМВР-*, с което изисква връщане на служебна карта и полицейски знак на служителя /л.132 от ДП/, приемо-предавателни протоколи /л.133 и л.134 от ДП/, писмо от Агенция „П.“ /л.136 от ДП/, кадрова справка и длъжностна характеристика на „Младши автоконтрольор“ I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - *“ /л.72-76 от ДП/, подробна кадрова справка на подс. П. /л.49-51 от СП/, ведомости и графици /л.55-62 от ДП/, Заповед № 317з- 3389/27.04.2022г. на Директора на ОД на МВР – * /л.115 от ДП/, информация за отчетената административнонаказателна дейност на полицай П. /в т.ч. АУАН, глоби по фиш и протоколи за ПТП/, вкл. към 30.09.22г. /л.159-164 от ДП/, справка за нарушител-водач относно свид.Ш. /л.151-153 от ДП/, справка КАТ за регистрация на МПС /л.90 от ДП/, справка от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР /л.86-87 от ДП/, писмо от началника на сектор „ПП“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-* /л.54 от СП/, справка от сектор „Миграция“ при ОДМВР-* относно * гражданин С. Ю. /л.55 от СП/, справка от сектор „ПП“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-* относно съответния брой на съставените в ремонтирания пътен участък АУАН и фишове и указания във връзка с приложението на чл.183, ал.7 от ЗДвП /л.54 от СП/, Извадка от дневник за съставени АУАН, глоби по фиш, протоколи за ПТП на П. П. /л.159-164 от ДП/, писмо от Агенция „П.“, ОПУ-П. и Заповед №53-001510/05.08.22г./л.168-170 от ДП/, характеристична справка /л.171 от ДП/, справка съдимост /л.173 от ДП/, справка от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР /л.76-77 от СП/, справка от сектор „ПП“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-* /л.79 от СП/, Заповед №8121з-450/12.04.22г. на Министъра на вътрешните работи /л.80 от СП/, с която са утвърдени Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“,Технически характеристики и правила за работа /л.80 гръб-84 от СП// и предявяване по надлежния ред на вещественото доказателство4 процесната банкнота с номинал 50 лева по реда на чл. 284 от НПК, както и веществените доказателствени средства: записите от камерите за видеозаснемане в служебния автомобил, марка „К**“ с ** № ******** от инкриминираната дата, инкорпорирани върху DVD-R № 05-01-00-1427 /л.91 от ДП/, съдържащ 14 файла и DVD-R № 05-01-00-1426 /л.92 от ДП/, съдържащ 21 файла.

Въз основа на събраните по делото доказателства, окръжният съд е възприел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият П. М. П. е роден на ********г. в гр. П.. Живее в същия град. Той е българин, български гражданин е. Женен е. Има средно образование. Не е осъждан с ЕГН **********.

Свидетелят А. Ш. живеел в гр. П. в кв. „П.“ и работел към дружеството „К.И.“ ООД, като към 30.09.2022 г. отговарял за строителен обект, който се намирал в района на магазин „Д.“, път „III-805“-О. път на гр. П., което налагало преминаване от кв.П. по О. шосе до гр.С. и обратно.

От колелото на П. шосе до Г. шосе, път „III - 805“ - * път на гр. П. бил в ремонт, но движението на автомобили било възможно и в двете посоки. На основание Заповед №53-00-1510/05.08.2022 г. на Директора на Областно пътно управление била въведена временна организация на движението за изпълнение на обект “Превантивен ремонт на републикански път III-803 път 1-8 „П. –П.“ – Б. –С.“, участък от км 0+075 до км 6+000“ на основание чл.9, ал.3 от Закона за пътищата и чл.81, ал.1 от Наредба № 3/2010 г. за временна организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.