Решение № 101 от 02.03.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Велико Търново, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯВОР Д.ОВ при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от ЯВОР Д.ОВ Гражданско дело №

20224100100398 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от ищеца Д. В. Х., чрез пълномощника му адв. Д. Р. Д., против ответника "ЗК Л.И" ЕАД гр.София в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване иск по чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди с цена на иска 200000 лв. и иск по чл.432 ал.1 КЗ за обезщетение за имуществени вреди с цена от 9624 лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците по всеки иск, считано от 10.12.2021г. до окончателното изплащане. В исковата молба се твърди, че е настъпило ПТП на 20.09.2021 г. около 18:20 ч. на първокласен път 1-4 /София-Варна/ в землището на с.Б при км. 110+400 между л.а. марка „Мерцедес", модел „Е 220 ЦДИ" с рег. № ..., собственост и управляван от М.Р.П от гр.С, движещ се в посока гр.

Велико Търново и товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „413 ИДИ Спринтер" с рег.

№ ..., собственост на "К Г" ООД, управляван от Д. В. Х., движещ се в посока гр.Севлиево.

Водачът на л.а. марка „Мерцедес", модел „Е 220 ЦДИ" с рег.№ ... е загубил управлението над автомобила си и е навлязъл в лентата за движение на МПС марка „Мерцедес", Модел „413 ЦДИ Спринтер" с рег.№ ..., където се е реализирал ударът. Във връзка с гореописаното ПТП е образувано досъдебно производство № ЗМ 762/2021 г. по описа на РУ - Велико Търново. При така описаното ПТП ищецът Д. В. Х. излага доводи, че е претърпял неимуществени вреди, както следва: закрито многофрагментно счупване на лява бедрена кост; закрито счупване на лявата тибия /големият пищял/; закрита вътреставна фрактура на базата на първа метатарзална кост на дясното ходило; закрито счупване в основата на проксималната фаланга на първи пръст с луксация на същата на палеца на десния крак; закрито счупване на вътрешната /медиална/ клиновидна кост на ходилото на десния крак; разкъсно-коитузна рана в средната трета на лява подбедрица и повърхност; животозастрашаваща инфекция на меките и костни тъкани - абсцесус феморис синистри; оток, деформация и дифузна палпаторна болезненост в областта наляво бедро и подбедрица; пунктиформена рана на предно лице на лява подбедрица в средна трета; силно ограничени и болезнени активни движения в ставите на ляв долен крайник; силно оточно и дифузно болезнено дясно ходило; деформация в областта на първи лъч и пръстите на дясно ходило; силно ограничени и болезнени движения в ставите на дясно ходило; левостранен плеврален 1 излив; еднофрагментна вътреставна фактура на базата на първа метатарзална кост вдясно. В резултат на настъпилото ПТП ищецът твърди, че е претърпял множество операции. Твърди се, че ищецът е изживял силна уплаха, която и към настоящия момент е в активна форма, тъй като съпреживява случилото се отново и отново. Изпитвал страх за себе си, че подобен инцидент може да се повтори, както и страх за бъдещото си здравословно състояние. Не можел да спи и сънувал кошмари. След инцидента е излязъл в продължителен отпуск по болест, който продължавал и към днешна дата. Излагат се додови, че в резултат на настъпилото ПТП ищецът е претърпял следните имуществени вреди, изразяващи се в заплащането на необходимото му спешно и неотложно лечение и по-конкретно: закупуването на лекарства; закупуването на лосион против рани от залежаване; закупуването на стол за тоалетна, подлога и уринатор; заплащането на специален транспорт „линейка" до болницата в гр. Плевен; заплащането на пособията и материалите за извършените опарации; заплащане на потребителски такси в МБАЛ „Сърце и мозък" БАД; заплащане за избор на екип по ортопедия и травматология; заплащане на болничен престой; заплащане на такса за извършване на рентгенография на долни крайници; заплащане за издаване на документи от болниците. Твърди се, че стойността на извършените разходи е в размер на сумата от 9 624 лв. /девет хиляди шестстотин двадесет и четири лева/, подробно описани в допълнителната молба, които претендира за заплащане, ведно със законната лихва до момента на окончателното му плащане. За така описаните и претърпени от ищеца увреждания на физическото и психическото здраве, представляващи неимуществени вреди, както и за имуществените такива, същият счита, че следва да бъде обезщетен от застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния за причиняването на ПТП водач на л.а. марка „Мерцедес", модел „Е 220 ЦЦИ" с рег. № ..., а именно ответника - "ЗКЛИ" АД, което е издало застрахователната полица по посочената застраховка със срок на покритие от 05.06.2021 г. до 04.06.2022 г.. Претендира разноски в случай на осъждане на ответника за указана безплатана правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

Ответникът - "ЗК Л.И" ЕАД гр. София, чрез пълномощника си юрисконсулт Р.Ч, в отговора си оспорва исковете. Твърди се, че ответното дружество не е накърнявало материални права на ищеца, за да се стига до настоящия исков процес. Оспорва твърдението, че вина за настъпилите увреждания от ПТП има единствено посоченият за водач на л.а.

"Мерцедес" с рег.№ ..., застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното дружество. Счита, че за настъпване на ПТП основна причина, алтернативно е допринесло поведението на ищеца във висока степен, който се е движел по пътното платно, с превишена скорост, в насрещната пътна лента, или извършил друго нарушение на правилата за движение, като по причина на създадената от него ситуация удара за водача на лекия автомобил е бил непредотвратим. Не е налице виновно поведение от страна на застрахован при ответното дружество водач. Счита, че в настоящия случай е налице „случайно деяние" по смисъла на чл.15 от НК, алтернативно е налице в изключително висока степен поведение, с което пострадалия в качеството си на водач на МПС е допринесъл за настъпване на ПТП. Ответникът счита, че без представяне на влязла в законна сила присъда не е налице основание за ангажиране на деликтната отговорност на застрахования водач по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, респективно за ангажиране за изплащане на обезщетение от неговия застраховател към настоящия момент и в претендираните размери. Оспорва заявените от ищеца обстоятелства и механизъм на ПТП, както и причините за настъпването му, въз основа на които се прави извод за виновно и противоправно поведение на водача на л.а. „Мерцедес" М.П. Отделно от това, ответникът твърди, че пострадалият сам е причинил настъпилите за него вреди, като не е управлявал автомобила вдясно в пътната лента и без поставен колан съобразно изискването на закона, като прави възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите 2 и в тази насока, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Счита, че за вредоносния резултат (травмите получени от Д. Х.) е допринесло неговото виновно поведение като водач на т.а.

„Мерцедес" с рег.№ ..., изразяващо се в нарушение на ЗДвП, като се е движил с висока скорост на пътното платно в лявата му част, алтернативно в лентата за насрещно движение, без поставен предпазен колан, не е предприел „аварийно спиране" като поради извършените от него правонарушения на ЗДвП е станал причина за настъпване на ПТП от 20.09.2021 г.

Пострадалият е имал възможност и е бил длъжен да съобрази движението си с л.а.

„Мерцедес", и да избегне произшествието като спре/ заобиколи препятствието.

Пострадалият сам се е поставил в опасност, от която за него, са настъпили вредни последици. В случай, че не се приеме, че пътнотранспортното произшествие е настъпило по изключителна вина на водача на товарния автомобил, ответниткът счита, че ПТП е причинено при висока степен на съпричиняване по изложените по - горе съображения, моли при условията на евентуалност да бъде съобразено поведението на ищеца и степента на приноса му за настъпване на вредоносния резултат, като счита, че справедлив размер е 80 %.

Оспорва причинно-следствена връзка с настъпилото събитие и получените травматични увреждания. Оспорва твърденията за настъпили неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, както и твърденията по отношение на периода, през който са търпени, като оспорва твърдението за медико-биологичния им характер, както и за настъпване на такива, обосноваващи размера на исковата претенция, като оспорва претендирания от ищеца размер на обезщетение. Оспорва твърдението, че и към настоящия момент пострадалият не е възстановен. Оспорва дължимостта на претендираните акцесорни искове за изтекли лихви, като дължими за периода от 10.12.2021 г във връзка с разпоредбите на чл. 496 вр. 409 на приетия Кодекс за застраховане в сила от 01.01.2016 г., който регламентира, че претенцията за лихва е основателна единствено когато са представени пред застрахователя всички необходими документи относно основателността на претенцията, което в настоящия случай не било сторено. Оспорва исковата претенция и за имуществени вреди поради гореизложените обстоятелства, като счита извършените разходи за не необходими. В случай на доказано виновно поведение на ищеца в производството, алтернативно приноса му за нанесените вреди, то поведението следва да бъде отчетено и при реализиране правото му да получи обезщетение за имуществени вреди като и на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД сумата бъде съответно намалена. Оспорва всички сторени разходи без необходимост като неотносими във връзка с неопределени по естеството си дължими суми, за които не са издадени разходнооправдателни документи с индивидуализация -квитанции и фискални бонове. Счита, че се претендират за изплащане на обезщетение суми, присъщи за разходи и при здрави индивиди, като в тази връзка оспорва претенцията на пострадалия за лекарства, превоз и средства като недоказани тъй като не се представят доказателства да са реално сторени от него, както и не се представят разходнооправдателни документи, удостоверяващи сторения разход лично от ищеца.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Според заключението на изслушаната по делото съдебна автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа експертиза неоспорена от страните, която съдът кредитира като обективна и безпротиворечива, основната причина за настъпване на ПТП от експлоатационно техническа гледна точка е навлизането на л.а „Мерцедес“, модел „Е220 ЦДИ“ с рег.№ ..., собственост и управляван от М.Р.П върху насрещната, северната пътна лента, пресичайки траекторията на движение, по която в същото време се движи друго МПС, каквото в случая е товарен автомобил „Мерцедес“, модел „413 ЦДИ Спринтер“ с рег.

№ ..., собственост на "КГ" ООД, управляван от Д. В. Х., движещ се в посока към гр.С.

Условия, в които водачът на лекия автомобил сам се е поставил. Също така в заключението се посочва, че в посоката, в която се е движил товарният автомобил е бил поставен пътен знак В26 „ Забранено е движението със скорост по-висока от означената, с цифрово 3 изображение 50“ и допълнителна указателна табела при „дъжд и сняг“ „Т14“, каквато обстановка е била налице при настъпилото ПТП – мокро време. Вещото лице посочва, че ищецът е управлявал товарния автомобил със скорост над законодопустимата – 73, 5 км/ч към момента на удара. В заключението е посочено, че независимо с каква скорост се е движил ищеца, настъпилото ПТП е било неизбежно, като същият не е имал възможност по никакъв начин да го избегне. Посочва се обаче, че при управление на товарния автомобил с разрешената скорост – 50км/ч кинетичната енергия на удара би била по-малка от тази, с която се е движил.

От представената справка от официалната интернет страница на Гарационен фонд се установя, че към момента на настъпване на ПТП-то деликвента е имал валидно скючен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество с покритие от 05.06.2021 г. до 04.06.2022 г.