Акт от 06.10.2022, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 634

06.10.2022г.,гр.Хасково

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав СЪДИЯ: Цветомира Д.

Секретар:

Йорданка Попова ………………………………………………………………….

Прокурор:………………………………………………………………………………………. като разгледа докладваното от съдия Д. административно дело № 275 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Предмет на разглеждане в съдебното производство е жалбата на „Био

– Лидер 8“ ЕООД, с. С., насочена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. № 02-260-2600/2189 от 10.03.2022г. издадено от Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“ .

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, като постановено при липса на мотиви, неразбираемо и противоречащо на целите на ОСП и целите на подпомагането, и преди всичко на регламентите на ЕС, вкл. и постановяващо противозаконно рестрикции изразяващи се в принудително и предварително санкциониране срещу земеделските субсидии, представляващи неподлежащи на принудително изпълнение вземания.

Сочи се, че дори липсата на мотиви е основание да бъде обявен за нищожен оспорения акт. Допълнителните разминавания в цифрите посочени без абсолютно никакви обяснения, посочените рестрикции и санкции, принципно отразени като „прихванати суми“, но без конкретно посочване на повода за същото прихващане, съчетани с липсата на мотиви за намаленията и прихващанията, водели до заключение за административен произвол, вкл. и некомпетентност, поради нарушение на закона.

Не били изложени и мотиви относно осъществените намаления и наложени санкции.

Предвид формалистичния подход, нарушаващ целите на ОСП, както и целите на подпомагането, вкл. поради неправомерното административно поведение на ответника се моли уведомителното писмо да бъде обявено за нищожно, поради липса на мотиви и липса на компетентност, евентуално същото да бъде отменено, като бъде задължен ответника да извърши незабавно дължимите плащания към земеделския производител.

С допълнителна молба се претендират разноски по делото.

Ответникът – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание и в „становище“ от 19.05.2022г. излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административен съд –

Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

„Био - Лидер 8“ЕООД, с. С., е подало на 13.05.2020г. заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г.(л.

85), по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП,

ПНДП, Мярка 10, Мярка 11 и Подмярка 13.2/НР2(Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения) с приложение в табличен вид – (л.89 и сл.) за използваните парцели в землището на с. Д. Б., и с.П..

При подаване на заявлението била извършена автоматична проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане(л.105), в който са посочени следните установени несъответствия: По отношение БЗС с № 57618-240-6 е посочено че есе касае за фермерски блок без физически блок; по отношение парцел № 57618-240-6-2 е посочено, че заявените площи попадат във физически блокове с НТП“Трайно неподходящи за подпомагане“, както и че под 0.1 ха от земеделския парцел попада във ФБл, различен от основния, и такива площи не подлежат на теренна проверка. По отношение БЗС-та с №№ 57618-240-6 и № 57618-240-5 е отразено, че над 0.05 ха от същите излиза извън площите подходящи за подпомагане за ДПП, съответно 2.92682 ха за първия посочен парцел и 2.37016 ха за втория посочен парцел.

На

02.06.2020г. е подадена редакция на заявлението за подпомагане и на същата дата е стартирана нова автоматична проверка на въведените данни в заявлението за подпомагане. При проверката освен обстоятелствата установени при предходната такава е посочено по отношение на парцел 57618-240-6-2, че 0.02 ха са различно НТП и няма съответствие на заявеният вид култура с начина на трайно ползване на физическият блок, в който попада културата, като заявените площи с открито несъответствие се считат за недекларирани площи.

На 10.03.2022г. от

Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-2600/2189 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. (л.56), с което са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане – Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП, СП(основна) и ЗДП, не са изплатени суми, вкл. по оторизираните такива, тъй като същите са прихванати, наложени са санкции по схеми Базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 и чл. 19а от Делегиран парламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2020г. в размер съответно на 10341.13 лева и на 249.85 лева. Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 20.03.2022г.(л.60).

Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана пред АдмС-Хасково и заведена с вх. № 1955 от 04.04.2022г.

По делото е представена Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния директор на

ДФ“Земеделие“ – П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

По делото като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, както и такива, имащи отношение към съществото на спора.

За изясняване спора от фактическа страна е допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните по делото.

Съдът като взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който е неблагоприятен за оспорващото лице. Оспорването е депозирано в законоустановения 14 – дневен срок, освен това със същото се претендира и прогласяване нищожността на обжалваният акт, в който случай оспорването не е ограничено със срок. Ето защо жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Уведомителното писмо е обжалвано, както с доводи за унищожаемост, така и с доводи за нищожност. Преценката си за валидността и законосъобразността на обжалван административен акт съдът гради върху основанията посочени в чл. 146 от АПК, а именно: актът да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на целта на закона. Съгласно чл.168, ал.2 от АПК може да обяви нищожност на акта дори при липса на искане за това. В закона няма легална дефиниция на понятията „унищожаемост“ и „нищожност“. Трайно съдебната практика и теория приемат, че акт издаден от некомпетентен орган – било то материална, териториална или по степен винаги е нищожен. Порокът във формата на акта и съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до нищожност само, ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. издаден е при пълна липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и не е налице възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че

Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със

Заповед№03-РД/2891#2/16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган.

ИАА е издаден в изискуемият писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен орган.

Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка законосъобразността на съответния административен акт. В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите по които жалбоподателя е кандидатствал, оторизираните по тях суми, респ. извършените намаления, размера на неосъществените плащания, съобразно извършените прихващания и вида, и размера на наложените санкции. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.

4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане по всяка една от посочените в писмото схеми и мерки за които кандидата е заявил подпомагане, размера на наложените санкции и необходимостта от извършване на прихващане, поради което реално на дружеството –жалбоподател не са изплатени суми. Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица 1, посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2020 г.; Таблица 2 с посочени прихванати суми в размер на оторизираните такива, поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица 2 са непълни, неконкретизирани, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканата от дружеството сума по посочените схеми и мерки за подпомагане и обстоятелствата поради които нее са изплатени оторизираните суми, а вместо това същите са прихванати. Косвен извод за липсата на надлежни мотиви изясняващи волята на органа да предприеме спрямо жалбоподателя въведените с акта неблагоприятни правни последици не може да бъде направен и от заключението на вещото лице, което въпреки, че по делото е налична пълната административна преписка по издаване на оспореният акт, вкл. снимки от картите на блоковете за земеделско стопанство за кампания 2020г., е извършило допълнителна проверка в ДФ“Земеделие“, и на практика в заключението си е преразказало така предоставената му писмена информация съдържаща се в становище приложено към експертното заключение. В тази връзка следва да се посочи, че в случая не би могло да се приеме, и че мотивите към акта се съдържат в подготвителен документ от представената по делото административна преписка, по начин по който да са достатъчни по обем, яснота и характер и да могат да се извлекат доводите на органа, поради които е приел, че следва да намали подлежащите на плащане субсидии по всяка от посочените в административният акт 5 бр. схеми и мерки, да не изплати оторизираните по същите схеми и мерки суми, а вместо това да прихване същите и да наложи санкции за бъдещ период по схемите и мерките базирани на площ чл. 19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за кампания 2020.