Решение № 292 от 11.08.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора и Д. К. А. като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601119 по описа за 2024 година Съобразно изискванията на чл. 339 НПК, Софийският апелативен съд намери следното:

С присъда № 26008 постановена в публично съдебно заседание на 10 февруари 2023 година, по НОХД № 1027 по описа за 2021 година на Софийски градски съд, НО, 13-и състав подсъдимата П. П. П., е била призната за невинна за това:

В периода 01.09.2017 г. - 01.03.2018 г. в гр. Ямбол, при условията на продължавано престъпление, в качеството й на длъжностно лице - *** *** на „Трейс Ямбол“ АД съзнателно да е сключила неизгодни сделки за извършване на СМР, представляващи гаранционни ремонти в гаранционните срокове на обекти в гр. Любимец, област Хасково със „Стройпарк“ ЕООД на стойност 40 353,48 лв., „Дендро Протект“ ЕООД на стойност 59 974,68 лв., „Алверс Комерс“ ООД на стойност 59 760,42 лв., „Плант Консулт“ ЕООД на стойност 59 994,30 лв. и „Бора Транс“ ЕООД на стойност 42 815,87 лв. и от това са произлезли значителни вреди за „Трейс Ямбол“ АД в размер на общо 262 898,75 лв., с ДДС, както следва:

1

На 01.09.2017 г. в Ямбол съзнателно сключила неизгодна сделка със „Стройпарк“ ЕООД, представлявано от М. И. М. - Договор за СМР в гаранционен срок за извършване на „ Ремонт на ул.“Шейново“ и ул.“Силистра“ в гр. Любимец, област Хасково и от това са произлезли значителни вреди за „Трейс Ямбол“ АД, в размер на 40 353,48 лв. с ДДС, платени от „Трейс Ямбол“ АД на 01.02.2018 г. по фактура № 0000000073/10.01.2018 г„ издадена от „Стройпарк“ ЕООД;

На 05. 09. 2017 г. в гр. Ямбол, съзнателно сключила неизгодна сделка с „Дендро Протект“ ЕООД, представлявано от Д. И. К. - Договор за СМР в гаранционен срок за извършване на „Ремонт на ул. „Одрин“ в гр. Любимец, област Хасково и от това са произлезли значителни вреди за „Трейс Ямбол“ АД, в размер на 59 974,68 лв. с ДДС, платени от „Трейс Ямбол“ АД на 20.02.2018 г. по фактура № 1000000109/08.02.2018 г„ издадена от „Дендро Протект“ ЕООД;

На 18.09.2017 г. в гр. Ямбол, съзнателно сключила неизгодна сделка с „Алверс Комерс“ ООД, представлявано от Д. С. Н. - Договор за СМР в гаранционен срок за извършване на „Ремонт на ул.“Васил Левски“ в гр.

Любимец, област Хасково и от това са произлезли значителни вреди за „Трейс Ямбол“ АД, което представлявала, в размер на 59 760,42 лв. с ДДС, платени от „Трейс Ямбол“ АД на 02.03.2018 г. по фактура № 0000003245/16.02.2018 г„ издадена от „Алверс Комерс“ ООД;

На 01.02.2018 г. в гр. Ямбол, съзнателно сключила неизгодна сделка с „Плант Консулт“ ЕООД, представлявано от С. Д. Н. - Договор за СМР в гаранционен срок за извършване на „Ремонт на ул. „Капитан Петко“ в гр.

Любимец, област Хасково и от това са произлезли значителни вреди за „Трейс Ямбол“ АД, което представлявала, в размер на 59 994,30 лв. с ДДС, платени от „Трейс Ямбол“ АД на 28.03.2018 г. по фактура № 0000000012/16.03.2018 г, издадена от „Плант Консулт“ ЕООД;

На 01.03.2018 г. в гр. Ямбол, съзнателно сключила неизгодна сделка с „Бора Транс“ ЕООД, представлявано от Н. С. С. - Договор за СМР „Ремонт път III 5071 „Чифлик- Стренци-Черноочене (Три могили) и улици гр.

Любимец, област Хасково“ и от това са произлезли значителни вреди за „Трейс Ямбол“ АД, което представлявала, в размер на 42 815,87 лв. с ДДС, платени от „Трейс Ямбол“ АД на 23.04.2018 г. по фактура № 2

0000000703/05.04.2018 г„ издадена от „Бора Транс“ ЕООД като на основание чл. 304 от НПК Софийският градски съд е оправдал подсъдимата П. П. П. по обвинението да е извършила престъпление по чл.220, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.

Така постановената присъда не е влязла в сила.

В срока за протестиране и обжалване е постъпил протест от СГП, а след запознаване с мотивите на присъдата и допълнение към него със следното основно съдържание:

Прокурорът намира постановената присъда за доказателствено необоснована от фактическа страна и незаконосъобразна от правна страна, като на основание чл. 318, ал.1, вр. чл. 336, ал.1, т. .2 от НПК, предлага на Софийски апелативен съд да отмени присъдата на първата съдебна инстанция и вместо това да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимата П.

П. П. за виновна по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 220, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, като й наложи кумулативно, при условията на чл. 54, ал.1 от НК, наказания - лишаване от свобода за срок между една и две години, с прилагане на института на условното осъждане по чл. 66, ал.1 от НК и лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност, свързана с управление и отчитане на имуществени активи, за срок между четири и пет години.

В допълнението към протеста прокурорът счита, че изводите на съда, на страници 9-та, долу и 10-та от мотивите на присъдата, за липса за съставомерност от обективна и субективна страна на елементи от състава на престъплението по чл. 220, ал.1 от НК в поведението на подсъдимата П., са изцяло в разрез със задължението за разкриване на обективната истина, при всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Посочва, че част от тези мотиви се градят върху обясненията на подсъдимата, без да е извършено дължимото за съпоставяне и анализ на тези обяснения с останалите гласни, писмени и веществени доказателства по делото и без обоснован отговор дали този доказателствен източник не се явява носител на защитна теза.

Прокурорът сочи, че в доктрината и практиката по приложение на чл.

220, ал.1 от НК е установена константната позиция, че неизгодна сделка е 3 онази, която изобщо не е било нужно да се сключва или макар сама по себе си да е била нужна е можело да се сключи при по-изгодни условия. Процесиите договори, по които страни-изпълнители са се явили дружествата „Дендро Протект“ - ЕООД, „Стройпарк“ - ЕООД, „Плант Консулт“ - ЕООД, „Алверс Комерс“ - ЕООД и „Бора Транс“ - ЕООД, доказано изначално са били неизгодни за възложителя „Трейс Ямбол“ - АД, защото от сметката на възложителя „Трейс Ямбол“ - АД са били направени изходящи, парични плащания без да е имало правна, икономическа (производствена, стопанска) или форсмажорна необходимост от сключването на такива договори, респективно без да е имало необходимост от извършване на посочените в тях СМР. За „Трейс Ямбол“ - АД като възложител не е имало икономическа обоснованост от сключването и изпълнението на тези договори, защото нито към началото, нито по време, нито след края на инкриминирания период /01.09.2017г. - 01.03.2018г./ е имало обективни предпоставки/условия/ за извършване на нови ремонтни дейности на уличната мрежа в град Любимец, в частност на улиците, посочени като обекти на СМР в процесните договори. На същите улици такива ремонтни дейности вече са били извършени назад във времето, като след приемането на това изпълнение и в рамките на 4- годишния гаранционен срок, считано след месец януари 2015 г. и до месец януари 2019 г., от страна на възложителя по ЗОП /община Любимец/ не са били констатирани некачествено изпълнени или неизпълнени СМР, които да са обуславяли предявяване на гаранционни претенции към ДЗЗД „Обединение Любимец 2013“, респ. към „Трейс Ямбол“ - АД.

В рамките на процесния период не е имало нито правна, нито икономическа или форсмажорна обоснованост от сключване на и плащане по договор между „Трейс Ямбол“ - АД, като възложител и „Бора Транс“ - ЕООД, като изпълнител, за извършване на ремонтни дейности на път „III 5071 Чифлик - Стремци - Черноочене (Три могили)“ в област Кърджали, тъй като в този период от страна на АПИ или на МРРБ, като представители на държавата-собственик на този път от републиканската мрежа и като възложители, не са били предявявани каквито и да било гаранционни претенции за строителни дейности на същия пътен участък към „Трейс Ямбол“ - АД, за да се налага сключване на допълнителен договор за подизпълнителска дейност между „Трейс Ямбол“ - АД и „Бора Транс“ ЕООД.

4

От обективна страна процесните договори са се явили неизгодни за дружеството-възложител и заради факта, че по тях е било извършено плащане, без срещу това към дружеството-платец и възложител да се е върнала някаква /каквато и да било/ доставка на реална строителна услуга, като това обстоятелство се установява безпротиворечиво от всички гласни доказателства, събрани чрез разпитите на свидетели на представителите на посочените пет фирми-мними контрагенти на „Трейс Ямбол“ - АД.

Обясненията на подс. П., които съдебният състав на СГС безкритично кредитирал, че договорите между „Трейс Ямбол“ - АД като възложител и всяко едно от петте процесни дружества-подизпълнители били сключени и съответно по тях били извършени авансови плащания, за да се обезпечат евентуално бъдещи гаранционни претенции от община Любимец и евентуално от АПИ противоречат както на съдържанието на приложените по делото писмени доказателства, така и на нормалната и разумна търговска практика в дейността на стопанските субекти /фирми/, работещи в областта на инфраструктурното строителство.

Според прокурора никъде в договорите не се съдържа задължение за авансово плащане. Напротив в т. 4.1, страница 2-ра от всеки от договорите, които са подписани от подс. П. за представител на „Трейс Ямбол“ - АД, изрично е посочено, че плащането се извършва от възложителя в 30-дневен срок, от подписването на акт образец 19-ти и издаване на фактура в оригинал.

В приложените по делото фактури, издадени поотделно от Дендро Протект“ - ЕООД, „Стройпарк“ - ЕООД, „Плант Консулт“ - ЕООД, „Алверс Комерс“ - ЕООД и „Бора Транс“ - ЕООД, по които получател/платец/ се е явило „Трейс Ямбол“ - АД, също не се открива какъвто и да било текст за авансово плащане като основание за издаване на тези счетоводни документи.

В тези документи е посочено, че плащането е на основание - извършени СМР въз основа на съставен Акт образец 19. Само във фактурата, издадена от „Бора Транс“ - ЕООД е отбелязано, че плащането е заради издаден сертификат за извършени СМР, което по същество пак има съдържанието на плащане след завършен етап от строителството. Известно е, че протокол - Акт обр. 19 и/или сертификат за извършени СМР се изготвят след реализиране на предвидените в договор /анекс, споразумение/ СМР, поради което плащанията от възложителя, след съставяне на такъв акт за строителство, няма как да се 5 детерминират като авансови. За недостоверността на тезата за извършени авансови плащания по договори за СМР, извършени от подсъдимата, като представител на възложителя „Трейс Ямбол“ - АД, е показателен и факта, че плащанията са били направени едва след изтичане на заложените в тях срокове за изпълнение на СМР/а не преди изтичането на тези срокове/.

Тезата за доброволно възстановяване на платените суми от страна на изпълнителите по процесиите пет договора, по които възложител се е явява „Трейс Ямбол“ - АД, не е коректно изложена в мотивите на СГС, тъй като не е съобразена с обективен анализ на важни обстоятелства, които в своята съвкупност изключват извода, че тези възстановителни/в парично отношение/ актове са били следствие от самостоятелно решение на свидетелите С., К., М. и Н., в качеството им съответно на представители на „Бора Транс“ - ЕООД, „Дендро Протект“ - ЕООД, „Стройпарк“ - ЕООД, „Плант Консулт“ - ЕООД и „Алверс Комерс“ - ЕООД, взето заради убеждението, че връщането се налагало, заради неизпълнени СМР по договор.

Според представителя на обвинението прекият умисъл в поведението на подс. П., на плоскостта на извършено от нея престъпление по чл. 220, ал.1 от НК, се извлича от това, че е сключила договорите, съзнавайки, от една страна, че всеки един от тях има за предмет - СМР на обекти, които са били пуснати в експлоатация след скоро извършени назад във времето основни рехабилитации /реконструкции/ и от друга страна, знаейки, че в рамките на инкриминирания период експлоатацията на обектите-предмет на процесиите договори за СМР, е била в пределите на гаранционния срок, без обаче да е имало предявени гаранционни претенции за провеждане на каквито и да било ремонтно-възстановителни дейности от възложителите /община Любимец и АПИ/ към „Трейс Ямбол“ – АД, като е съзнавала, че по сключените от нея, като *** *** договори е предвидено да се извършат плащания /и са били извършени такива/ без срещу това към дружеството-платец да е направено искане за каквато и да било по стойност доставка на строителна услуга. Освен това подписването на процесиите договорите е ставало не в офиси на възложителя „Трейс Ямбол“ - АД, а на външни /неформални/ срещи между подсъдимата и управителите /пълномощниците/ на петте фирми-изпълнители, проведени по паркове и по кафенета в град Ямбол, като договорите са били предварително подготвени по съдържание от самата подсъдима. Подс. П. съзнателно е избрала за отделна ценова стойност по всеки един от петте 6 договора за СМР сума в размер на до 50 хиляди лева, без ДДС, който ценови праг й е позволявал да положи подписа си под тях самостоятелно като *** *** на „Трейс Ямбол“ — АД, без да е необходимо съгласието на останалите членове от Съвета на директорите на същото дружество. П. е била изначално наясно, че посочените от нея във всеки един от договорите фирмиизпълнители не са имали нито кадрови, нито технически ресурс, за да извършат заложения обем СМР, както и е знаела, че предметът на дейност на тези фирми не е бил свързан изобщо със строителство, рехабилитация и поддържане/ на улична/пътна/ мрежа;. Към момента на сключване /подписване/ на всеки един от договорите, подсъдимата П. е била наясно, че във фактурите, които по-късно са били предявени към „Трейс Ямбол“ - АД, ще бъде посочено като основание за плащане - извършени СМР, съгласно акт образец 19 и сертификат, каквито строителни дейности на тези обекти, по това време и в такъв обем не са били реално осъществявани.