Протокол № 169 от 04.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Пазарджик, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. М., редовно уведомен от предходно заседание, се явява лично и с адв. Д. Т., редовно упълномощен.

За ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно уведомени чрез юрк. Ц. Б. се явява юрк. Ц. редовно упълномощен от днес.

Явява се вещото лице д-р П. М., редовно призован.

Не се явява вещото лице С. М., редовно призован.

От същия е постъпила молба, с която уведомява, че е призован като експерт по друго дело в Окръжен съд Пловдив.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило писмо от НЗОК във връзка с изисканата информация по чл. 192 от ГПК относно информация за лицето Й. М..

Адв. Т.: Да се приеме.

Юрк. Ц.: Да се приеме.

1

След изслушване на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писмо от НЗОК във връзка с изисканата информация по чл. 192 от ГПК относно информация за лицето Й. М..

СЪДЪТ докладва постъпило на 25.06.2025 г. заключение на вещото лице д-р П. М. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д-р П. М. М. : - 66 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. д-р М.: Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Адв. Т.: Правилни и необходими ли са били разходите за лечението на ищеца?

В.л. д-р М.: Сега ще обясня по-подробно за разходите. Ищецът е заплатил 1942 лв. за подмяна на тазобедрената става, всъщност за закупуване на протезата. Това представлява частично плащане, тъй като това медицинско изделие частично се реимбурсира от НЗОК. Това е сума, която той доплаща като част от общата цена на изделието. Освен това има 40 лв. за санитарни материали, които са свързани с обслужването му, потребителска такса в размер 34,80 лв., която също се събира от пациентите по време на болницния престой и всъщност проблемни са 12 лв., за които той представя касови бонове за ползване на платен паркинг в двора на болницата. Входът за всички е платен, като 15 мин. е безплатно, след което за първия час се събира по 3 лв. и след това по 1 лв. на всеки половин час. Имат някаква такава схема на заплащане. Достъпът е регулиран с бариери и по този начин става влизането не само от болните и техните близки, но и за медицинския персонал. За персонала има възможност да си закупят за цял месец влизания и излизания през бариерите на болницата. Това е за „МБАЛ Пазарджик“ АД, където той е 2 бил лекуван. Това е по отношение на разходите.

Адв. Т.: На 6 въпрос на стр. 15 от експертизата е отговорено – 4 – 5 месеца възстановителен период. В съдебномедицинската експертиза на дрПеев там е предвиден 11 – 12 месеца възстановителен период. Възможно ли е да бъде по-дълъг от тези 5 месеца?

В.л. д-р М.: Това, което е предвидил д-р Пеев касае лечение на счупване на бедрената шийка, но не с подмяна на самата става с изкуствена, а оперативно лечение на счупването с остеосинтезни средства. Така че при извършване на нанопластика на ставата се скъсява този период на възстановяване на движенията. Подробно съм отговорил през какви етапи минава следоперативно поставяне на неговия процес на възстановяване. Той е с изкуствена става. Има възможност ставата да не бъде подменена, а да бъде опитано фиксирането й със специални остеосинтензни винтове. Сега тя е подменена с изкуствена и затова срокът за възстановяване е по-кратък.

Адв. Т.: Възможно ли е да има трайно намалена работоспособност и да му се отразява към настоящия момент?

В.л. д-р М.: По отношение на работоспособността от анамнезата, която снех от него, той е работил в строителството като общ работник – зидаромазач. Има протокол, но не е представено самото решение на ТЕЛК, но има протокол за насочване към ТЕЛК от ЕЛКК, издадено от ортопедите във връзка с намаляване на работоспособността. При всички положения тази травма води до намалена работоспособност.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси.

В.л. д-р М.: Проведеното лечение е правилно. При метод на избор при счупванията на шийката на бедрената кост дава в много висок процент много добри резултати по отношение на възстановяването и възможността за справяне с ежедневни дейности. За разлика от останалите лечения, при които първо страстванията е много трудно, ако въобще се получи и са възможни след това коригиращи операции, подмяна на по-късен етап. Вземането на решение в зависимост от типа на счупването за провеждане на съответното лечение е правилно. Решението се взема от лекарски екип – консилиум. След като приключи диагностичния период, т.е. установи се характера на счупването събира се лекарски консилиум, който взема решение за провеждане на съответното решение и го включва в съответния лечебен план.

3

След като се вземе решение за оперативно вмешателство задължително се прави консултация с анестезиолог за оценка на риска и с кардиолог за оценка състоянието на сърдечно-съдовата система. Консилиум представлява няколко лекари специалисти, които изказват мнение – като Съвет един вид и се взема решение за лечението. Изборът не е на пациента. Пациентът само дава съгласие за.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Юрк. Ц.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице д-р П. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на първоначално определеното такова от 500,00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р П. М. в размер на 500,00 лева, от които 150,00 лева от внесения от ответната страна депозит, а остатъкът от 350,00 лева да се изплати от бюджета на съда.

Вещото лице се освободи от залата със съгласието на страните.

По отношение на съдебноавтотехническата експертиза СЪДЪТ счита, че следва да бъде отложено изслушването й, не само поради неспазения срок по чл. 199 от ГПК за представянето й (за което вещото лице не сочи уважителни причини и принципно на основание чл. 86 от ГПК подлежи на санкция), а и поради неизготвяне на същата по начина, който е указан от съда в определение № 175 от 23.04.2025 г. Конкретно, вещото лице е отговорило на въпроси, които съдът не е поставил – това са въпроси 6 и 7 от исковата молба, но не е отговорил на въпроса, който съдът е поставил служебно:

„Каква е стойността на запазените части на процесния скутер към датата на 4

ПТП?“.

На следващо място, пазарната цена на скутера е взета при несъобразяване на различни критерии, например относно физическото износване през време на експлоатация, метод на пазарните аналози и други. В случая няма никакъв аналог. Взета е цена от интернет, което не изисква специални знания и реално съдът също би могъл да извърши. Или, няма никаква обосновка защо посочената пазарна цена на скутера е такава, каквато единствената оферта сочи.

По същия начин отговорът на въпрос 6 е необоснован. В обстоятелствата част на заключението е посочена стойност на щетите в размер на 1434 лв., но не е посочено как е пресметната тази стойност. В заключителната част на заключението същото това изречение просто е преписано, т. е. липсват мотиви защо е приета тази стойност. Отделно от това е посочено, че не може да се даде цена за ремонт, защото нямало данни за резервни части, но пък се дава цена за щетата.

Относно въпрос 11 е посочено, че не може да се даде отговор. Въпросът е бил: В кой момент е възникнала опасността, на какво разстояние са се намирали, какво е било времето за реакция? Относно времето за реакцията в обстоятелствената част вещото лице е посочил 1 секунда време за реакция на водача, т. е. отговор би могло да се даде, но такъв не е посочен.

На това основание, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на вещото лице да преработи заключението за следващото съдебно заседание, което да представи в срока по чл. 199 от ГПК, като съобрази мотивите, посочени по-горе.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

За събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.