Решение № 139 от 07.07.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Плевен, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА в присъствието на прокурора Г. Л. Л. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254400600318 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С присъда № 11/29.01.2 5 г., постановена по НОХД № 276/2 4 г. РСПлевен признал подсъдимият С. Й. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 26.06.2021 година, в град Плевен, на публично място - ул. ***, при условията на продължавано престъпление, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както следва:

На 26.06.2021 година, около 9:00 часа, в град Плевен, на публично място- ул. ***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба на цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на И. Л. Т. от град Плевен, хвърляне на неустановен предмет по управлявания от Т. лек автомобил „Тойота Ярис“ с регистрационен № *** и влизане в пререкания с него за това, че си е позволил да му направи забележка за поведението му и да поиска обяснения за случващото се, с което демонстрирал грубо неуважение 1 към личността му;

На 26.06.2021 година, около 10:30 часа, в град Плевен, на публично място - ул. ***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в употреба на цинични изрази, обиди и заплахи по отношение на Г. И. П. от град Плевен и П. П. П. от град Плевен, хвърляне на неустановен предмет по управлявания от П. лек автомобил, влизане в пререкания с тях за това, че са си позволили да му направят забележка за поведението му и да поиска обяснения за случващото се и реализиране на физическо посегателство по отношение на Г. П., с което демонстрирал грубо неуважение към личността им, поради което и на основание чл. 325 ал. І във вр. с чл. 26 ал. І от НК във вр. с чл. 54 от НК го осъдил на една година лишаване от свобода и обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК отложил ефективното изтърпяване на така определеното на подсъдимия Б. наказание лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок.

Признал подсъдимия С. Й. Б. за ВИНОВЕН и в това, че на 26.06.2021 година, около 9:00 часа, на ул. *** противозаконно повредил чужда движима вещ- лек автомобил „Тойота Ярис“ с регистрационен № ***, като нанесъл удар с крак в областта на задната лява врата на автомобила и я деформирал, с което причинил имуществени щети в размер на 242,80 лева, поради което и на основание чл. 216 ал. І от НК във вр. с чл. 54 от НК го осъдил на една година лишаване от свобода.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК отложил ефективното изтърпяване на така определеното на подсъдимия Б. наказание лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 23 от НК определил на подсъдимия Б. едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по-горе, а именно: една година лишаване от свобода.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК отложил ефективното изтърпяване на така определеното на подсъдимия Б. общо най-тежко наказание с тригодишен изпитателен срок.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК осъдил подсъдимия С. Й. Б. да 2 заплати сумата от 247,76 лева, представляваща направените разноски по делото за възнаграждение на вещи лица в полза на Районен съд – Плевен.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК осъдил подсъдимия С. Й. Б. да заплати сумата от 191,10 лева, представляваща направените разноски в досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на вещи лица в полза на ОД на МВР - Плевен.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който я обжалва, чрез защитника си, като навежда доводи, че същата е неправилна-постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснована. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени присъдата и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия.

Въззивният жалбоподател поддървжа изложеното от защитника си.

Представителят на ОП-Плевен изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а постановената от Районния съд присъда е правилна. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да я потвърди.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Оплакването, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила е неоснователно. Във връзка с него защитникът развива доводи, че първоинстанционният съд е коменттирал едностранчиво събраните в хода на наказателното производство доказателства. Те не се споделят от настоящата инстанция. РС е изпълнил пунктуално и в цялост задълженията си по събирането, проверката и оценката на доказателствата. В хода на съдебното следствие първоинстанционният съд е събрал всички относими към настоящия случай доказателства с помощта на допустимите от НПК доказателствени средства. Впоследствие при постановяване на присъдата е коментирал подробно целия доказателствен материал, както в съвкупност, така и поотделно, като е обърнал внимание на съществуващите в 3 данните противоречия и е изложил аргументирани изводи изградени върху оценката им.

Оплакването, че присъдата е необоснована също е неоснователно. Както бе изложено по-горе при постановяване на съдебния акт РС е съобразил всички събрани в хода на наказателното производство доказателства и е изложил подробни съждения кои факти от кои доказателства се установяват.

Предвид противоречивостта на събраните доказателствени материали, съдът в съответствие с изискването на чл.305,ал.3 от НПК е посочил защо приема част от тях, а други отхвърля. Ето защо настоящата инстанция напълно споделя изводите на предходната относно фактическата обстановка.

По категоричен начин е установено времето, мястото и начинът на извършване на престъплението, както и неговия автор. Безспорно е, че подсъдимият Б. има регистрирано дружество „***“ ЕООД. За осъществяване дейността на дружеството, а именно автобояджийски услуги, автотенекеджийски услуги, авторемонтни услуги, търговия с авточасти, пътна помощ, автосервиз на леки и тежкотоварни автомобили и други дейности, подсъдимия стопанисвал помещение - Автокъща, находяща се в град Плевен ул.***.

Свид. И. Л. Т. е бивш жител на град Плевен. Същият починал на *** година. Имал две дъщери – П. И. Т. и М. Б. М.. Подсъдимият С. Б. познавал И.

Т.. Известен период от време подържал връзка с една от дъщерите му, а именно П. И.. Връзката продължила кратко, след което се разделили.

Подсъдимият Б. приел емоционално този факт.

Към 2021 година И. Л. Т. и дъщеря му П. И. стопанисвали кафене, разположена на входа на Окръжна болница в град Плевен. Покрай тази си дейност познавали и свидетелите Г. П. и И. П., които са братя. Към този момент, И. П. се занимавал с частен медицински транспорт, брат му Г. му помагал. И. П. притежавал линейки, с които осъществявал дейността си.

Базата, където нощували линейките и където ги миели се намирала на булевард „ Г. Кочев „, Индустриалната зона на град Плевен. Малко по надолу на същия булевард се намирала пък Автокъщата, стопанисвана от подсъдимия С. Б..

Свидетелят И. П. не познавал подсъдимия С. Б.. За първи път свидетелят П. се запознал с подсъдимия Б. през 2019 година когато последният по време 4 на движение по улиците на град Плевен му препречил пътя с управляван от него автомобил. Подсъдимият Б. започнал да обижда И. П. без да бил провокиран по какъвто и да е начин, което изумило свидетеля, тъй като изобщо не го познавал. Впоследствие свидетелят И. П. разбрал, че подсъдимият Б. бил във влошени отношения с покойния вече И. Т., което автоматично превърнало и него във враг в съзнанието на подсъдимия. В продължение на две или три години, свидетелят И. П. редовно получавал от страна на подсъдимия Б. обидни съобщения и заплахи в социалните мрежи.

Свидетелят Г. П. също не познавал подсъдимия С. Б.. Запознали се по същият начин, на една от улиците в град Плевен. Свидетелят П. управлявал една от линейките зад автомобил, която впоследствие се оказало, че управлявал подсъдимия С. Б.. След като се наложило свидетелят Г. П. да изчака автомобила пред себе си, непотеглящ на зелен сигнал подаван от светофарната уредба, впоследствие бил настигнат от същия автомобил, който се престроил до него в съседна лента. Било лято, прозорците на автомобилите били отворени. Тогава подсъдимият започнал да обижда свидетеля Г. П..

Последният се смутил, попитал какъв е проблема. Подсъдимият му отвърнал с поредица от обиди, нарекъл го „мършо“, заговорил и за дъщерята на покойния И. Т. - П. Т. и потеглил с управлявания от него автомобил.

Свидетелят Г. П. се притеснил от поведението на непознатия за него мъж. Потърсил П. Т. и я попитал знае ли кой е този човек. Тя му отговорила, че е нейно бивше гадже, така правел, но само заплашвал и да не му обръща внимание. Същото го посъветвал и покойният вече И. Т..

На 26.06.2021г., сутринта С. Б. се намирал в автокъщата си в град Плевен, на улица ***. В същия ден, около 08:45 часа, покойният вече И. Т. пътувал с автомобила си „Тойота Ярис“ с peг. №*** в посока от село ***, област Плевен към град Плевен.

Наближавайки обекта, стопанисван от подсъдимия Б., разположен на пътното платно по посоката му на движение, И. Л. възприел с периферното си зрение вдясно подсъдимия, който бил пред автокъщата. В момента, в който И.

Л. подминавал подсъдимия, видял същия да хвърля нещо по автомобила му, впоследствие чул и шум от удар по него с някакъв предмет. И. Л. преустановил движението си. Слязъл от автомобила и изискал обяснения от подсъдимия за поведението му. Подсъдимият от своя страна го нападнал с 5 обидни епитети, псувни и заплахи. И. Л. се прибрал в автомобила си, предупредил подсъдимият да престане в обидното си поведение. Подсъдимият С. Б. продължил да обижда, тръгнал заплашително към автомобила на Т.. След като стигнал до него го ритнал в областта на задната лява врата, в резултат на което същата се деформирала. Веднага след това подсъдимият се обърнал и се прибрал в офиса си.

На 26.06.2021 година И. Л. Т. депозирал жалба против подсъдимия пред органите на полицията. Била възложена проверка, която извършил свидетеля О. Т..

В същия ден – 26.06.2021 година, около 10:30 часа, свидетелят Г. П. пътувал заедно със съпругата си П. П. и двете им малолетни деца /на 4 и 7 години/, с лек автомобил „ Мерцедес“ с рег. № ***, в посока от град Плевен към сградата на КАТ в същия град. Движел се по булевард „ Г. Кочев“. На същият булевард, непосредствено преди Автокъща „ ***“, свидетелят Г. П. видял подсъдимият да стои пред сградата, вдясно по посоката му на движение.

В момента , в който го подминал П. видял подсъдимия Б. да хвърля нещо по автомобила му, което се ударило в предното обзорно стъкло и отскочило.

Свидетелят П. решил, че това било камък. Преустановил движението си и слязъл от автомобила, за да види има ли поражения по стъклото. Оказало се, че хвърленото по колата бил орех. В този момент към свидетеля П. се приближил подсъдимия Б.. Започнал да го обижда с думи като „мършо“ и заел позиция като за бой с вдигнати пред лицето си ръце. Свидетелят П. попитал подсъдимия какъв е проблема и защо хвърля камъни по колата му. Тогава подсъдимият нанесъл удар с юмрук в слънчевия сплит на свидетеля и му изкарал въздуха. Свидетелката П. П. и двете деца на П. станали непосредствени свидетели на случващото се. Децата се изплашили и се разплакали. Свидетелят П. успял да избута подсъдимия и влязъл в автомобила си. В този момент подсъдимият застанал между П. и вратата на автомобила, за да му попречи да я затвори и да потегли. Подсъдимият издърпал свидетеля Г.