Определение № 717 от 09.05.2022, Административен съд - Пловдив
- Съд
- Административен съд - Пловдив
- Дело
- Касационно частно административно наказателно дело 886/2022
- Вид
- Определение № 717
- Подписан
- 09.05.2022
- В сила
- 09.05.2022
- Състав
- ЯВОР ИВАНОВ КОЛЕВ, ЯНКО АНГЕЛОВ АНГЕЛОВ, ЙОРДАН РОСЕНОВ РУСЕВ
Цитирани разпоредби
- чл.229 ал.1,т.2 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.248 · Граждански процесуален кодекс
- чл.248 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.248 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.63д ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 717 Година 2022, 09.05. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав в закрито заседание на 09.05.2022 година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЯВОР КОЛЕВ ЧКАН дело номер
886 по описа за 2022 година и като обсъди :
Производство по чл.248 ал.3 ГПК, във вр. с 63в и чл.63д ал.1 ЗАНН и чл.229 ал.1,т.2 АПК.
Постъпила е частна касационна жалба от И.Г.С. от гр. Пловдив чрез адв. Давчев срещу Определение №104 от 04.02.2022г., постановено по а.н. дело №3647/2021г. по описа на РС – Пловдив, XI-ти н.с., с което е оставена без разглеждане молбата на С. за изменение/допълване/ на постановеното по делото съдебно решение №66 от 10.01.2022г. в частта за разноските.
Недоволен от така посоченото определение, частният жалбоподател счита същото за незаконосъобразно, поради което и настоява за отмяната му.
Ответното държавно учреждение –
ОД на МВР – Пловдив, Сектор „ПП“ не взема становище по частната жалба.
Настоящият касационен състав, след като разгледа събраните доказателства, с оглед предмета на проверка в настоящото производство, намира частната жалба за процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество и за ОСНОВАТЕЛНА.
За да остави без разглеждане молбата за изменение на решението в частта за разноските, първостепенният съд е приел, че страната, която претендира това не е представила списък на разноските, а отделно въобще липсва искане от нея за присъждане на разноски.
Настоящият касационен състав на съда намира атакуваното определение за неправилно.
В случая следва да се посочи, че списъкът за разноските е предпоставка районният съдия да остави без разглеждане искане за изменение на решението в частта за разноските, само ако той се е произнесъл по разноските.
Принципно институтът на чл.248 ГПК използва израза „изменение“ и като общ термин за обозначаване на видовете изменение(допълване или изменение в тесен смисъл на думата). В първия случай изменение се иска под формата на допълване на основания акт, ако съдът въобще не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски(няма формиран диспозитив в съдебния акт). Именно това твърди и С. чрез процесуалния си представител, като очевидно препратката е към мотивите на ТР № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК/т.9/, като в този случай наличието или липсата на списък на разноските въобще не е предпоставка за разглеждане по същество на молбата.
Следва да се посочи, че не може да се сподели констатацията, изложено в атакуваното определение, че страната не е направила искане за допълване на решението, а само за неговото изменение не само поради изложеното по-горе, но и поради това, че видно от съдържанието на молбата на л.50 от делото на РС, че там е посочено дословно „…Ви моля, да измените/допълните/ решението….“ В казуса обаче, липсата на направено искането от страната собствено не е основание за оставяне на същото без разглеждане, а е въпрос по същество. Предпоставките за допустимост са регламентирани в чл.248 ал.1 ГПК и те се свързани с момента на сезиране на съда, т.е. искането следва да е направено „…в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му…“. Доколкото в случая това е спазено, то липсата на заявено искане с жалбата или най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция/така т.11 от същото ТР/, може да е основание само за оставяне без уважение на същото, т.е. е въпрос на преценка по същество, но никога по допустимостта му.
Като е допуснал смесване на предпоставките за допустимост и тези за основателност, първостепенният съд сам е приложил неправилно закона, което обоснова извода на този състав – за отмяна на обжалваното определение.
Делото следва да се върне на същия съд за произнасяне по същество на искането, с което е сезиран.
Ето защо и поради мотивите, изложени по
– горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав :
О П
Р Е Д
Е Л И
ОТМЕНЯ определение №104 от 04.02.2022г., постановено по а.н. дело № 3647/2021г. по описа на РС – Пловдив, XI-ти н.с., с което е оставена без разглеждане молбата на И.Г.С. от гр.Пловдив чрез адв.
Давчев за изменение/допълване/ на постановеното по делото съдебно решение №66 от 10.01. 2022г. в частта за разноските, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на Районен Съд – Пловдив,
XI-ти н.състав – за произнасяне по същество на направеното от страната искане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.