Решение № 1132 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1132 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110207756 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

С. И. Д. ЕГН ********** от ****************** обжалва наказателно постановление (НП) № 24-4332-009068/29.04.2024г. издадено от Г. В. Б.началник група в СДВР, Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което са наложени: глоба от 20 лева - за нарушение по чл.40, ал.2 ЗДвП, глоба от 200 лева – за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, глоба от 2 000 лева и лишаване от правоуправление на МПС за 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и глоба от 2000 лева и лишаване от правоуправление на МПС за 24 месеца – за нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалните си представители поддържа жалбата и счита, че не е извършил описаните в НП нарушения.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище, представени са писмени бележки, в които са развити 1 съображения за потвърждаване на НП.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

На 16.04.2024г., около 17:00часа, в град София, С. И. Д. управлявал собствения си лек автомобил „***“с рег.№ ********* по ул.“Хенрик Ибсен“, с посока на движение от ул.“Луи Айер“ към бул.“Черни връх“ и срещу бензиностанция „Еко“, поради неправилно движение назад, а именно – вместо да включи при потегляне първа скорост, потеглил на задна предавка и реализирал ПТП със спрелия зад него лек автомобил, модел“***“, с рег.№ **********, с водач – свидетелят М. Д. С., настъпил удар, като след удара не спрял и напуснал мястото на ПТП.Несигурното, хаотично и несъобразено с правилата за движение по пътищата шофиране от страна на Д., било забелязано от свидетеля – очевидец Н. С. М., който възприел пряко и непосредтвено и реализираното с участието на автомобила, шофиран от жалбоподателя ПТП, при което сигнализирал на телефон 112.В по-късен момент, М. открил отново процесния лек автомобил „***“с рег.№ *********, който се намирал на ул.“***“в ж.к.“***“, а Д. бил вътре и седял на предната шофьорска седалка.Свидетелят М. помолил намиращ се наблизо мъж, да му помогне, тъй като имал намерение да изкара С. Д. навън и подозирал, че е неадекватен.М. видял, че в колата има кенче бира, а купето мирише на алкохол.М., заедно, с отзовали се за съдействие още двама мъже, изкарал от автомобила С. И. Д., извършвайки според заявеното в показанията на свидетеля М.“граждански арест“.По – късно на място пристигнали полицейски служители, които поискали да тестват Д. - в качеството“водач“на МПС за употреба на алкохол и наркотични вещества с техническо средство Дрегер 7510, фабр.№ 0136 и с техническо средство Дръгтест 5 000 ARJF 0040, но той отказал, бил му издаден талон за медицинско изследване, но Д. отказал да даде кръвна проба.

2

Свидетелят М. Д. С. описал случилото се ПТП в декларация/л.14/, свидетелят М. посочил възприетите от него факти относно поведението на пътното платно на Д. и причиненото от същия ПТП, бил съставен Протокол за ПТП и изготвена скица.За констатираните нарушения, свидетелят В. И. З. съставил АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели-В. И. З., Н. С. М. и М. Д. С..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и частично основателна по следните съображения:

Съгласно чл.40, ал.2 от ЗДвП «по време на движението си назад, водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности».В конкретния случай по безспорен начин, от показанията на свидетеля – очевидец – Н. М., които съдът кредитира като ясни, логични, обективни, както и от показанията на пострадалия Любомир С.

- също достоверни и кореспондиращи с останалите доказателства, се установява, че процесното ПТП е причинено от действията на Д., който потеглил на задна предавка, без да съобрази, че зад превозното му средство има друг автомобил.Безспорно се установява и извършване от страна на жалбоподателя и на нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, според която разпоредба се изисква водачът да спре , за да установи какви са последиците от произшествието, без да създава опасност за движението по пътя.С. Д. напуснал местопроизшествието и много по-късно, след целенасочено търсене от Н. М., бил открит в колата си – спряна на улица»***».

От събраните по делото даказателства, не се установява, че С. Д. е шофирал МПС, към момента на полицейската проверка, в хода на която жалбоподателят отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол и наркотични вещества и да даде кръвна проба.Установява се, че автомобилът е бил спрян, а вътре се намирал Д., спрямо когото свидетелят М. и още двама мъже приложили «граждански арест», изваждайки го навън, като 3 липсват доказателства, от които да се установи, че консумацията на бира от намиращото се в колата кенче е извършена преди, а не след инцидента с удареното - на задна предавка превозно средство, шофирано от С., когато вече жалбоподателят не карал колата си.Следва да се обърне внимание и на обстоятелството, че, когато отказал да бъде тестван Д. не се намирал зад волана на автомобила си като «водач», а отдавна бил извън същия.

Следва извод, че не са налице доказателства, от които да се установи ясно и безпротиворечиво, че Д. е извършил описаните в АУАН и НП две нарушения по чл.174, ал.3 от ЗДвП, а именно, че отказал да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества в качеството на «водач» на МПС – полицейските служители не са възприели шофиране от страна на жалбоподателя, не са предприели проверка, преди спиране на автомобила, а когато пристигнали на място и инициирали тестване, автомобилът бил отдавна спрян, с изключен двигател, а С. Д. се намирал извън същия.

По изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде изменено - явява се незаконосъобразно в частта, в която са наложени наказания за нарушенията по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП - в тази част същото следва да бъде отменено, а в останалата част да се потвърди като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на АНО следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) №

24-4332009068/29.04.2024г. издадено от

Г. В. Б.-началник група в СДВР,

Отдел“Пътна полиция“СДВР, като потвърждава наказанието на С. И. Д.

ЕГН ********** по точка 1 - глоба от 20 лева - за нарушение по чл.40, ал.2 ЗДвП и по точка 2 - глоба от 200 лева – за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от 4

ЗДвП и отменя наказанието по точка 3 - глоба от 2 000 лева за нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и лишаване от правоуправление на МПС за 24 месеца и по точка 4 - глоба от 2000 лева и лишаване от правоуправление на МПС за 24 месеца – за нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА С. И. Д. ЕГН ********** да заплати на СДВР сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5