Решение № 25 от 16.03.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Петрич, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20211230200730 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и е образувано по жалба на „Н.Ф“ЕООД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление –с.С.,ул.“Ц.С.В.“№ 9,представлявано от управителя М.Г. И.а срещу

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№580457-0328460/

02.06.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП.

С жалбата се прави оспорване на нарушението с твърдението, че фактите изложени в наказателното постановление не отговарят на действителността.Излагат се съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като неправилно е приложена нормата на закона, като се твърди, че жалбоподателят погрешно е санкциониран с имуществена санкция в размер на 3 000 лева,а самият АНО е приел,че извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи,поради което е счел,че имуществената му отговорност следва да бъде ангажирана на основание чл.185,ал.2,във вр. с ал.1 ЗДДС.Изтъква се незаконосъобразност на 1 наказателното постановление ,поради липса на мотиви/нарушение на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН/.Същевременно се излагат съображения и за приложението на чл.28 ЗАНН-липса на други нарушения на санкционираното дружество по ЗДДС,установената разлика в касовата наличност е на незначителна стойност-40лева,същевременно тази сума се явява многократно по-малка от наложената на дружеството имуществена санкция.

Иска се от съда да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуалния представител-адв.Д.Г.,която поддържа жалбата, оспорва нарушението и иска НП да бъде отменено.При условията на алтернативност предлага наложената имуществена санкция да бъде намалена до предвидения в закона минимум.

За ТД на НАП-София представител в с.з не се явява. Прилагат се писмени бележки от М.Т.М.-главен юрисконсулт при ТД на НАП-София, упълномощена от АНО с пълномощно №171-1/11.10.2021г., която поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Сочи, че дружеството жалбоподател е извършило констатираното нарушение, наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което иска неговото потвърждаване.Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите Г.К.

Ж.,В. Я. Н. и Г.Н. И.-първите двама инспектори по приходите в ТД на НАПСофия,а третият- съпруг на управителя на дружеството,отговарящ за транспорта в същото.

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.12.2020 г. в 12.10 часа от свидетелите Г.К. Ж. и В. Я. Н., и двамата инспектори по приходите в ТД на НАП София е извършена проверка на 2 търговски обект – склад №50,находящ се в общ.Петрич,с.Кърналово,борса „А.Ф.“,стопанисван и експлоатиран от

„Н.Ф“ЕООД, с

ЕИК

***,представлявано от М.Г. И.а.

В търговския обект е установено наличието на монтирано, технически изправно, функциониращо, с изградена дистанционна връзка с НАП фискално устройство модел TREMOL А19 Plus с индивидуален номер на фискалното устройство (ИН на ФУ) ZK129148 и индивидуален номер на фискалната памет (ИН на ФП) 50165793 като фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Съгласно дневен финансов отчет/ междинен/ № 002892 от 06.12.2020 г. е установено, че дневният оборот към момента на проверката е в размер на 00,00 лева.

Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 40,00 лв., съгласно изготвен опис на парите в касата от управителя на търговския обект-М.Г.

И.а.Установената разлика в касовата наличност е положителна -в размер на 40,00 лв.Проверката е извършена в присъствието на управителя на търговското дружество М.Г. И.а .

Констатирайки посоченото,проверяващите съставили протокол за извършена проверка 06.12.2020 г. В съставения протокол е отразено работно време на търговския обект от 05.00ч до 12.00ч.

От събраните гласни доказателства в производството се установи,че търговският обект ,представляващ склад има врата,която е ролетна и на която липсва табела с работно време.Когато обектът работи вратата е отворена.На 06.12.2020г,преди да пристъпят към проверката, представителите на НАП извършили покупка на 10 кг. мандарини,за която продажба не била издадена касова бележка.След което се легитимирали и започнали проверката.Работното време, отразено в протокола е посочено от управителя на дружеството М. И.а,която е обслужила свидетелите.От разпита на нейния съпруг,който работи в дружеството като „отговорник по транспорта“-свид.ГР.

ИЛ. се установи ,че по време на проверката търговския обект е работил като той също се е намирал в складовото помещение ,но се е занимавал с друг вид дейност,а съпругата му е била в офиса,който представлява помещение ,също намиращо се в склада,оградено с алуминиева дограма.Не оспорва,че по време на проверката търговският обект е работил,но сочи,че складът е с нерегламентирано работно време,поради пандемията и по принцип работи от 3

12.00ч до 17.00-17.30,но има и дни,в които отваря в 05.00-06.00ч и работи до 12.00ч.Твърди,че на 06.12.2020г ,тъй като са започнали работа в 12.00ч ,съпругата му е споделила,че проверяващите не са й дали възможност да си оправи касовия апарат.

Поради факта, че на 06.12.2020 г. в 12.10ч „Н.Ф“ЕООД, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да регистрира във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ чрез операцията "служебно въведени", което представлява нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин е съставен АУАН № 0328460/06.12.2020г. АУАН е съставен на място в търговския обект ,в присъствието на управителя М. И.а, който е връчен за подпис и подписан от нея без възражения.

Въз основа на съставения акт, Началникът на отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП е издал наказателно постановление № 5804570328460/02.06.2021г.,в което е отразена същата фактическа обстановка и е направен извод за осъществяване на нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.С наказателното постановление АНО е наложил имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС в размер на 3000/три хиляди/лв.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Относно допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и от надлежно лице,имащо качеството на нарушител. Наказателното постановление е връчено лично на управителя на „Н.Ф“ЕООД- М.Г. И.а на 22.08.2021 г.,а жалбата е депозирана пред АНО на 27.08.2021г. Поради това жалбата е допустима.

4

Относно основателността на жалбата.

Производството е от административно-наказателен характер. Предмет на това производство са обществените отношения, свързани с нарушаване на установен административно-правен режим,за което се предвижда налагане на административно наказание по предвидения от закона ред.

Отговорността на ЮЛ е ангажирана за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Член 33 от Наредба № Н18/13.12.2006г. урежда случаите, при които е установена разлика между касовата наличност и данните от фискалното устройство, когато ТЯ НЕ Е РЕЗУЛТАТ от извършени, но нерегистрирани продажби. Нормата съдържа две хипотези, съответно регламентирани в ал.1 и ал.2. Съгласно ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. ИЗВЪН СЛУЧАИТЕ НА ПРОДАЖБИ всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В ал.2 на същия член е предвидено, че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. От анализа на цитираните разпоредби е видно, че ал.1 на чл.33 от Наредба №Н18/13.12.2006г. се отнася до случаи на отразяване на промени на касовата наличност, регистрирани във ФУ, чрез посочените в нормата операции, а ал.2 на посочената правна норма урежда хипотезите за отчитане на служебно въведени и изведени от касата суми при случаите, когато фискалните устройства не притежават операциите по ал.1.

В настоящия казус е безспорен фактът, че установеното в проверявания търговски обект фискално устройство притежава операциите „служебно въвеждане“ и „служебно извеждане“ на суми. Към момента на проверката, при преброяването на наличните парични средства в касата е установена фактическа касова наличност – 40.00 лв., а съгласно приложения дневен отчет е разчетена наличност от ФУ към момента на проверката в размер на 00,00 лв.

Тоест, установена е разлика от 40,00 лв., която сума наказващият орган е приел, че представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на 5 фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени суми“.

Разликата от 40,00 лв. се установява както от съставения протокол за извършена проверка, така и от дневния отчет, опис на парите в касата и свидетелските показания,както и не се оспорва в производството.Т.е, безспорно е налице разлика между фактически наличните в касата средства и тези, отчетени от фискалното устройство, без тази разлика да е отразена на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми, съгласно изискването на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

По този начин безспорно според съда е нарушен чл.33, ал.1 от Наредбата, една от целите на която е да осигури възможност за проследяване на паричния поток в търговския обект чрез създаване на правила за регистрация и отчетност на паричните средства.

Съдът не възприе възражението ,направено в производството,че същият ден търговският обект е започнал работа в 12.00ч,а проверката е започнала в 12.10ч,поради което управителят М. И.а не е имала възможност да си подготви касовия апарат.Съдът не прие посоченото възражение,тъй като съгласно дадените показания от свидетелите Ж. и Н. преди да пристъпят към проверката,последните са закупили 10 кг. мандарини и са били обслужени,без за продажбата да е издаден касов бон.Същевременно в констативния протокол е отразено работно време от 05.00ч до 12.00ч.Но дори и да се възприеме посоченото от свид.И./съпруг на управителя на едноличното дружество/,че търговският обект е с нерегламентирано работно време и същият ден са започнали работа в 12.00ч,то следва да бъде отбелязано,че още преди отварянето на обекта е необходимо да бъдат извършени действията на привеждане на касовия апарат в съответствие с касовата наличност.А в настоящия случай,дори е извършена продажба.

В този смисъл,съдът счете оспорването за недоказано и достигна до извод за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ.

АНО е възприел,че нарушението е такова по чл.33,ал.1 от Наредбата и е приложил санкционната разпоредба на чл.185, ал.2,във вр. с ал.1 ЗДДС,но е наложил санкцията,предвиждаща се в чл.185,ал.2 ЗДДС. Нормата на чл.185,ал.2 ЗДДС съдържа в себе си две възможности за санкциониране, като разграничителният критерий е дали нарушението е довело до неотразяване на 6 приходи или не. Съгласно чл.185,ал.1 ЗДДС- На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.