Решение № 421 от 03.04.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Варна, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20243110205041 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и е образувано по жалба от „И ЕС АЙ БЪЛГАРИЯ"ООД, ЕИК 201504261,седалище и адрес на управление:гр.Варна, р-н Одесос, бул.“Приморски“№43, депозирана от чрез управителя М. Т. К. против Наказателно постановление № 006621/20.11.24г. издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68д, ал.1, пр.1 вр. чл.

68г, ал.4 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание –

„имуществена санкция” в размер на 2 000 / две хиляди/ лева.

С жалбата въззивникът оспорва наказателното постановление, като твърди, че при издаването му са допуснати множество процесуални нарушения. Акцентира, че не е спазен срокът за издаване на НП от наказващия орган. Не било ясно и за какво точно нарушение бил наказан въззивникът. Акцентира се, че на сайта на въззивника бил предоставен достатъчно снимков материал, от който потенциалните потребители биха могли да получат достоверна представа за предлаганите в мястото за настаняване условия. Още повече, че при извършване на проверката не били констатирани несъответствия между описанието на предлаганата услуга и действително предлаганата такава. В този смисъл добавката „семеен" пред „хотел“ не представлявала съществено нарушение. Излагат се аргументи и за приложението на чл.28 от ЗАНН. С тези и други аргументи се иска отмяната на НП.

1

В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се представлява от законен или упълномощен представител. Депозира писмено становище по делото, в което излага аргументи за отмяната на НП на посочените в жалбата основания.

Органът издал НП не се явява , не се представлява и не изразява становище по делото.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2024г. длъжностни лица от Комисията за защита на потребителите, сред които и св.М. А., съвместно с представители на полицията извършили проверката в обект - семеен хотел „Албиция“, намиращ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, кв. „Галата“, м-ст„Фичоза“ К.З. „Прибой“ №151, стопанисван от „И ЕС АЙ БЪЛГАРИЯ“ООД, ЕИК 201504261. Проверката била извършена във връзка с изпълнение на заповед на Председателя на КЗП №1335/29.07.2024г. за извършване на проверки по Програма „Лято 2024“ и заповед за изменение №1382/31.07.2024 г. съвместно със служител на ОД на МВР.

В хода на проверката било установено, че „И ЕС АЙ БЪЛГАРИЯ“ООД извършва туристическа дейност в място за настаняване Клас „Б“ - семеен хотел „Албиция“, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, м-ст „Фичоза“ К.З. „Прибой“ №151.

В хода на проверката от длъжностните лица било установено, че на фасадата на сградата е поставен голям рекламен надпис със следното съдържание: Hotel Albizia Е SI Bulgaria. Над самия вход бил поставен надпис - „Hotel Albizia“.При проверката обектът работел. Предоставена била справка за временна заетост, от която било установено, че към момента на проверката са настанени 44 госта в 20 стаи. Обектът бил с утвърдена категория 3 звезди, съгласно издадено удостоверение от Община Варна №2336/28.07.2023г. за обект - семеен хотел „Албиция“ с капацитет 20 стаи, 40 легла , със собственик - „И Ес Ай България“ ООД и лице извършващо дейност в обекта същото дружество.

При проверката от длъжностните лица, чрез мобилно устройство, бил извършен мониторинг и на интернет сайт: hotelalbicia.com. Установено било, че в информацията за обекта навсякъде за вид на обекта било посочено - Хотел „Албиция“, вместо Семеен хотел „Албиция“. На началната страница на сайта било изписано: „Хотел Албиция във Варна (България) Отваряме на 01.05.2024 г.“

При отваряне на всяка страница в ляво на екрана се визуализирал следният надпис:

Хотел в България (И Ес Ай) Телефон: 00.359 52.91.18.24 Факс: *** Мобилен телефот: *** Е-поща: [email protected] [email protected] [email protected] GPS: N43 08.567 Е27 56.369. В сайта била публикувана следната 2 информация: „Хотел Албиция, построен през 2009 г. Новият очарователен хотел Албиция е разположен директно на плажната ивица на Черно море, в местноста „Прибой“, на юг от Варна и само на 12 км. от центъра на града. Съвременен дизайн и елегантен интериор ще Ви накарат да се чувствате като у дома си. Издигащ се над плажната ивица и в непосредствена близост до голяма борова гора, мястото предоставя множество предимства за Вашия престой.Хотелът предлага 16 двойни стаи с допълнително легло за едно дете и 2 големи апартамента за семейства...

Разположението на хотела ще Ви даде възможност да използвате свободното си време, за да посетите различни културни, исторически и развлекателни забележителностти в „морската столица", както и да попазарувате“.

В подменю „За хотела“ било публикувано: „Очарователният хотел Албиция е разположен на юг от град Варна, директно на морския бряг на 10 метра от плажа.

Хотелът разполага с 16 двойни стаи с допълнително легло за едно дете и 2 семейни апартамента. Всички стаи са за непушачи“.

Констатациите от проверката в обекта за настаняване и на сайта били описани в КП №2751660/02.08.2024 г., съставен от св.А..

При тези фактически констатации, св.А. преценила, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1 пр. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Преценила, че „И Ес Ай България" ООД предоставя невярна и подвеждаща информация на интернет сайта си hotelalbicia.com и на входа на обекта, чрез поставен рекламен надпис на сградата за вида на стопанисвания туристически обект, а именно „ХОТЕЛ АЛБИЦИЯ“, като посочва, че е хотел, а всъщност притежава удостоверение за категория три звезди, вид и наименование на обекта: семеен хотел „АЛБИЦИЯ“, която е отразена в удостоверението.По този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно вида на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика.Съобразила, че типовете места за настаняване са определени по класове, като съгласно чл.123, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ клас „А“ са хотели, мотели, апартаментни туристически комплекси, вилни селища, туристически селища и вили; клас „Б“ са семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости, бунгала и къмпинги; клас „В“ са стаи за гости и апартаменти за гости. Отделно, било преценено и че местата за настаняване клас „А“ и клас „Б“ се категоризират в категории, като самата категория се определя на базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребители. Съгласно релевантната нормативна уредба 3

/Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости/, между тези видове туристически обекти - „хотел три звезда“ /клас „А“/ и „семеен хотел три звезди“ /клас „Б“/ има значителна разлика в минималните задължителни изисквания, което води до заблуда на потребителите.

Св.А. взела предвид, че все повече потребители правят своя информиран избор ползвайки интернет, с това си поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и е възможно потребителя да избере този туристически обект пред оферти за други обекти. Счела, че едва когато пристигне в туристическия обект и е направил разходи по предприетото пътуване, потребителят разбира, че ще получи туристически услуги в различен от рекламирания в сайта туристически обект.

Поради горното св.А. приела, че по описания начин „И Ес Ай България“ ООД осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, пр. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. вр.чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП. Приела, че нарушението е извършено на 02.08.2024 г. в гр. Варна, община Варна, област Варна, кв. „Галата“, м-ст „Фичоза“К.З. „Прибой" №151, поради което и на 02.10.24г. съставила срещу възз. дружество АУАН №006621.

Актът бил предявен и връчен още същата дата на представляващия търговеца , което го подписало с възражение, че на 28.08.24г. са предоставили информация на КЗП за отстраняване на неточностите..

На 20.11.2024г., въз основа на материалите по преписката, като приел фактическите и правните констатации на актосъставителя, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

В хода на съдебното производство бе непосредствено разпитана като свидетел по делото актосъставителят М. А.. Съдът кредитира показанията на св.А., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички останали кредитирани от съда доказателства.

Съдът кредитира приобщените по делото писмени и веществени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от показанията на свидетеля А., дадени в с.з., както и от писмените и веществени материали по преписката-, АУАН, КП, заповеди, снимки, удостоверения и от останалите приети по делото писмени доказателства.

След преценка на доказателствата по делото и след цялостната служебна 4 проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът счита следното :

Проверяваният акт е издаден от Председателя на Комисията за защита на потребителите, т.е. издалото НП лице е компетентно по смисъла на чл.233, ал.2 от ЗЗП.

АУАН също е съставен от компетентен служител, определен от Председателя на КЗП в съответствие с чл.233, ал.1 от ЗЗП, което се удостоверява с приложена към преписката заповед.

Съдът намира, че АУАН и НП са съставени в сроковете по ЗАНН. Съдът не споделя доводите в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Настоящият възивен състав намира, че не е налице пропускане на тримесечния срок за съставяне на АУАН по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Моментът, от който започва да тече срокът за съставяне на АУАН по чл. 34 ал. 1 ЗАНН е този на откриването на нарушението и нарушителя. Нарушението се счита за открито, когато са налице достатъчно данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие или бездействие на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията от фактическа и правна страна на нарушението, представляват действия по извършване на преценка относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране на административнонаказателната отговорност, които действия са последващи откриването на нарушението и представляват част от дейността по установяването на нарушения и налагането на административните санкции.

В конкретния случай проверката е извършена на 02.08.2024г., АУАН е съставен, предявен и връчен на 02.10.2024г. т.е. два месеца след установяване на нарушението , а НП е издадена 1 м. и 18 дни след съставяне на АУАНН т.е. в 6 месечния срок предвиден в ЗАНН. Поради което и няма и най-малко основание да се счита, че сроковете предвидени в ЗАНН не са спазени.

АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени формално датата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен. Като неоснователни бяха оценени доводите на въззивника за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Евентуалното установяване на неправилно посочената фактическа обстановка влияе върху изводите за обоснованост на НП, но не и относно процесуална законосъобразност на проведеното