Акт от 19.12.2019, Административен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е № 587 гр.Стара Загора, 19.12.2019г.

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд,

ІII състав, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ИРЕНА ЯНКОВА при секретар като разгледа докладваното от съдия И.Янкова ч. административно дело № 965 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

60 ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс

/АПК/ във вр. чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по частна жалба на „С. С. и КО “ ООД ЕИК *********, седалище с. Конаре, община Гурково, област Стара Загора, подадена от управителя на дружеството д. С.

С. против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК- 898-0026224/ 06.12.2019г на Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/ с която на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бистро „ Стенли”, находящо се в с. Конаре, община Гурково, стопанисван от „С. С. и КО “ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14дни, като е допуснато предварително изпълнение, указано е, че запечатването ще се извърши на 20.12.2019г в 13:30ч.

В жалбата са изложени доводи, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно поради липса на конкретни съображения за допускането му. Отделно твърди, че то не било съобразено с целта на закона, защото допуснатото предварително изпълнение щяло да причини на дружеството значителни или трудно поправими вреди – отмяна на банкети за коледните и новогодишните празници, невъзможност за леализиране на търговски обороти и по този начин ощетяване на бюджета . Според изложеното доводи не бил налице предпоставките по чл. 60 от АПК за допускане на предварителното изпълнение , не били изложени несъмнени и непротиворечиви фактически основания за допуснатото предварително изпълнение. По тези съображения се иска отмяна на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №

ФК- 898-0026224/ 06.12.2019г г на Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив.

Ответната страна - Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, при ЦУ на

Националната агенция по приходите, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт Теодора Томова изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа доводи за наличие предпоставки от визираните в чл.60 от АПК, каквито органът е посочил в заповедта и каквито в конкретния случай счита налице. .

Обосновава, че ПАМ се налагат независимо от образуваното административнонаказателно производство, като се позовава на чл.22 – 23 от ЗАНН и обосновава целта им да се възпрепятства извършването, съответно да се преустанови вече започнало нарушение, както и да се възстановят вредите, настъпили от извършване на нарушение. я. г. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултска защита в размер на 200лв.

Съдът, въз основа на представените с преписката доказателствата и преценка на законосъобразността на обжалвания акт, с оглед предявените основания и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема следното:

Оспорването на разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на административния акт изхожда от процесуално легитимирано лице, направено е в 3 дневния срок, регламентиран в по чл.60 ал.4 от АПК. Видно от отбелязването в заповед №

ФК- 898-0026224/ 06.12.2019г на Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, същата е връчена на упълномощено лице на оспорващото дружество на

17.12.2019г, а жалбата срещу разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение е депозирана в съда на 18.12.2019г. С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

От приложените към представената административна преписка доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 04.12.2019г в 17,50 часа е извършена оперативна проверка на търговски обект –– бистро „ Стенли”, находящ се в с. Конаре, община Гурково, стопанисван от „С. С. и КО “ ООД , за която е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0026224/04.12.2019, от Е. П. С. на длъжност инспектор по приходите в Главна дирекция „ Фискален контрол” при Централно управление на приходите и Г. С.

Г. , старши инспектор в същата дирекция . При проверката са направени констатации за търговския обект от гледна точка на броя места за обслужване,площ местоположение и предлагания асортимент.

Констатирани са броя на лицата в момента на проверката – 3 заети лица.

Направени са констатации за вида търговска дейност, наличие на ФУ и др.

Отразена е и констатация, че при извършена контролна покупка на 1 брой минерална вода, 1брой шопска салата, 1брой пилешки дроб и 1брой кашкавалени хапки с обща стойност 14,00 лв платени в брой от Е. П. С. преди легитимация и платени на С. П. С.а, при което не е издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ модел ELTRDDE В1- КL с ИН на ФУ № ED300869 и ИН на ФП 44300869. Покупката е извършена в 17,40 часа , на 04.12.2019 не бе издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ..Разчетена наличност от ФУ – 142,90лв, фактическа наличност 183,60 лева, въвеждане на пари в касата – 35,00 и разлика 10,70 лв.

С оспорената Заповед

ФК- 898-0026224/ 06.12.2019г на

Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив на основание констатации за извършено нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на МФ, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС, чл.186 ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС и чл.186 ал.3 от с.з, на „С.

С. и КО “ ООД ЕИК *********, седалище с. Конаре, община Гурково, област Стара Загора е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – търговски обект – бистро „ Стенли”, находящо се в с. Конаре, община Гурково, стопанисван от „С. С. и КО “ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 от ЗДДС .

Изложени са фактически съображения че при извършена оперативна проверка на 04.12.2019г на търговски обект – бистро „ Стенли”, находящо се в с. Конаре, община Гурково, стопанисван от „С. С. и КО “ООД е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги в търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. За извършена на 04.12.2019 г, в 17,40ч контролна покупка на на 1 брой минерална вода, 1брой шопска салата, 1брой пилешки дроб и 1брой кашкавалени хапки с обща стойност 14,00 платени в брой на лицето С. П. С.а от Е. П. С. – проверяващ, преди легитимацията, не е издаден фискален бон от въведено в експлоатация работещо в обекта ФУ с посочен ИН, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС. Органът се позовава на Протокол за извършена проверка сер.АА № 0026224 от 04.12.2019г ,

.

Това нарушение органът е приел като основание по смисъла на чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС да бъде приложена принудителна административна мярка/ ПАМ/ по чл.186 ал.1 и по чр.187 ал.1 от ЗДДС.

Изложени са мотиви относно предпоставките за налагане на ПАМ и продължителността на срока.

Със същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр с чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на наложената административна мярка по запечатване на търговския обект с мотиви, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид и при наличие на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК. В хронологичен ред органът визира:

А: необходимост от защита на особено важни държавни интереси: спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и рамера на неговите публични задължения.

Б. при съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено.

В При хипотеза, в която от закъснението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изтъква, че нормите на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, като същите имат и санкционен характер и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена.

Изтъкнати са данни за местоположението на търговския обект – на входа на с. Конаре с площ 82кв.м. капацитет на местата на открито и закрито, разнообразие на предлаганите стоки, работно време – от вторник до неделя от 10:00ч до 24:00ч,, предполагаема възможност за реализиране големи обороти от продажби, , размер на неотчетената продажба -14.00лв, касова разлика, представляваща индикация и за други извършени нарушения, свързани с неиздаване на ФКБ, . Тези обстоятелства, в своята съвкупност са възприети като показателни, че с това си поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, т.с.не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби.

Органът е приел още, че създадената организация в търговския обект нямала за цел и не водела до изпълнение на установените правни регламенти, като е необходимо да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването на данъци върху реализираните обороти.

На второ място органът сочи възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. По време на същата проверка, документирана с посочения протокол, било установено и друго нарушение на данъчното законодателство – на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МХ, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС – констатирана положителна касова разлика..

Предварителното изпълнение сочи се налага за да не бъде затруднена реализацията на преследваната с мярката цел по превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на фискалната политика.

На трето място е посочено, че от закъснението можело да последва значителна или трудно поправима вреда, по съществено отклонение от данъчно облагане и да препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и проследяване на търговския оборот в цялост.

В обобщение е посочено, че са налице основания за допускане предварителното изпълнение с оглед вида на държавните интереси, които се засягат с антифискалното поведение на лицето по установяването и събирането на данъци, както и препятстването на контролните функции от гл.т. конкретните факти, които предразполагат разрастване на причиняваните вреди на фиска от гл.т. възможността за значителна по обем търговска дейност, от гл.т.нейния характер, асортимента, неиздаването на касова бележка, касова разлика, местоположението на обекта и работното му време, предпоставка за реализиране на високи обороти и наличието на опасност да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, тъй като дейността в обекта не е преустановена .

При така установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:

Съгласно чл.

188 от ЗДДС, предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка (вкл.от вида наложените в случая), подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т. е. допуска се с разпореждане /чл.60 ал.4 от АПК/ и при наличие на предпоставките, възведени в чл. 60 ал.1 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази налице ли е някоя от предпоставките, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то се налага – за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.