Решение № 1130 от 15.06.2018, Окръжен съд - Бургас

Р

Е Ш Е Н И Е

Номeр

ІІІ-1130 Година 2018, 15 юни гр.Бургас

Бургаският окръжен съд, трети въззивен граждански състав, на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН

ПАРАШКЕВОВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

2. ТАНЯ ЕВТИМОВА разгледа докладваното от съдия Евтимова гражданско дело № 1850 по описа за 2017г. За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.251 от ГПК.

Образувано е по молба на „Бетон – М“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр.София, 18391, кв.“Враждебна“, ул.“46-та“ № 6, представлявано от управителя Красимир Моллов за тълкуване на съдебно решение № 10/05.01.2018г., постановено по гр.д. № 1850/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

В молбата

„Бетон – М“ ЕООД твърди, че от решението не става ясно какви са правните последици от отмяната на постановлението за възлагане – дали се запазват последиците от приключилата публична продан и от надлежното обявяване на купувач, или не се запазват. Във връзка с това молителят поставя въпрос:

„Следва ли ЧСИ Христо Георгиев да издаде ново постановление за възлагане в полза на „Бетон - М“ ЕООД и да запази последиците на приключилата публична продан и интересите на третото лице – купувач по изпълнителното дело, или следва да се проведе нова публична продан на основание чл.496 от ГПК“.

Препис от молбата е изпратен на ответните страни и на ЧСИ Христо Георгиев, от които отговор представя длъжника „Сано и Пи Си“ ЕООД. В отговора представляващият дружеството твърди, че решението е достатъчно ясно и не се нуждае от тълкуване. Заявява, че последиците от отмяна на постановлението по чл.496 от ГПК са посочени ясно в чл.497 от ГПК и те са извършване на нова продан след ново обявяване. Посочва, че с исканото тълкуване съдът ще се произнесе по материя, извън правомощията му и извън необходимото съдържание на съдебния акт.

Като прецени изложените фактически твърдения и искания на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.251, ал.1 от ГПК споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. Според алинея втора тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено. В конкретния случай мотивите на съдебния акт са ясни и недвусмислени. Последиците от отмяна на постановлението за възлагане са разписани в чл.497 от ГПК и не е необходимо да бъдат преповтаряни.

Поради това, молбата за тълкуване на решение № 10/05.01.2018г., постановено по настоящото дело е неоснователна, и трябва да се остави без уважение.

Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, ІІІ въззивен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молбата на „Бетон – М“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр.София, 18391, кв.“Враждебна“, ул.“46-та“ № 6, представлявано от управителя Красимир Моллов за тълкуване на съдебно решение № 10/ 05.01.2018г., постановено по гр.д. № 1850/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.