Решение № 575 от 27.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. Перник, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20221720201192 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Изи Асет Мениджмънд“АД-ЕИК ********* /седалише: гр.София ж.к“Люлин 7“ бул. “Джавархарлал Неру“№ 28,АТЦ „Силвър Център“ Ет.2 Офис 51 представлявано от Изпълнетелния Директор Г.Т.Т., чрез процесуален представител Ст.Юрисконсулт Д. К. Н./, против Наказателно постановление № 16/20.06.2022г. на Кмет на Община-Перник с което на жалбоподателя е наложена “Имуществена санкция” в размер на 200/двеста/лева на основание чл.33 ал.3 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник” за извършено нарушение по чл.21 т.4 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник”,а именно: ”Забранява се- Лепенето на некролози, обяви, афиши и други материали осмен на определените за това места от Кмета на Общината, Кметството или Кметския наместник“,затова,че на 10.VІ.2022г. в 14,20ч. в гр.Перник /ул.“Младен Стоянов“ от ,л.“Юрий Гагарин“ до ул.“Рашо Димитров“,както и на ул.“Димитър Благоев“/ на стълбовете на улично осветление СА ЗАЛЕПЕНИ обяви за отпускане на потребителски кредити на „Изи Асет Мениджмънд“АД с посочен размер и условия за отпускане на 1

ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ и ТЕЛЕФОНЕН номер на служител на „Изи Асет Мениджмънд“АД. Нарушението е установено в присъствието на В.Л.Н.представител на Изи Асет Мениджмънд“АД за което е съставен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 0007234/10.VІ.2022г.

В жалбата се изтъкват доводи за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление, поради наличие на съществени процесуални нарушения, като се визира посочена не актуална разпоредба касаеща възможностите за обжалване на процесното НП респ. сроковете в него, а не актуалната такава с оглед изменение в ЗАНН, както и алтернативно прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна не изразява становище в придружителното писмо, като не изпраща представител в съдебно заседание.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, съгласно чл.59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

С Акт № 0000001362/14.VІ.2022год. съставен от К. С. Т. е посочено, че

„Изи Асет Мениджмънд“АД-ЕИК *********/седалише: гр.София ж.к“Люлин 7“ бул. “Джавархарлал Неру“№ 28,АТЦ „Силвър Център“ Ет.2 Офис 51 представлявано от Изпълнетелния Директор Г.Т.Т., чрез процесуален представител Ст.Юрисконсулт Д. К. Н./ затова,че на 10.VІ.2022г. в 14,20ч. в гр.Перник /ул.“Младен Стоянов“ от ,л.“Юрий Гагарин“ до ул.“Рашо Димитров“, както и на ул.“Димитър Благоев“/ на стълбовете на улично осветление СА ЗАЛЕПЕНИ обяви за отпускане на потребителски кредити на „Изи Асет Мениджмънд“АД с посочен размер и условия за отпускане на ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ и ТЕЛЕФОНЕН номер на служител на „Изи Асет Мениджмънд“АД. Нарушението е установено в присъствието на В.Л.Н.-представител на Изи Асет Мениджмънд“АД за което е съставен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 0007234/10.VІ.2022г.-нарушение на чл.21 т.4 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник” /“чл.21.Забранява се:1.Събарянето, повреждането и разместването 2 на табелки, пейки и съоръжения, поставени в градините, парковете, детските и спортните площадки и на други обществени места;2.Повреждането на пътните, тротоарните, градинските и паркови настилки и съоръженията; на телефонните обществени апарати, съоръжения и кабини; на заслоните по спирките на обществения транспорт; на обществените чешми, уличните хидранти, уличните, подлезните и парковите осветителни тела и съоръжения; на афишните съоръжения и площи, на скулпптурно –декоративните фигури и елементи; на обществените тоалетни, сгради и огради; на противопожарните съоръжения, пътни знаци, табели, указатели, светофари, ограждения, съоръжения, превозни средства, както и на всякакви други общински имоти;3.Писането и драскането по сградните фасади, оградите и по пътните съоръжения; 4.Лепенето на некролози, обяви, афиши и други материали освен на определените за това места от кмета на общината, кметството или кметския наместник. 5.Повреждането на некролози, обяви, реклами, афиши и други материали, поставени на определените за тази цел места;

6.

Повреждане на спортни терени и физкултурни съоръжения;7.Изписването на знаци, фигури и рисунки по паметници на културата и паметни плочи, физическото посегателство върху тях, както и оскверняването им с действия, уронващи обществения морал и норми на поведение.“/ Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 16/20.06.2022г. на Кмет на Община-Перник с което на жалбоподателя е наложена “Имуществена санкция” в размер на

200/двеста/лева на основание чл.33 ал.3 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник”/“чл.33.За нарушения по тази наредба, извършени от юридически лица и еднолични търговци, регистрирани по реда на Търговски закон, се налага имуществена санкция в размер от 50 до 2 000 лв.( 1 ) За нарушения на забраните по Глава втора се налага имуществена санкция от 50 до 1 000 лв.(2) За нарушения на забраните по Глава трета се налага имуществена санкция от 50 до 1 000 лв.

(3) За нарушения на забраните по Глава четвърта се налага имуществена санкция от 50 до 2 000 лв.

(4) За нарушения на забраните по Глава пета се налага имуществена санкция от 50 до 2 000 лв.(5) За нарушения на забраните по Глава шеста се налага имуществена санкция от 50 до 1 000 лв.(6) За нарушения на забраните по Глава седма се налага имуществена санкция от 50 до 2 000 лв.(7) Когато допуснатото нарушение е повторно и е от един и същи 3 вид, санкциите се удвояват.“/ за извършено нарушение по чл.21 т.4 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник” Свидетелите по Акта- К. С. Т. и М. С. М. потвърждавта,че отразеното в АУАН съответствува напълно на действителната ситуация при установяване на административното нарушение.

При така установената фактическа следните правни изводи: обстановка, съдът направи

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така, следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя 4

/Пълномощник-л.13-Е.П.П./ за запознаване с неговото съдържание.

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха такива.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която жалбоподателя не се е възползувал.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.

Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление, НЕ са спазени установените към съдържанието им императивни изисквания в чл.42 и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН ,

Съдът намира, че твърденията на жалбоподателя по отношение на изтъкнатите доводи за процесуална незаконосъобразност при съставяне и постановяване на АУАН и НП са НЕоснователни.

Издаденото въз основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение, на основание чл.53 от ЗАНН наказателно постановление, с което за извършеното нарушение от жалбоподателя е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 200/двеста/лева на основание чл.33 ал.3 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник” за извършено нарушение по чл.21 т.4 от “Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Перник”, състава счита за законосъобразно, поради следните съображения:

І.Видно от разпита на свидетелите по АУАН М. С. М. /“ Аз съм свидетел по акта. Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Относно случая мога да кажа следното: На посочената в акта дата и място-в кв.Изток, по стълбовете разположени на ул.„Юрий Гагарин“ имаше разлепени обяви за бързи кредити само с посочен телефон, без да е посочено името на фирмата.

На посочения на обявите телефон се обади началника на инспектората,на който телефон се обади жена и каза, че е служителка на „Изи кредит“. На място в офиса следва да отидем, за да ни обясни условията за получаване на кредит. Отидохме в офиса на фирмата и се представихме, че сме от Община- 5

Перник. Тя потвърди, че телефона от обявата е нейния телефон. Извика управителя на офиса, който потвърди, че техен човек е разлепил тези обяви. Колегата описа нарушението и даде срок, в който да се яви представител на дружеството, за да му се състави акт за административно нарушение. Акта беше написан в офиса на дружеството, човекът от фирмата представи пълномощно. Акта беше съставен и той го подписа. На всеки стълб из цялата улица имаше разлепени обяви – от ул.„Младен Стоянов“ в посока „Бучински път“, на всеки стълб имаше обяви на „Изи Асет Мениджмънт“. Стълбовете бяха току що боядисани и лепилото от разлепените обяви разяждаше боята, която падаше.“/ и К. С. Т./“ Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Аз съм актосъставител. Относно случая мога да кажа следното: Началника на инспектората ни изпарти да проверим за разлепени обяви по ул.„Младен Стоянов“. Посетихме мястото и видяхме, че от ул.„Рашо Димитров“ до ул.

„Юрий Гагарин“, от двете страни, по цялото протежение бяха разлепени обяви и условията, при които се отпуска кредит. Нямаше изписано име на фирма, а само телефонен номер. При обаджане на този номер казаха, че е офиса на фирма „Изи Асет Мениджмънт“. Посетихме офиса и там ни казаха, че е техен телефония номер и че предлагат тези услуги. Техния началник на офиса дойде и не отрече, че са залепени техни обяви.

Съставихме констативен протокол, той го подписа, като в този протокол ние поканихме управител на фирмата или упълномощено лице да дойде за получаване на акта. Акта беше съставен след няколко дни. Управителят дойде след няколко дни в Община Перник, но не представи пълномощно, че е упълномощен да представлява фирмата и пред Община-Перник, поради което и акта не беше връчен. След няколко дни дойде техен регионален представител, съставихме акта, който му беше връчен. На констативния протокол пише, че лицето В.Л.Н., който подписа протокола, е и упълномощен мениджър развитие за Перник. Дадохме срок да премахнат разлепените обяви, но те ги премахнаха по-късно след определения срок. От тогава до ден днешен няма други залепени обяви на това дружество. Тези стълбове, на които бяха залепени обявите, бяха току-що боядисани и боята беше толкова прясна, че лепилото беше разяло боята./, същите потвърждват в пълен обем отразената фактология в процесния АУАН,както следва: