Протокол № 2370 от 24.09.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2370 гр. София, 24.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

РАДОСЛАВА Н.

КАЧЕРИЛСКА

ВИОЛЕТА ГЕОРГИЕВА

МАНЕВА

ЛИЛЯНА СЕРГЕЕВА

БАНКОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА и прокурора Илиян Господинов Илиев (СРП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА Наказателно дело от общ характер № 20211110211259 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ ЛЮДМ. М. СТ. редовно призован, явява се.

За него адв. СТ. Н. редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛ П. Н. Н. редовно призована, явява се.

ЗА НЕЯ АДВ. В.Д. с пълномощно по делото, явява се.

ЗА СРП – прокурор И.И.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТА И ПОДСЪДИМ : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

ЛЮДМ. М. СТ. роден на ХХХХ, ЕГН – **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

1

Съдът разясни на подсъдимия и защитника правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СНЕМА самоличността на СВИДЕТЕЛКАТА:

П. Н. Н. - л.к. ХХХХХХХХХХХХХХХХ издадена от МВР София, на 50 г., неосъждана, без дела и родство с подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл. 290, ал. 1 НК СВИДЕТЕЛКАТА обеща да каже истината.

СЪДЪТ разясни на свидетелката П.Н. правата й на пострадало лице по реда на НПК да поиска да се конституира като граждански ищец и/или частен обвинител. Съдът разясни на пострадалата правото да изрази становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, както и правото на отвод на съда, секретаря и прокурора.

СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Желая да участвам като частен обвинител и да предявя иск срещу подсъдимия. Депозирала съм молба в този смисъл.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за провеждане на разпоредително заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ : Делото е подсъдно на съда, не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила глава 27 и глава 29 от НПК, но развитието на производството по този ред зависи изцяло от волята на подсъдимия и неговия защитник. Нямам искания по реда на чл.

248, ал. 1, т. 4, 5 и 7 от НПК. Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение на подсъдимия. На този етап няма да правя искания за събиране на нови доказателства. Предвид волята, която ще изрази подсъдимия и 2 неговия защитник към момента ако подсъдимия желае делото да протече по общия ред, моля да го насрочите в съдебно заседание По отношение на депозираната молба от пострадалата П.Н., считам че същата е допустима както по отношение на изявеното желание за конституиране като ГИ така и като ЧО. Доколкото е отправена в законоустановения срок а именно преди даване ход на раз заседание и от страна която се сочи в ОА да е претърпяла вреди. Считам, че пострадалата Н. следва да бъде конституирана като ЧО. По отношение на предявения граждански иск, доколкото се претендира единствено и само неимуществени вреди, считам, че произнасянето по отношение на същия би затруднило и забавило хода на разследването, доколкото следва да бъдат установени факти извън предмета на доказване очертани в ОА, поради което моля така направеното искане за конституиране като ГИ да бъде оставено без уважение.

Пострадалата разполага с възможност да инициира такъв процес по реда на ГПК след приключване на настоящото производство.

СВИДЕТЕЛКАТА: Желая да участвам по делото като ГИ и ЧО, нямам никакви искания и възражения относно въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК .

ЗАЩИТАТА : В голяма степен се присъединявам и споделям това което каза представителя на СРП, пунктуално взе като отношение по отделните точки на чл. 248 ал. 1 от НПК. Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство.

По т. 4 до известна степен не бих се съгласил с прокурора, че това е единствено наш проблем що се касае до евентуално споразумение. Досега не сме получили „оферта“ в това отношение. Не сме мислили, не зная дали господин прокурора е склонен и какво би предложил в това отношение. Не съм обсъждал с моя подзащитен, той не се признава за виновен, блокира едни такива преговори. Желаем делото да протече по общия ред. Моля да не се взема мярка за неотклонение на подсъдимия. Съвсем правилно такава не му е взета на досъдебното производство. Към момента нямам искания по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 и 7 от НПК. На този етап нямаме конкретни искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено за редовно съдебно заседание.

Изцяло се присъединявам към това, което каза господин прокурора. Що 3 се касае за конституирането на госпожа П.Н. като ЧО, искането е отправено своевременно, процеса го позволява. Изцяло споделям аргументите на господин прокурора за това, че ако се приеме разглеждането на този граждански иск за присъждане на неимуществени вреди в рамките на този наказателен процес опасността да се затрудни наказателния процес е съвсем реална и допълнително ще затрудни неговото разглеждане, за което бих споделил следни аргументи.

Запознавайки се преди малко със съдържанието и аргументацията в посочената така доста пространствена искова молба се вижда, че поверениците на П.Н. претендират обезщетение включително за причинени увреждания, които не са предмет на това наказателно производство, поради което само по себе си също е предпоставка да се затрудни процеса. Освен всичко друго ясно с оглед съдържанието на ОА конкретното обвинение, че при едно такова инцидентно и краткотрайно събитие с което се обвързва отговорността на моя подзащитен, очевидно ще налага събиране на други доказателства и няма как да мине без такова искане и ако съда поеме ангажимент да се произнесе по този въпрос това са факти и обстоятелства, които са извън фактическата обстановка предмет на това обвинение. Съвсем правилно отбеляза прокурора, че не се затваря пътя на пострадалата към това да реализира евентуални свои претенции и това би могло да стане извън този процес, след като приключи изясняването на претенциите на прокуратурата за криминално поведение на моя подзащитен с вашия съдебен акт и след влизането му в сила. За това ви моля да се събор с това становище и не приемате за съвместно разглеждане на гражданския иск.

ПОДСЪДИМИЯТ : Изцяло поддържам казаното от защитника. Нямам възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство. Моля да не ми се взема мярка за неотклонение. Желая делото да се разгледа по общия ред.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ,

След като съобрази становищата на страните и служебно се запозна с материалите по делото и след извършване на проверката по чл. 248, ал. 1 НПК , намира за установено следното:

Делото е подсъдно на СРС като първоинстанционен съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

4

Въпреки становището на страните, че липсват отстраними съществени нарушения на процесуалните правила съдът намира, че е налице такова нарушение допуснато при изготвянето на Обвинителния акт, което ограничава правото на защита, както на обвиняемия, така и на посочения като пострадал.

Нарушението се изразява в допуснато разминаване между обстоятелствената част на Обвинителния акт и неговия диспозитив по отношение на механизма на инкриминираното деяние. В обстоятелствената част на Обвинителния акт при описание на конкретни действия на подсъдимия е посочено, че обвиняемият Л.С. „нанесъл силен удар с глава в областта на устата“ на свидетелката П.Н., следствие на което същата изгубила равновесие и паднала назад. Други инкриминирани действия на обвиняемия срещу пострадалата Н. не са описани. Но въпреки това в Постановление за привличане на обвиняем и в диспозитива на Обвинителния акт на С. е повдигнато обвинение, че е „нанесъл удари с юмруци и глава в областта на лицето на П.Н.“. Очевидно в диспозитива се твърди на Н. да са нанесени и удари с юмруци от страна на подсъдимия, но това обстоятелство не е намерило отражение в обстоятелствената част на Обвинителния акт. По този начин съществува разминаване между двете части, а законът в чл. 246 от НПК изисква тяхното единство и непротиворечивост. В този смисъл за подсъдимия съществува съмнение относно конкретните параметри на повдигнатото му обвинение и дали същият е обвинен за причиняване на телесна повреда следствие на юмручни удари или удар с глава, или комбинация от двете.

Съдът намира, че подобно нарушение не би могло да бъде отстранено по друг начин освен чрез връщане на Обвинителния акт на прокурора, който да прецени дали да измени диспозитива на обвинението или да допълни фактическата обстановка в обстоятелствената част. Същото не би могло да се приеме като очевидна фактическа грешка доколкото не е ясна волята на прокурора изготвил Обвинителния акт, а не би могло и да се отстрани при постановяване на присъда поради вече констатираната неяснота на самото обвинение. В този смисъл и съобразно дадените задължителни тълкувания относно съществените процесуални нарушения Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК съдът намира нарушението за съществено и отстранимо чрез връщане на Обвинителния акт на прокурора.

С оглед горните констатации съдът намира, че не следва да се произнася 5 по следващите въпроси по чл. 248 ал. 1 т. 4 до т. 7 от НПК, включително и относно молбата за конституиране на П.Н. като ГИ и ЧО в процеса.

Воден от горното и на осн. чл. 249 ал. 2 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛОТО

ВРЪЩА

ДЕЛОТО