Протокол № 421 от 04.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 421 гр. Пазарджик, 04.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220100506 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът А. С. А. се явява лично и с пълномощника си адв. П..

Лично се явяват ответниците В. С. К. и И. С. С., заедно с пълномощника си адв. *а.

Не се явява ответникът Ц. С. Д.. Представлява се от адв. Й..

Не се явяват вещите лица Б. Г., Г. П. и В. В., като последните две са подали молби за отвод.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. *: - Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Й.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молбите на вещите лица Г. П. и В. В., с която искат да бъдат освободени от експертизата.

ДОКЛАДВА и молбата на ответниците В. К. и И. С., с която предлагат за вещо лице да бъде назначено Б. С..

АДВ. П.: - Следва да се уважат исканията на в.л. П. и В. за отвод. Моля съдът да назначи още две вещи лица, не възразяваме за вещото лице посочено 1 от ответника. Моля съдът да назначи две нови вещи лица, да не участва в съдебната експертиза в.л. Г., тъй като той вече е дал своето заключение. Ние нямаме предложение за вещи лица – предлагаме съдът да ги назначи.

АДВ. *: - Уважаеми господин председател, аз не възразявам да бъдат уважени молбите на вещите лица В. и П.. Същите са посочили причини в молбите си за направеното от тях искане, поради което ще Ви моля да бъдат уважени молбите. С оглед дадената ни от съда възможност, в срок съм представила писмена молба, в която съм посочила друго вещо лице, което да бъде включено в допуснатата от Вас тройна експертиза, като това вещо лице е от одобрения списък за вещи лица на Окръжен съд Пазарджик за 2026 година.

По отношение на направеното възражение да бъде изключен в.л. Г., възразявам по така направеното искане, считам, че същото е неоснователно, необосновано, абсолютно немотивирано. Единственият мотив, който колегата изтъкна, че той вече бил участвал и бил изготвил основно и допълнително заключение. Аз смятам, че вещото лице е достатъчно вече е запознато в с имота, и е ходил няколко пъти на място, така, че би могъл да бъде само в помощ при изготвяне на експертизата. Отделно от това, същият е оценител с дългогодишен стаж и опит, представените заключения от него са мотивирани, обосновани, поради което ще Ви моля да бъде оставено искането без уважение, а вещото лице Г. да бъде включен при изготвянето на тройната експертиза. Отделно от това, ГПК не поставя каквито и да било ограничения в тази насока и няма пречка да бъде изготвена тройната експертиза с участието на в.л. Г..

АДВ. Й.: - Уважаеми господин председател, моля да бъдат уважение молбите на вещите лица, с които те правят отвод. Моля да назначите други вещи лица, като в експертизата да участват освен посоченият от ответниците и и В. вещо лице, като за експерт да не бъде включван вещото лице Г.. По делото са налице основно и допълнително заключение изготвени от него. Той не само е дал своята оценка, но и от изслушването му в предходното съдебно заседание се установи, че той дори при второто посещение в имота, той не е отчел редица съоръжения и подобрения, които на практика изменят цената на имота.

АДВ. *: - Няма как да се съглася със становището на колегата, че при допълнителното заключение не били отчетени редица изменения, напротив, 2 вещото лице при изслушването му в предходното съдебно заседание, при зададени допълнителни въпроси, посочи какво е установил на място и колко е лошо състоянието на някакви второстепенни постройки в дъното на имота, както и че асмалъкът не представлявал каквото и да било подобрение. Друго не беше установено, поради което се противопоставям се по така наведените възражения.

АДВ. Й.: - Посочвам едно само, от примерите, които станаха ясни в предходното съдебно заседание, при изслушване на вещото лице, сам той посочи, че не знае дали в имота има сонда или не, и същата би увеличила стойността на имота. Такава сонда има, и дори при втория оглед вещото лице не само не я е констатирало, не е дало и оценка на същата.

АДВ. *: - Вещото лице каза, че не му е било поставено като задача.

Съдът счита, че ще следва да се освободят от експертизата вещите лица Г. П. и В. В., тъй като са посочили обективни причини, поради което не могат да представят заключение, а именно, прекалената им натовареност с други задачи като вещи лица или в тяхната месторабота. Следва да се уважи предложението на ответниците И. С. и В. К., в състава на тройната експертиза да се включи вещото лице Б. С.. Основателно е възражението на ищеца и на ответника Ц. Д. за изключване от състава на експертизата на вещото лице Б.

Г.. Съдът счита, че поради факта че той вече е изготвил заключение по същата задача, то за него са налице основанията по чл. 196, вр. чл. 22, ал. 1 от ГПК да се счита предубеден и заинтересован от отговора на въпросите, които са предмет на тройната експертиза. За вещи лица следва да се назначат Б. С., С.

Б. и В. П.. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На осн. чл. 198 от ГПК ОСВОБОЖДАВА от състава на тройната съдебно-оценъчна експертиза вещите лица Г. С. П. и В. В., както и вещото лице Б. З. Г..

НАЗНАЧАВА за вещи лица Б. Н. С., С. Г. Б. и В. Я. П..

АДВ. П.: - Господин съдия, моля вещите лица да уведомят предварително пълномощниците по делото, за да могат да присъстват на огледа.

АДВ. *: - Не възразявам. Дори държа да бъдат уведомени страните.

3

АДВ. П.: - Нямам други искания.

АДВ. *:- Уважаеми господин председател, в предходното съдебно заседание беше четено нарочно определение да се изиска от гл. арх. на Община Пазарджик на осн. чл. 201, ал. 1 от ЗУТ становище относно допуснатия до делба поземлен имот, не е направено такова искане.

Поддържам, моля Ви да бъде изпълнено определението.

Съдът КОНСТАТИРА, че поради пропуск на канцеларията на съда, в изпълнение на разпореждане в о.с.з. от 08.01.2025 г. не е изпратено писмо до главния архитект на Община Пазарджик. Ето защо, съдът поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ ИСКАНЕТО до главния архитект на Община Пазарджик, на осн. чл. 201, ал. 1 от ЗУТ, за становище относно поделяемостта на имота, съгласно определението на съда произнесено в съдебно заседание от 08.01.2025 г.

АДВ. П.: – Нямам други искания.

АДВ. *: – За днешното съдебно заседание от ищцовата страна е поискан един свидетел, който е допуснат да бъде разпитан в днешното съдебно заседание, както и да представят писмени доказателства относно притежавани недвижими имоти за доверителката ми И. С.. В тази насока ищцовата страна да вземе становище, а отделно от това, във връзка с допуснатия свидетел на ищцовата страна, е допуснат и свидетел на ответната страна, който свидетел водим за разпит в днешно съдебно заседание.

АДВ. П.: – Ние оттегляме нашето искане за разпит на нашия свидетел.

Не възразявам да се разпита свидетеля .

АДВ. Й.: – Не възразявам да се разпита.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

В Б Т: – на 59 години, български гражданин, разведена, неосъждана, и ми е леля – без родство по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.

СВ. В Т: - Разбрах отговорността. Обещавам да казвам истината и само истината.

АДВ. *: - Господин съдия, моля, ако позволите свидетелят да седне, тъй 4 като по здравословни причини не може да стои права.

СЪДЪТ РАЗРЕШАВА НА СВИДЕТЕЛЯ

СКАМЕЙКАТА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА.

ДА

СЕДНЕ

НА

СВ. В Т: - И. С. ми е леля, аз съм и племеничка. Откакто се помня, леля ми живее в с. Л със съпруга й С, той почина. Знам имота, за който се води делото – тя живееше в този същия имот. Къщата е построена 80-а година, доколкото си спомням, защото аз бях на 12 години, 79-та година правихме нашата къща, 80-а година правиха леля ми и калеко ми къщата. Имам спомен, защото бяхме много задружни семействата и си помагахме много, и там често ходихме. Да, само в тази къща са живяли като семейство. Там отгледаха децата си. Освен къщата, те имат две постройки, те са в същия имот. Друга къща не са строили – не знам. Нямат друг имот. Нямат друг апартамент. Леля ми и калеко ми поддържат къщата през годините. В момента И. С. е при дъщеря й, защото тия зимните периоди си я взима при нея, защото тя е в такова състояние, не може да пали печка. Само през зимните периоди живее при дъщеря й, лятото си е в къщата в с. Л. Винаги там си живее.

АДВ. *: - Нямам други въпроси.

АДВ. П. И АДВ. Й. (ПООТДЕЛНО): - Нямам въпроси.

Разпитът приключи.

АДВ. П.: - Нямам други искания за днес.

АДВ. Й.: - Нямам други искания.