Определение № 8635 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8635 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110151631 по описа за 2025 година

Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 78/26.09.2025г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, и за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „старши учител“, общообразователен предмет в гимназиален етап „Философски цикъл“– чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 от ГПК вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 18 817,19 лева – обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 27.09.2025г. до 27.03.2026г.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 512/11.09.2019г. е работил при ответника на длъжност „старши учител“, общообразователен предмет в гимназиален етап „Философски цикъл“. Излага, че със Заповед № 493/03.07.2025г. му било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“, като законосъобразността на заповедта е била предмет на гр. д. № 42315/2025г. на СРС. Посочва, че с последваща Заповед № 78/26.09.2025г. му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и трудовото му правоотношение е прекратено. Навежда доводи за незаконосъобразност на уволнението, тъй като е нарушена процедурата по чл. 193 от КТ, изразяваща се в това, че дисциплинарното нарушение не е конкретизирано от обективна и субективна страна, както и че срокът предоставен за обяснения е кратък. Поддържа, че не е спазен и срокът по чл. 194 КТ, като ответникът е отчел и нарушения, извършени преди този срок. Твърди, че не е извършил описаните в заповедта за уволнение нарушения на трудовата дисциплина. Поддържа, че наложеното му наказание е несъразмерно с описаните нарушения, че при неговото определяне не е съобразено правилото на чл. 189 КТ, както и че в заповедта не са изложени мотиви. Твърди, че с процесната заповед е осъществено и незаконосъобразно прихващане на сумите, дължими за обезщетение за неползван платен годишен отпуск, както и такива, представляващи обезщетение за неспазено предизвестие и за работно облекло.

Ответникът – ПГХВТ „Проф. д-р Георги Павлов“ е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Твърди, че уволнението е законосъобразно извършено, както и че нарушенията на трудовата дисциплина са извършени от ищеца.

1

Поддържа, че прихващането е осъществено законосъобразно, доколкото в негова полза са възникнали притезания по чл. 221, ал. 2 КТ в размер на 3 187,98 лв. и по чл. 4, ал. 2 Наредба № 14 за представителното облекло на лицата от институциите в системата на предучилищното и училищното образование на стойност от 375 лв..

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено с обжалваната заповед, който факт не се оспорва от ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното уволнение е извършено законосъобразно – че от страна на ищеца е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя наложеното наказание се явява съответно, както и че са спазени формалните изисквания за налагане на дисциплинарното наказание, вкл. изискване на обяснения.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.

По иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди, че е останал без работа в резултат от незаконното уволнение за период от шест месеца.

В тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.

По доказателствените искания:

Към исковата молба и отговора са представени относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели се явяват допустими, относими и необходими, като следва да бъдат уважени и на страните да бъдат допуснати по двама свидетели.

Отлага произнасянето по доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание, след изслушване на страните.

Доказателствените искания ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.

Доказателственото искане на ответника по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба 2 писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи заповедта, по силата на която му е разрешено ползването на годишен платен отпуск през лятото на 2025г., в това число и заповедите, с които е прекъсван или подновяван годишният отпуск, както и фиш от работната заплата за пълен отработен месец преди уволнението на 26.09.2025г., в 7дневен срок от получаването на настоящото определение.

НА ОТВЕТНИКА ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, въз основа на което да се снабди с посочените в отговора на исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.03.2026 год.– 14,50 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3